Trade Dress ist das amerikanische Pendant zur europäischen Positionsmarke und 3D-Formmarke — und es ist in den USA der flexibelste und weitreichendste Schutz für das visuelle Erscheinungsbild von Luxusprodukten. Für klôtzzkètté Inc. (712 Fifth Avenue, NY) ist Trade Dress der wichtigste Schutzpfad für den charakteristischen K°°-Flakon und das einzigartige Boutique-Interieur-Design.
J. Halston Whitman III, Esq. (USD 1.450/h) ist der führende US-Spezialist für Luxury Trade Dress; wir koordinieren die europäischen Prior-Rights-Argumente und die Dokumentation des Luxusimages.
Rechtsrahmen
15 U.S.C. § 1125(a) (Lanham Act § 43(a)): Hauptrechtsgrundlage für Trade Dress Infringement (auch für nicht-eingetragenes Trade Dress)
Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., 529 U.S. 205 (2000): Product Configuration Trade Dress — kann NIEMALS inherent distinctive sein; IMMER Secondary Meaning erforderlich. Gilt für: Produktgestaltung (Flakons, Schuhformen, Taschen-Designs)
Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763 (1992): Product Packaging Trade Dress — kann inherently distinctive sein (wie Wortmarken nach Abercrombie spectrum). Gilt für: Verpackungsgestaltung, Boutique-Ambiente als Ganzes
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001): Functionality Doctrine — funktionelles Trade Dress genießt keinen Schutz. Funktionell: wenn Feature essential to use/purpose OR affects cost/quality. Primäre Funktionalität genügt (expired patent als starkes Indiz für Funktionalität)
Qualitex Co. v. Jacobson Prods. Co., 514 U.S. 159 (1995): Farbe kann Trade Dress nach Secondary Meaning sein
Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent Am. Holdings, Inc., 696 F.3d 206 (2d Cir. 2012): Red sole trade dress protectable when contrasting color is used
Prüfungsschritte
Schritt 1: Kategorisierung — Product Configuration oder Packaging?
Product Configuration (Wal-Mart-Standard):
Klôtzzkètté-Beispiele: Parfumflakon K°° pour Femme, Slingback-Schuh-Silhouette, Handtaschen-Form
Immer Secondary Meaning erforderlich (kein Shortcut durch inherent distinctiveness)
Damages: 15 U.S.C. § 1117 (Lanham Act § 35): Defendant's profits, actual damages, treble damages for intentional copying
Falltypische Konstellationen
Konstellation 1: Flakon-Trade-Dress K°° pour Femme vs. US-Copycat
US-Discount-Brand "K-OTS" kopiert das Flakon-Design. Kategorie: Product Configuration → Secondary Meaning erforderlich. Beweispaket: (1) 3 Jahre US-Boutique-Exklusivität, (2) USD 6 Mio. US-Werbeetat, (3) 47 Vogue-Features, (4) Consumer Survey: 68 % assoziieren den Flakon mit klôtzzkètté. Infringement-Klage SDNY (Southern District of New York — bevorzugte Jurisdiktion für Fashion Trade Dress).
Konstellation 2: Boutique-Interieur als Trade Dress
Das charakteristische elfenbeinfarbene und graphit-graue Raumkonzept aller klôtzzkètté-Boutiquen. Kategorie: Product Packaging analog (Ambient/Service Trade Dress). Two Pesos-Standard anwendbar? Argument: Boutique-Ambiente als inherently distinctive because arbitrary. Survey zur Verbraucherwahrnehmung.
Konstellation 3: Red Sole Analogie — Louboutin-Linie in USA
Bezugnahme auf Christian Louboutin SA v. YSL America Holdings (2d Cir. 2012): roter Farbakzent als Trade Dress (bei Kontrastwirkung) schutzfähig. klôtzzkètté-Analogie: goldener Streifen an Slingback-Schuh-Innenseite als US Trade Dress.
Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., 529 U.S. 205 (2000)
Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763 (1992)
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001)
Christian Louboutin SA v. Yves Saint Laurent Am. Holdings Inc., 696 F.3d 206 (2d Cir. 2012)
Qualitex Co. v. Jacobson Prods. Co., 514 U.S. 159 (1995) — Farbmarke US
Templates
Trade Dress Description (for USPTO Filing)
The mark consists of the trade dress of a cylindrical perfume
bottle with the following distinctive features: (1) a spiral
micro-engraved pattern covering the entire outer surface at a
15° angle with groove width of approximately 1mm; (2) an
asymmetric oval gold-colored cap offset to one side by
approximately 12mm; (3) a matte clear glass body. Color is
not claimed as a feature of the mark.
Secondary Meaning Declaration — Elements
Declaration of [Name], authorized signatory of klôtzzkètté Inc.
1. klôtzzkètté Inc. has used the above-described trade dress
exclusively and continuously since [date] in connection with
the sale of perfume in the United States.
2. During this period, klôtzzkètté Inc. has spent approximately
USD [X] million annually in advertising featuring this trade dress.
3. Annual U.S. sales of products featuring this trade dress:
USD [X] million.
4. [Attach survey results, press clips, etc.]
Verweise auf andere Skills
dreidimensionale-marke — Europäisches Pendant (3D-Formmarke)
positionsmarke — Europäisches Pendant (Positionsmarke)
us-counterfeit-und-customs-cbp — Enforcement bei Trade-Dress-Verletzung
ttab-opposition-und-cancellation — TTAB-Verfahren für Trade Dress
Risiken & Stolperfallen
Wal-Mart vs. Two Pesos Verwechslung: Viele Mandanten glauben, alle Trade Dress sei inherently distinctive — Wal-Mart hat das für Product Configuration klar ausgeschlossen
TrafFix-Falle: Expired patent über ein Trade-Dress-Feature ist fast unwiderlegbares Indiz für Funktionalität — vor Trade Dress Anmeldung alle relevanten Patente prüfen
Circuit Split Boutique-Ambiente: Kein einheitliches Recht; SDNY tendenziell Trade-Dress-freundlich für Luxusmarken
Triage-Fragen bei US Trade Dress
Bevor der Trade-Dress-Schutz beansprucht wird, klaere:
Ist das Trade Dress inherently distinctive (Produktverpackung: moeglicherweise ja; Produktkonfiguration: nein — Wal-Mart-Doktrin)?
Gibt es beendigten oder laufenden Patentschutz auf ein Element des Trade Dress (TrafFix-Risiko: Funktionalitaet)?
Liegen Secondary-Meaning-Belege vor (Werbeausgaben, Marktanteil, Konsumentenbefragung)?
In welchem Circuit wird die Verletzungsklage eingereicht — gibt es Circuit-spezifische Besonderheiten?
Aktuelle Rechtsprechung (US)
Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., 529 U.S. 205 (2000): Produktkonfigurationen sind nie inherently distinctive und koennen Trade-Dress-Schutz nur durch Nachweis von Secondary Meaning erlangen; das Gericht zieht eine scharfe Grenze zwischen Produktverpackung (kann inherently distinctive sein) und Produktgestaltung.
Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763 (1992): Trade Dress, das inherently distinctive ist (hier: Restaurantambiente), ist ohne Secondary-Meaning-Nachweis schutzfaehig nach § 43(a) Lanham Act; das Zurueckgreifen auf inherent distinctiveness setzt voraus, dass das Trade Dress nicht funktional ist.
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001): Ein Trade-Dress-Merkmal, das durch ein abgelaufenes Patent als funktional erklaert wurde, ist als wettbewerbsrechtlich freizuhaltendes Element nicht schutzfaehig; das Ablaufen des Patents ist starkes Indiz fuer Funktionalitaet — Registrierung sollte daher vor Patent-Expiry geprueft werden.
