메뉴
法律溯因推理（Abductive Reasoning）技能，用于在证据不完整、事实模糊时生成并评估最合理的解释性假设。结合米尔五法（求同、求异、求同求异、剩余、共变）进行结构化因果推断。当用户需要"提出可能的法律解释"、"生成辩护/起诉假设"、"评估证据的多种解读"或"基于不完整事实推断最佳解释"时触发。适用于案例分析、证据评估、规则适用争议、因果关系推断等场景。
기본적으로 소스를 먼저 확인하는 Prompt가 선택됩니다. 직접 명령으로 전환하거나 로컬 사본을 다운로드할 수도 있습니다.
설치 여부를 결정하기 전에 SKILL.md와 SkillsMP에 표시된 보조 파일을 읽어 보세요.
Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.
직접 명령은 검토 Prompt를 거치지 않습니다. 실행하기 전에 소스를 확인하세요.
npx skills add https://github.com/THUYRan/Legal-Skills-Chinese --skill legal-abductive-reasoning명령은 한 줄로 유지됩니다. 복사하기 전에 가로로 스크롤해 전체 내용을 확인하세요.
로컬 사본을 원하시나요? SkillsMP에서 현재 제공할 수 있는 파일을 다운로드하세요.
Assist legal staff of administrative organs in mainland China, based on a given administrative fact pattern, in making value judgments and interest balancing under the basic principles of administrative law, and in forming a provisional discretionary conclusion.
Trigger this skill when the AI agent must handle any of the following situations: 1. The current case/issue has no direct, clear rule in positive law (a legal gap / lacuna); 2. Existing precedents, similar cases, or closely related legal norms must be used to derive a solution for the present issue; 3. The user expressly asks to "refer to," "apply by analogy," or "analogically apply" (参照 / 比照 / 类推适用) a particular norm or case; 4. Legal argumentation must rest on the principle that "like cases should be treated alike" (相似案件相似处理); 5. Similarity and difference between two or more cases/norms must be assessed to decide whether analogy is warranted; 6. In contexts such as contract interpretation, determination of tort liability, or discretionary administrative penalties, experience from similar situations must be used to build the argument. The core of this skill is: identify the basis of similarity (tertium comparationis), justify the analogy, and on that basis reach a reasoned legal conclusion.
Trigger this skill when an AI agent needs to organize legal reasoning results into a complete, internally consistent, and persuasive argumentative structure. Typical trigger scenarios include, but are not limited to: - Drafting the argumentative sections of legal documents such as legal opinions, written submissions (代理词), defense briefs (辩护词), and answers/pleadings (答辩状) - Answering complex legal questions from the user that require multi-step reasoning and a presented conclusion - Systematically analyzing disputed issues and constructing a complete reasoning path from facts to law to conclusion - Rebutting an opposing view by constructing an alternative argument chain - Conducting comprehensive analysis of multiple legal issues while ensuring logical consistency and non-contradiction among arguments - Presenting analytical conclusions in a legal research memorandum Trigger-signal keywords: argument, analysis, reasoning, why, prove, grounds/reasons, discourse, articulate a position, legal analysis
SOC 직업 분류 기준
SKILL.md 표시 중
| name | legal-abductive-reasoning |
| description | 法律溯因推理（Abductive Reasoning）技能，用于在证据不完整、事实模糊时生成并评估最合理的解释性假设。结合米尔五法（求同、求异、求同求异、剩余、共变）进行结构化因果推断。当用户需要"提出可能的法律解释"、"生成辩护/起诉假设"、"评估证据的多种解读"或"基于不完整事实推断最佳解释"时触发。适用于案例分析、证据评估、规则适用争议、因果关系推断等场景。 |
核心功能：
溯因推理（Abductive Reasoning） 是从结果推测原因的推理方式：
"观察到现象 → 提出最合理的解释（假设）"
关键特征：
与演绎、归纳的区别：
逻辑：
案例1：因素A、B、C → 现象x发生
案例2：因素A、D、E → 现象x发生
─────────────────────────────
∴ A 是 x 的必要条件（无A则无x）
法律应用： 确定"构成某法律后果的必要事实要件"
示例： 所有盗窃案都有"取走行为"→"取走行为"是盗窃的必要条件
逻辑：
案例1：因素A、B、C → 现象x发生
案例2： B、C → 现象x不发生
─────────────────────────────
∴ A 是 x 的充分条件（有A则有x）
法律应用： 判断某行为是否"足以"导致特定法律后果
示例： 有警告→无事故；无警告→有事故→警告是防止事故的充分条件
逻辑： 同时应用求同法和求异法，强化因果推断
法律应用： 确定"关键事实"或"决定性因素"
逻辑：
已知：A+B+C → x+y+z
已知：B → y，C → z
────────────────────
∴ A → x（剩余部分由新原因解释）
法律应用： 识别"额外因素"（如歧视动机、精神损害）
逻辑：
A增强 → x增强
A减弱 → x减弱
────────────────────
∴ A 与 x 存在因果或共同原因关系
法律应用： 识别程度关系（如过失程度与损害程度）
目标： 清晰列出已知事实，识别信息缺口
操作：
输出格式：
## 已知事实
- [事实1]：[描述] （证据来源/强度）
- [事实2]：[描述] （证据来源/强度）
## 信息缺口
- [缺口1]：[缺失的关键信息]
## 模糊之处
- [模糊点1]：[可多种解读的事实]
目标： 基于米尔五法，生成多个竞争性解释
强制要求： 至少生成3个假设，涵盖不同角度
假设类型：
输出格式：
## 竞争性假设
### 假设1：[简要描述]
- **基于方法**：[求同/求异/并用/剩余/共变]
- **核心主张**：[一句话概括]
- **支持证据**：[列出支持的事实]
- **潜在弱点**：[列出不利的事实]
- **可废止条件**：[什么证据会推翻此假设]
### 假设2：[简要描述]
...
评估标准（PEIRCE）：
| 标准 | 含义 | 评估问题 |
|---|---|---|
| 解释力 | 覆盖度 | 能否解释所有已知事实？ |
| 简洁性 | 奥卡姆剃刀 | 是否引入不必要实体？ |
| 可检验性 | 实证可能 | 能否被验证或证伪？ |
| 背景契合 | 先例一致性 | 与类似案例是否一致？ |
评估矩阵：
| 假设 | 解释力 | 简洁性 | 可检验性 | 背景契合 | 综合 |
|---|---|---|---|---|---|
| H1 | 高/中/低 | 高/中/低 | 高/中/低 | 高/中/低 | ⭐⭐⭐⭐⭐ |
| H2 | ... | ... | ... | ... | ... |
决策：
操作：
Young v. Hitchens（渔网捕鱼案）
已知事实：
法律规则（盗窃罪构成要件）：
待解释现象： 被告行为是否构成盗窃？
基于方法：求异法
逻辑应用：
有明确标记的网 → 被告知道权属（通常情况）
无明确标记的网 → 被告可能不知权属（本案情况）
────────────────────────────────────────────
∴ 标记缺失导致认知缺失（充分条件分析）
论证：
支持证据：
潜在弱点：
可废止条件： 如果有证据证明被告明知网属原告（如原告大声警告）
基于方法：求同法
逻辑应用：
案例1：网完全闭合+鱼在网内 → 占有确立
案例2：鱼已捕获在船上 → 占有确立
本案：网几乎闭合+鱼仍在水中 → ？
────────────────────────────────────
∴ "完全控制"是占有的必要条件（本案缺少）
论证：
支持证据：
潜在弱点：
可废止条件： 如果证明行业惯例认为"几乎闭合"即构成占有
基于方法：剩余法
逻辑应用：
被告行为 = 故意盗窃 + 意外误入
已知：无证据证明故意
────────────────────
∴ 剩余部分用"意外"解释
论证：
支持证据：
潜在弱点：
可废止条件： 如果有证据证明被告事先观察网具位置
基于方法：共变法
逻辑应用：
危险程度低 → 无需进入网内
危险程度高 → 必须进入网内（避险）
────────────────────────────
∴ 危险程度与进入必要性共变
论证：
支持证据：
潜在弱点：
可废止条件： 如果证明当时无碰撞危险，或被告可安全绕行
基于方法：求同求异并用法
逻辑应用：
求同：所有盗窃案都有"故意"要件
求异：有故意→盗窃成立；无故意→盗窃不成立
────────────────────────────────────
∴ "故意"既是必要条件也是充分条件
本案：故意无法证明
论证：
支持证据：
潜在弱点：
可废止条件： 如果有直接证据证明被告意图（如事前言论）
| 假设 | 解释力 | 简洁性 | 可检验性 | 背景契合 | 综合 |
|---|---|---|---|---|---|
| H1 认知缺失 | ⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐ | 4.5 |
| H2 占有模糊 | ⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐ | 3.5 |
| H3 意外行为 | ⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐ | 3.0 |
| H4 必要防卫 | ⭐⭐ | ⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐ | ⭐⭐ | 2.5 |
| H5 证据不足 | ⭐⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐ | ⭐⭐ | ⭐⭐⭐⭐⭐ | 4.0 |
首选假设：H1（缺乏所有权认知）
理由：
置信度：中高
备选假设：H5（证据不足）
适用情形：
关键不确定性：
验证建议：
| 新证据出现 | 假设修正 |
|---|---|
| 被告事前观察网具 | H3被推翻，转向H1或H5 |
| 原告大声警告被告 | H1被推翻，转向H5 |
| 行业惯例：几乎闭合=占有 | H2被强化 |
| 被告事前言论显示意图 | H1、H3、H5均被推翻 |
| 当时无碰撞危险 | H4被推翻 |
事实：
求异法应用：
有警告 → 无损害
无警告 → 有损害
────────────────────
∴ 警告缺失是损害的充分条件
溯因假设：
# 溯因推理分析报告
## 1. 待解释现象
[描述核心争议]
## 2. 已知事实
- [事实1]（来源/强度）
- [事实2]（来源/强度）
## 3. 竞争性假设（应用米尔五法）
### 假设1：[描述]
- **方法**：[求同/求异/并用/剩余/共变]
- **逻辑应用**：[具体逻辑形式]
- **核心主张**：[一句话]
- **支持**：[证据]
- **弱点**：[反证]
- **可废止条件**：[推翻条件]
### 假设2：[描述]
...
## 4. 评估矩阵
[评分表]
## 5. 最佳解释
- **首选**：[假设]
- **理由**：[基于标准]
- **置信度**：[高/中/低]
- **备选**：[假设]
## 6. 关键不确定性
- [缺口1]：[验证建议]
## 7. 修正触发器
- [证据X] → [修正行动]
解决： 强制应用全部五种米尔方法，每种至少生成一个假设
解决：
解决： 必须列出至少3个假设并完成评估矩阵后再做选择
解决： 明确标注"假设"、"最可能的解释"，准备修正触发器