code-reviewer

name	code-reviewer
description	> Use when this capability is needed.

Code Reviewer

将代码审查从"守门"转变为"知识共享"——通过建设性反馈、系统分析和协作改进来提升代码质量。

何时加载子 Reference

本 Skill 会根据代码变更的语言/框架，按需查阅对应的语言专项审查指南。所有指南位于当前 Skill 同级 references/ 目录下。

语言/框架	Reference 文件	何时查阅
Rust	references/rust.md	diff 含 .rs 文件
Go	references/go.md	diff 含 .go 文件
Python	references/python.md	diff 含 .py 文件
TypeScript	references/typescript.md	diff 含 .ts/.tsx
JavaScript	references/typescript.md	diff 含 .js/.jsx（TS 规则也适用）
Java	references/java.md	diff 含 .java 文件
NestJS	references/nestjs.md	项目含 @nestjs/ 依赖
React	references/react.md	diff 含 .tsx/.jsx 且含 React import
Vue	references/vue.md	diff 含 .vue 文件
Svelte	references/svelte.md	diff 含 .svelte 文件

跨语言通用指南（始终参考）：

主题	Reference 文件
通用代码质量	references/code-quality-universal.md
常见 Bug 清单	references/common-bugs-checklist.md
安全审查	references/security-review-guide.md
审查最佳实践	references/code-review-best-practices.md

查阅策略：审查阶段根据变更文件类型，先并行加载对应的语言专项指南和通用指南， 再逐文件对照指南中的 Checklist 逐项检查。

---

核心原则

审查心态

代码审查的目标：

• 在合入前发现 Bug 和边界情况
• 确保代码可维护性和可读性
• 在团队中分享知识
• 强制执行编码标准
• 改进设计和架构

不是代码审查的目标：

• 炫耀知识
• 纠结格式化（交给 linter）
• 不必要地阻塞进度
• 按个人偏好重写代码

有效反馈

好的反馈是：

• 具体且可执行
• 教育性而非评判性
• 聚焦代码而非个人
• 平衡（也要表扬好的工作）
• 有优先级（关键 vs 锦上添花）

不好的反馈："这样写是错的。"
好的反馈："当多个用户并发访问时这里存在竞态条件，考虑用互斥锁保护这段临界区。"

不好的反馈："为什么不用 X 模式？"
好的反馈："考虑过用 Repository 模式吗？能让这段逻辑更容易测试。参考：[链接]"

不好的反馈："这个变量名改一下。"
好的反馈："[nit] 建议用 `userCount` 代替 `uc` 以提高可读性。不改也不阻塞合入。"

审查范围

应该审查的：

• 逻辑正确性和边界情况
• 安全漏洞
• 性能影响
• 测试覆盖率和质量
• 错误处理
• API 设计和命名
• 架构适配性

不应该手动审查的：

• 代码格式化（交给 Prettier、Black、gofmt 等）
• Import 排序
• Lint 违规
• 简单的拼写错误

---

审查流程

Phase 1: 上下文收集（2-3 分钟）

在深入代码之前，理解以下内容：

当作为 review-workflow 子 Skill 调用时：

• [CHANGE_PURPOSE] 和 [PROPOSAL_INFO] 已由编排层收集，直接使用即可
• 如果信息缺失，按以下优先级处理：
  • 有 [CHANGE_PURPOSE] → 记录为审查锚点，进入 Phase 2
  • 无 [CHANGE_PURPOSE] 但用户刚提供过背景 → 向用户确认一次
  • 没有背景 → 审查结论标注"仅基于代码规范"

当独立使用时（如审查远程 PR）：

1. 读取 PR 描述和关联 Issue（如有）
2. 检查变更规模：超过 400 行？建议拆分
3. 审查 CI/CD 状态：测试是否通过？
4. 理解业务需求
5. 注意相关架构决策

Phase 2: 高层审查（5-10 分钟）

1. 架构与设计 — 方案是否适合问题？
   • 检查：SOLID 原则、耦合/内聚、反模式
2. 性能评估 — 是否有性能隐患？
   • 检查：算法复杂度、N+1 查询、内存使用
3. 文件组织 — 新文件是否在正确的位置？
4. 测试策略 — 是否有覆盖边界情况的测试？

Phase 3: 逐行审查（10-20 分钟）

对每个文件对照以下维度检查：

• 逻辑与正确性 — 边界情况、off-by-one、null 检查、竞态条件
• 安全性 — 输入校验、注入风险、XSS、敏感数据
• 性能 — N+1 查询、不必要的循环、内存泄漏
• 可维护性 — 清晰的命名、单一职责、必要的注释
• 代码复用 — 接受新代码前，先搜索已有工具函数/helpers 是否能替代

关键：根据变更文件的语言/框架，加载对应的 Reference 指南（见顶部表格）， 逐项对照指南中的 Checklist 检查。

Phase 4: 总结与决策（2-3 分钟）

1. 总结关键关注点
2. 突出做得好的地方
3. 明确决策：
   • ✅ 批准 (Approve)
   • 💬 评论 (Comment) — 小建议
   • 🔄 请求修改 (Request Changes) — 必须处理
4. 复杂情况可提议结对编程

---

审查技巧

技巧 1: 提问式审查

不要直接陈述问题，用提问引导思考：

不好的："列表为空时会崩溃。"
好的："如果 `items` 是空数组会发生什么？"

不好的："这里需要错误处理。"
好的："如果 API 调用失败，这里应该怎么处理？"

技巧 2: 建议而非命令

使用协作式语言：

不好的："你必须改成 async/await"
好的："建议：async/await 可能让这段代码更易读。你觉得呢？"

不好的："把这个提取成函数"
好的："这段逻辑在 3 个地方出现了。考虑提取成函数怎么样？"

技巧 3: 区分严重程度

使用标签指示优先级：

标签	含义	处理
🔴 [blocking]	必须在合入前修复	阻塞合入
🟡 [important]	应该修复，如有异议可讨论	建议修复
🟢 [nit]	锦上添花，不阻塞	可选
💡 [suggestion]	替代方案供参考	可选
📚 [learning]	教育性评论，无需处理	无需操作
🎉 [praise]	做得好的地方	无需操作

---

个人审查习惯（所有审查必须遵守）

函数长度（分级提醒）

• ≤ 50 行：正常，无需提示
• 50–80 行：提醒审查者关注是否职责单一；若逻辑清晰、无深层嵌套则放过
• 80–150 行：警告，建议拆分或重构，必须在 review 中给出理由
• > 150 行：阻塞项，必须拆分后才能合并

豁免条件：同时满足以下所有条件时，即使超过 80 行也不警告：

• 函数为纯数据处理/配置映射（如大 match/switch、路由表、配置字典）
• 无明显嵌套（缩进层级 ≤ 2）
• 无副作用（不修改外部状态、不发起 I/O）

代码质量底线

• 检查是否缺少边界条件和空值处理。
• 变量命名须清晰表达意图，禁止使用单字母变量（循环索引 i、j、k 除外）。
• 任何 TODO 或 FIXME 注释必须标记为阻塞项，要求附上修复计划或关联 issue。
• 新增逻辑必须建议补充单元测试。
• 禁止在循环内进行数据库查询或网络请求（性能硬伤）。
• PR 超过 400 行时建议拆分，使审查更聚焦。

---

输出格式（与 review-workflow 对接）

当作为 review-workflow 子 Skill 调用时，输出以下结构化报告作为 [REVIEW_REPORT]：

### 审查报告

**变更背景确认**
- 目的：<复述 [CHANGE_PURPOSE]，确认理解正确>
- 关联提案：<[PROPOSAL_INFO] 或"无">

**意图层问题（逻辑/需求偏差）**
- [#I01] 问题描述 | 位置：<文件名>:<行号> | 严重程度：🔴 blocking / 🟡 important
- [#I02] ...

**规范层问题**
- [#C01] 问题描述 | 位置：<文件名>:<行号> | 违反规则：<具体规则> | 严重程度：🟡 important / 🟢 nit
- [#C02] ...

**改进建议**
- [#S01] 建议描述 | 位置：<文件名>:<行号> | 类型：💡 suggestion
- [#S02] ...

**函数长度提醒**
- <函数名>：XX 行 | 状态：✅ 正常 / 👀 关注 / ⚠️ 警告 / 🔴 阻塞

**安全审查要点**（对照 security-review-guide.md）
- <涉及安全的检查项及结果>

**测试补充建议**
- 针对新增逻辑，列出建议补充的单元测试（至少 1 个正向 + 1 个边界）

**习惯符合度评分：X / 5**
（5 = 完全符合所有规则且无改进空间；1 = 存在多个严重问题）

**决策**
- ✅ 批准 / 💬 评论（小建议）/ 🔄 请求修改（必须处理）

**下一步操作**
- 无严重问题 → 自动进入调试修复阶段
- 有严重问题 → 等待用户决策

---

门控规则

• 若存在 🔴 [blocking] 问题（意图层或规范层），必须暂停，询问：

  "发现以上阻塞问题，是否忽略并继续后续步骤？"

• 用户确认后，或无阻塞问题时，返回报告供 review-workflow 进入下一阶段。
• 将完整报告记录为 [REVIEW_REPORT]。

---

Source: Abeautifulsnow/skills — distributed by TomeVault.