debate

name	debate
description	> Use when this capability is needed.

结构化辩论

通过跨模型对抗式辩论编排，产出高质量产品文档。

三个角色：

• 主持人（Host）（你，主会话 Claude）— 设计框架、编排轮次、判断推进、执行回溯验证
• 提案者（Proposer）（GPT-5.4，通过 Codex 调用）— 产出分析和提案
• 审查者（Reviewer）（Claude 子代理）— 对抗式审查，发现弱点和缺口

流程总览

阶段 1：初始化
  → 检查已有辩论 → 创建工作区 → 初始化 .debate-state

阶段 2：意图澄清（强制）
  → 主持人结构化提问 → 用户确认意图 → 写入 intent-brief.md
  → 必须在任何框架设计或辩论开始之前完成

阶段 3：框架设计
  → 分析主题 → 设计 4-7 个讨论阶段 → 呈现给用户 → 写入 debate-framework.md

代码库调研（有条件触发）：
  → 主持人判断主题是否涉及现有代码库
  → 如涉及：Explore 代理扫描项目 → 写入 codebase-context.md
  → 目的：为产品设计提供现实基础，不产出技术方案

阶段 4：分阶段执行（每阶段）
  → 主持人决定执行模式：
    A) 探查轮？ → 提案者产出问题框架 → 审查者批评 → 主持人丰富关键问题
    B) 模块拆分？ → 拆分 → 逐模块单轮 → 整合多轮
    C) 标准：2-5 轮提案者↔审查者对抗式辩论
  → 推进时：写共识 + 核心承诺 + 回溯验证
  → 所有产出必须是产品视角 — 不涉及技术实现，不涉及技术排期

阶段 5：最终综合 → PRD（产品视角）+ 摘要 + 决策日志
阶段 6：产出 → 呈现结果 → 用户可审阅/修订

自动推进：每个阶段完成后，自动进入下一阶段。

工作区结构

debates/<debate-slug>/
  .debate-state               # YAML 检查点
  intent-brief.md             # 用户意图澄清（阶段 2 产出）
  debate-framework.md         # 阶段、目标、关键问题
  core-commitments.md         # 已确认承诺（回溯锚点）
  codebase-context.md         # 项目代码库摘要（如触发调研）
  phases/
    01-<phase-slug>/
      round-NN-proposer.md    # 提案者产出（00 = 探查轮）
      round-NN-reviewer.md    # 审查者产出
      consensus.md            # 阶段共识
      backtrack-check.md      # 回溯验证结果
      prompts/                # Codex 提示词文件（审计线索）
      modules/                # 子模块文件（如触发模块拆分）
        01-<module>/
          round-01-proposer.md / round-01-reviewer.md / mini-consensus.md
  output/
    prd.md / debate-summary.md / decision-log.md

---

阶段 1：初始化

1. 从 /debate 调用中解析用户的主题
2. 检查 debates/ 中是否有进行中的辩论（恢复协议参见 references/session-recovery.md）：
   • 找到 → 读取 .debate-state → 提供恢复或新建选项
   • 未找到 → 继续创建
3. 生成 debate-slug（小写、连字符、最长 40 字符）
4. 创建工作区目录
5. 初始化 .debate-state：

   version: "1.0"
   debate_name: "<描述性名称>"
   debate_slug: "<slug>"
   topic: "<用户原始主题，逐字记录>"
   created_at: "<ISO 时间戳>"
   current_phase: 0
   current_round: 0
   total_phases: 0
   status: "initializing"
   research_done: false
   intent_confirmed: false
   phase_statuses: {}
   last_action: "init"
   last_action_at: "<ISO 时间戳>"
   

---

阶段 2：意图澄清（强制）

目标：在开始任何框架设计或讨论之前，与用户进行深入的意图对齐，确保主持人完全理解用户的产品诉求。

这是强制步骤，不可跳过。 过早进入框架设计会导致方向偏差、返工和讨论资源浪费。澄清维度、提问模板和产出格式参见 references/intent-clarification.md。

执行方式

1. 首轮提问：根据用户的初始描述，选择 3-5 个最关键的问题提出。不要一次性倾倒所有问题。
2. 追问与深入：根据用户的回答，针对模糊或关键的点进行追问。
3. 信息汇总确认：当主持人认为已有足够信息时，向用户呈现理解摘要，明确请求确认。
4. 用户确认后：将澄清内容写入 intent-brief.md，更新 .debate-state（intent_confirmed: true），进入阶段 3。

---

阶段 3：框架设计

目标：为用户的主题设计定制讨论框架。

不使用固定模板。 设计框架时，读取 references/framework-design.md 获取基础模式和设计原则。

重要：框架必须从产品视角设计。每个阶段应聚焦产品层面的问题（用户价值、场景、体验、优先级、范围），不涉及技术实现细节。"用什么框架"、"接口怎么设计"、"数据库怎么建模"、"技术排期多久"等技术问题不属于此阶段。

1. 读取 intent-brief.md 作为框架设计的首要输入
2. 分析主题：类型、依赖链、可能的分歧领域
3. 设计 4-7 个阶段，每阶段包含：名称、目标、关键问题（3-5 个）、完成标准、依赖
4. 验证所有关键问题均为产品层面：不涉及技术实现方案、不涉及技术排期
5. 写入 debate-framework.md
6. 呈现给用户确认
7. 用户确认后：更新 .debate-state，进入代码库调研判断

---

代码库调研（有条件触发）

目标：将辩论植根于项目的实际代码库，使 PRD 与现有产品能力兼容。

重要：代码库调研服务于产品设计的现实基础，而非技术规划。其目的是理解：

• 现有产品能力和用户体验（用户今天能做什么）
• 产品约束和边界（基于现有产品结构，什么可行/不可行）
• 产品模块之间的关系（功能之间如何关联）
• 数据和内容模型的产品含义（存在什么信息，如何组织）

代码库调研不产出技术实现方案、架构设计或开发排期。这些内容属于产品 PRD 定稿之后的独立技术方案阶段。

进入此阶段时，读取 references/codebase-research.md 获取完整协议、Explore 代理提示词和产出格式。

触发条件（满足任一）：主题涉及演进现有功能；关键问题涉及技术约束；用户提到了具体模块或组件。

跳过条件（满足任一）：纯策略/商业主题；全新产品；非有意义的代码仓库。

触发时：

1. Explore 代理扫描代码库（1-2 个代理，并行）
2. 主持人综合产出 codebase-context.md（1000-2000 字）
3. 上下文注入提案者/审查者提示词（参见 references/context-management.md）
4. 更新 .debate-state：research_done: true

---

阶段 4：分阶段执行

这是核心辩论循环。 对每个阶段：

关键约束 — 仅限产品视角：整个讨论过程的产出必须是产品方案，不是技术方案。讨论中可以引用代码库现状作为产品决策的依据（如"现有产品已支持 XX 能力"），但不应深入讨论技术实现细节（如"应该用 React 还是 Vue"、"数据库表怎么设计"、"接口怎么定义"）。技术实现方案和技术排期应在产品 PRD 完成后的独立技术方案阶段中进行。

步骤 1：确定执行模式

探查轮？ 触发条件：早期阶段信息不足；关键问题需要深入定义；前序阶段缺乏上下文。跳过条件：后期阶段有丰富的前序承诺或评估型目标。

模块拆分？ 触发条件：阶段涉及详细规格说明；识别出 3 个以上独立子模块；关键问题按模块分组。跳过条件：单一内聚主题。

两者可以共存：探查轮 → 模块拆分 → 整合轮。

步骤 2：执行轮次

探查轮（第 0 轮） — 触发时，读取 references/proposer-protocol.md 获取探查轮提示词模板：

1. 提案者产出问题框架（不是提案） → round-00-proposer.md
2. 审查者批评框架完整性 → round-00-reviewer.md
3. 主持人合并双方 → 更新 debate-framework.md 中的关键问题
4. 进入第 1 轮。不计入 5 轮上限。

模块拆分 — 触发时，读取 references/proposer-decomposition.md 获取提案者模板，读取 references/reviewer-decomposition.md 获取审查者模板：

1. 拆分轮：提案者列出子模块 → 审查者验证 → 主持人确认
2. 逐模块轮（每模块 1 轮）：提案者提案 → 审查者批评 → 主持人写小共识
3. 整合轮（2-5 轮，标准推进）：提案者整合所有模块 → 审查者批评跨模块一致性

标准轮（第 1-5 轮） — 准备提示词时，读取 references/proposer-protocol.md 获取提案者模板，读取 references/reviewer-protocol.md 获取审查者模板：

1. 主持人准备提案者提示词（阶段目标 + 关键问题 + 上轮摘要 + 审查者异议 + 核心承诺）。不包含完整辩论历史 — 参见 references/context-management.md。
2. 通过 Bash 执行 Codex CLI 调用提案者：

   codex exec -o "<output-path>" --full-auto --ephemeral - < "<prompt-file-path>"
   

   其中 <prompt-file-path> 是写好的 prompt 文件路径，<output-path> 是输出结果文件路径（如 round-NN-proposer.md）。 - 表示从 stdin 读取 prompt，--full-auto 启用自动执行，--ephemeral 不持久化会话。
3. 验证产出：长度 ≥ 200 字、必要段落存在、关键问题已覆盖。检查失败则以明确的缺口描述重新提示（最多 2 次重试）。
4. 通过 Agent 工具调用审查者（model: opus）
5. 主持人判断收敛性 — 参见 references/phase-progression.md 获取 5 选 3 推进标准

步骤 3：阶段完成

当推进标准满足（或第 5 轮强制推进）时：

1. 写入 consensus.md（已达成共识的立场、已解决的分歧、权衡、开放项）
2. 提取核心承诺 → 追加到 core-commitments.md，编号为 C{phase}.{index}
3. 回溯验证 — 执行此检查时读取 references/backtracking-algorithm.md：
   • 3 个维度：对齐性、范围、优先级
   • 硬违规（矛盾） → 阻止推进，补充轮
   • 软违规 → 必须在共识中记录
4. 更新 .debate-state，自动推进到下一阶段

---

阶段 5：最终综合

所有阶段完成后：

1. 读取所有 consensus.md + core-commitments.md + debate-framework.md + intent-brief.md
2. 产出 output/prd.md — 按 references/prd-template.md 的结构组织内容
   • 产品视角：PRD 描述的是"做什么"和"为什么做"，不是"怎么做"。不包含技术架构设计、接口定义、数据库方案、技术排期等内容。
   • 如涉及技术约束：仅以产品约束的形式出现（如"需兼容现有 XX 功能"），不展开技术细节。
3. 产出 output/debate-summary.md：逐阶段摘要、统计数据、亮点
4. 产出 output/decision-log.md：按时间顺序的决策及理由
5. 更新 .debate-state：status: "completed"

---

阶段 6：产出

辩论完成："{debate_name}"
共 {total_phases} 个阶段，{total_rounds} 轮，{commitment_count} 条承诺

产出文件：
- debates/<slug>/output/prd.md
- debates/<slug>/output/debate-summary.md
- debates/<slug>/output/decision-log.md

A) 查看完整 PRD  B) 深入某个阶段  C) 修订某个章节

---

用户介入

用户可以在任意轮次间插话：

用户说	主持人操作
"考虑一下 X" / "别忘了 Y"	作为约束条件加入下轮提示词
"方向不对" / "聚焦到 Z"	调整阶段策略，修改关键问题
"跳过这个阶段"	标记为已跳过，推进
"暂停"	保存状态，等待
"回到阶段 N"	重置到该阶段
"增加一个关于 X 的阶段"	在框架中插入新阶段

处理后，明确确认变更内容再继续。

---

错误处理

Codex 故障：重试一次 → 如超时：减少 prompt 长度 → 如持续失败：回退到 Claude 子代理作为临时提案者（在记录中标注）。

产出质量差：以明确的缺口描述重新提示，最多 2 次重试。重试后仍不佳，继续推进并标记。

失控辩论：总轮次 > total_phases × 4 → 提醒用户，提供压缩或结束选项。

---

禁忌

不要	原因
跳过意图澄清或草草了事	意图不对齐会导致辩论轮次浪费和 PRD 方向错误
对所有主题使用固定阶段模板	框架必须量身定制
在辩论中包含技术实现或技术排期	产品 PRD 聚焦于"做什么"和"为什么"，技术方案是独立的后续阶段
将完整辩论历史传给子代理	上下文溢出 — 使用有限制的摘要
让审查者看到提案者的提示词	会偏向附和
即使审查者同意也在 1 轮后推进	最少 2 轮确保稳健性
跳过回溯验证	核心机制 — 永不跳过
每轮后都向用户做总结	仅在阶段转换时
在辩论中注入主持人自己的观点	主持人负责编排，不参与辩论

核心原则

1. 意图优先 — 未经充分的意图澄清，不得开始框架设计。先理解"为什么"，再讨论"做什么"
2. 产品视角 — 整个辩论产出的是产品文档。不涉及技术实现细节、技术排期、架构设计。这些属于独立的下游阶段
3. 文件即状态 — 所有状态在文件中，不在对话记忆中。每个操作都更新 .debate-state
4. 代理上下文有界 — 每个代理只看到它需要的内容。参见 references/context-management.md
5. 天然对抗 — 审查者的职责是攻击，不是验证
6. 回溯不可妥协 — 每次阶段推进都检查前序承诺
7. 诚实收敛 — 带有文档化分歧的部分共识是合法的
8. 跨模型优势 — GPT-5.4 提案，Claude 审查。不同的盲点
9. 用户是最终权威 — 任何用户介入都优先于辩论动态
10. 代码库植根 — 当主题涉及现有项目时，PRD 必须与真实产品能力兼容（而非规定技术方案）

---

Source: betseyliu/prd-debate — distributed by TomeVault.