test-driven-development

name	test-driven-development
description	在实现任何功能或修复 bug 之前，在编写实现代码之前使用

测试驱动开发 (TDD)

概述

先写测试。看着它失败。编写最小代码使其通过。

**核心原则：**如果你没有看着测试失败，你就不知道它是否测试了正确的东西。

违反规则的字面意思就是违反规则的精神。

何时使用

总是：

• 新功能
• Bug 修复
• 重构
• 行为变更

例外情况（询问你的合作伙伴）：

• 一次性原型
• 生成的代码
• 配置文件

在想"就这一次跳过 TDD"？停下来。那是合理化。

铁律

没有先失败的测试，就不能写生产代码

在测试之前写代码？删除它。重新开始。

没有例外：

• 不要保留它作为"参考"
• 不要在写测试时"调整"它
• 不要看它
• 删除意味着删除

从测试重新实现。就这样。

红-绿-重构

digraph tdd_cycle {
    rankdir=LR;
    red [label="RED\nWrite failing test", shape=box, style=filled, fillcolor="#ffcccc"];
    verify_red [label="Verify fails\ncorrectly", shape=diamond];
    green [label="GREEN\nMinimal code", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccffcc"];
    verify_green [label="Verify passes\nAll green", shape=diamond];
    refactor [label="REFACTOR\nClean up", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccccff"];
    next [label="Next", shape=ellipse];

    red -> verify_red;
    verify_red -> green [label="yes"];
    verify_red -> red [label="wrong\nfailure"];
    green -> verify_green;
    verify_green -> refactor [label="yes"];
    verify_green -> green [label="no"];
    refactor -> verify_green [label="stay\ngreen"];
    verify_green -> next;
    next -> red;
}

RED - 编写失败的测试

编写一个最小测试来展示应该发生什么。

```typescript test('retries failed operations 3 times', async () => { let attempts = 0; const operation = () => { attempts++; if (attempts < 3) throw new Error('fail'); return 'success'; };

const result = await retryOperation(operation);

expect(result).toBe('success'); expect(attempts).toBe(3); });

清晰的名称，测试真实行为，一件事
</Good>

<Bad>
```typescript
test('retry works', async () => {
  const mock = jest.fn()
    .mockRejectedValueOnce(new Error())
    .mockRejectedValueOnce(new Error())
    .mockResolvedValueOnce('success');
  await retryOperation(mock);
  expect(mock).toHaveBeenCalledTimes(3);
});

模糊的名称，测试的是 mock 而不是代码

要求：

• 一个行为
• 清晰的名称
• 真实代码（除非不可避免，否则不用 mock）

验证 RED - 看着它失败

必须做。永远不要跳过。

npm test path/to/test.test.ts

确认：

• 测试失败（不是错误）
• 失败信息是预期的
• 失败是因为功能缺失（不是拼写错误）

**测试通过了？**你在测试现有行为。修复测试。

**测试报错了？**修复错误，重新运行直到正确失败。

GREEN - 最小代码

编写最简单的代码来通过测试。

```typescript async function retryOperation(fn: () => Promise): Promise { for (let i = 0; i < 3; i++) { try { return await fn(); } catch (e) { if (i === 2) throw e; } } throw new Error('unreachable'); } ``` 刚好足够通过 ```typescript async function retryOperation( fn: () => Promise, options?: { maxRetries?: number; backoff?: 'linear' | 'exponential'; onRetry?: (attempt: number) => void; } ): Promise { // YAGNI (你不会需要它) } ``` 过度工程化

不要添加功能、重构其他代码或"改进"超出测试范围的内容。

验证 GREEN - 看着它通过

必须做。

npm test path/to/test.test.ts

确认：

• 测试通过
• 其他测试仍然通过
• 输出干净（没有错误、警告）

**测试失败了？**修复代码，不是测试。

**其他测试失败了？**立即修复。

REFACTOR - 清理

只在变绿之后：

• 消除重复
• 改进命名
• 提取辅助函数

保持测试绿色。不要添加行为。

重复

为下一个功能编写下一个失败的测试。

好测试

品质	好	坏
最小化	一件事。名称中有"和"？拆分它。	test('validates email and domain and whitespace')
清晰	名称描述行为	test('test1')
展示意图	演示期望的 API	模糊了代码应该做什么

为什么顺序很重要

"我会在之后写测试来验证它有效"

代码之后写的测试会立即通过。立即通过证明不了什么：

• 可能测试了错误的东西
• 可能测试了实现，而不是行为
• 可能遗漏了你忘记的边缘情况
• 你从未看到它捕获 bug

测试优先迫使你看到测试失败，证明它确实测试了某些东西。

"我已经手动测试了所有边缘情况"

手动测试是临时的。你认为自己测试了一切，但是：

• 没有记录你测试了什么
• 代码更改时无法重新运行
• 压力下很容易忘记情况
• "我试的时候有效" ≠ 全面

自动化测试是系统化的。它们每次都以相同的方式运行。

"删除 X 小时的工作是浪费"

沉没成本谬误。时间已经过去了。你现在的选择：

• 删除并用 TDD 重写（再花 X 小时，高信心）
• 保留它并在之后添加测试（30 分钟，低信心，可能有 bug）

"浪费"是保留你无法信任的代码。没有真正测试的工作代码是技术债务。

"TDD 是教条的，务实意味着适应"

TDD 就是务实的：

• 在提交前发现 bug（比之后调试更快）
• 防止回归（测试立即捕获中断）
• 记录行为（测试展示如何使用代码）
• 支持重构（自由更改，测试捕获中断）

"务实"的捷径 = 在生产环境中调试 = 更慢。

"之后的测试达到相同的目标 - 是精神不是仪式"

不。之后测试回答"这做什么？"测试优先回答"这应该做什么？"

之后测试受你的实现偏见影响。你测试你构建的东西，而不是需求。你验证记住的边缘情况，而不是发现的。

测试优先在实现之前强制发现边缘情况。之后测试验证你记住了一切（你没有）。

之后 30 分钟的测试 ≠ TDD。你获得了覆盖率，失去了测试有效的证明。

常见合理化

借口	现实
"太简单不需要测试"	简单代码也会出错。测试只需 30 秒。
"我会在之后测试"	立即通过的测试证明不了什么。
"之后的测试达到相同目标"	之后测试 = "这做什么？"测试优先 = "这应该做什么？"
"已经手动测试了"	临时的 ≠ 系统化的。没有记录，无法重新运行。
"删除 X 小时是浪费"	沉没成本谬误。保留未验证的代码是技术债务。
"保留作为参考，先写测试"	你会调整它。那是之后测试。删除意味着删除。
"需要先探索"	可以。扔掉探索，用 TDD 开始。
"测试困难 = 设计不清楚"	听测试的。难测试 = 难使用。
"TDD 会让我变慢"	TDD 比调试快。务实 = 测试优先。
"手动测试更快"	手动不能证明边缘情况。每次更改你都要重新测试。
"现有代码没有测试"	你在改进它。为现有代码添加测试。

危险信号 - 停下来重新开始

• 测试之前写代码
• 实现之后写测试
• 测试立即通过
• 无法解释为什么测试失败
• "稍后"添加测试
• 合理化"就这一次"
• "我已经手动测试了"
• "之后的测试达到相同目的"
• "是精神不是仪式"
• "保留作为参考"或"调整现有代码"
• "已经花了 X 小时，删除是浪费"
• "TDD 是教条的，我很务实"
• "这不同因为..."

所有这些都意味着：删除代码。用 TDD 重新开始。

示例：Bug 修复

**Bug：**空邮箱被接受

RED

test('rejects empty email', async () => {
  const result = await submitForm({ email: '' });
  expect(result.error).toBe('Email required');
});

验证 RED

$ npm test
FAIL: expected 'Email required', got undefined

GREEN

function submitForm(data: FormData) {
  if (!data.email?.trim()) {
    return { error: 'Email required' };
  }
  // ...
}

验证 GREEN

$ npm test
PASS

REFACTOR 如果需要，为多个字段提取验证。

验证清单

在标记工作完成之前：

• 每个新函数/方法都有测试
• 在实现之前看着每个测试失败
• 每个测试因预期原因失败（功能缺失，不是拼写错误）
• 编写最小代码通过每个测试
• 所有测试通过
• 输出干净（没有错误、警告）
• 测试使用真实代码（只有在不可避免时才用 mock）
• 边缘情况和错误已覆盖

无法勾选所有框？你跳过了 TDD。重新开始。

遇到困难时

问题	解决方案
不知道如何测试	编写期望的 API。先写断言。询问你的合作伙伴。
测试太复杂	设计太复杂。简化接口。
必须模拟一切	代码耦合太紧。使用依赖注入。
测试设置巨大	提取辅助函数。仍然复杂？简化设计。

调试集成

发现 bug？编写失败的测试来复现它。遵循 TDD 循环。测试证明修复并防止回归。

永远不要没有测试就修复 bug。

测试反模式

当添加 mock 或测试工具时，阅读 @testing-anti-patterns.md 以避免常见陷阱：

• 测试 mock 行为而不是真实行为
• 向生产类添加仅测试方法
• 在不理解依赖关系的情况下 mock

最终规则

生产代码 → 测试存在且先失败
否则 → 不是 TDD

没有你的合作伙伴的许可，没有例外。