| name | legal-fact-checker |
| description | 法律产出事实核查技能。当用户需要撰写、编辑、分析任何法律文件（法律文书、案例分析、法条评析、合同审查、法律意见书、法学作业等）时触发此技能。核心原则：一切法律产出必须有事实依据，禁止编纂案例、法规或事实。触发词：法律文件、案例分析、法条分析、合同审查、法律意见、法学作业、法规验证、事实核查、凶宅案、合同纠纷、民法作业、法律写作、legal writing、fact check、法律产出。 |
接力模式检测（所有 skill 通用规则）
加载后静默检查：若上下文存在 [Skill接力: legal-fact-checker] → 接力模式。
- 跳过用户身份询问、新手引导、输出格式选择
- 从上一 skill 的"接力上下文"+"待办"字段直接获取输入
- 聚焦完成待办任务，不主动扩展分析范围
Legal Fact Checker — 法律产出事实核查技能
不触发情况（强制排除 —— 满足任一即不触发）
| 用户意图 | 应交由 |
|---|
| 从零检索法条/案例/法规（未提供已有文书） | legal-research |
| 仅格式化脚注/引注 | legal-citation-comprehensive |
| 仅整理证据材料到模板 | evidence-catalog-generator |
| 仅识别/梳理争议焦点（无已有草稿） | dispute-issue-identification |
| 仅做三段论推理/涵摄分析 | deductive-reasoning |
| 仅编辑 .docx 文件格式 | docx-editing |
| 仅解决法条竞合/规范冲突/证据矛盾 | conflict-resolution |
判定口诀：用户提供了已有文书/草稿且要求"核查/检查/验证"→ 本 skill；用户只是"找/写/格式化/整理"→ 不触发。
多 Skill 协作接力协议（2026-07-17 更新）
加载后立即执行：检查用户请求是否同时需要本 skill 不覆盖的能力。
前置接力（先检索/推理再核查）
如果用户请求包含"检索/查找法条/找案例"且未提供已有材料 → 本 skill 无法凭空核查，必须先由 legal-research 检索：
[Skill接力: legal-research]
接力上下文: 需要先检索相关法条和案例作为核查基准
待办: 检索后回到 legal-fact-checker 进行事实核查
如果用户请求涉及复杂案件但争议焦点未梳理 → 先识别争议焦点：
[Skill接力: dispute-issue-identification]
接力上下文: 需要先梳理案件争议焦点，确定核查重点
待办: 识别完成后回到 legal-fact-checker 进行核查
核查中发现问题的分流
核查过程中发现的问题需要分流到专门的推理 skill 处理：
| 核查中发现 | 接力到 | 说明 |
|---|
| 推理链存在逻辑谬误（肯定后件/否定前件等） | deductive-reasoning | 由推理 skill 修正后回到核查 |
| 引用了冲突或已失效的法条 | conflict-resolution | 解决规范冲突后回到核查 |
| 多个法条可适用但未做竞合分析 | conflict-resolution | 确定优先适用规范后回到核查 |
后置接力（核查完成后格式化引注）
| 用户请求还包含 | 接力到 | 关键词 |
|---|
| 规范脚注/引注格式 | legal-citation-comprehensive | 脚注、引注、引用格式、规范引注 |
接力前自检（输出接力标记前强制执行）
□ 接力目标是否正确？（核查发现问题 → deductive/conflict；核查完成 → citation）
□ "待办"字段是否附上了核查发现的具体问题清单，让下一个 skill 知道修什么？
□ 本 skill 的核心任务（事实核查）是否确实已完成？
执行自检通过后在接力标记前输出确认行：✅ 接力自检通过: 目标正确([skill-name]) | 待办完整 | 本skill任务已完成
接力标记格式
[Skill接力: next-skill-name]
接力上下文:
- 结论: {一句话核心结论}
- 依据: {关键法条/事实/证据，分条列出}
- 置信度: {高/中/低 + 理由}
- 待核验项: {需下一 skill 或人工核实的点；无则填"无"}
待办: {下一个 skill 需要完成的具体任务}
核心原则
一切法律产出必须有事实依据。禁止编纂案例、法规或事实。
本技能在法律相关任务中强制执行三道防线：
- 用户材料锚定——优先核对用户放在任务文件夹里的法规、案例、PDF、网页截图、数据库结果和 Word 文档
- 可用时回源——有北大法宝 MCP 或网页权限时再做回源核验；没有权限时标
[待补: 来源]，不得声称已验证
- 无据声明——提交前自检，单独输出无据内容清单
工作流程
阶段一：文档转换与锚定（Document Anchoring）
PDF 转换按 CLAUDE.md 文件处理规则执行。Word → docx-editing。
⚠️ 转换完整性验证（强制，不得跳过）：
- 章节覆盖检查：提取 MD 中所有章节标题，与 PDF 目录页对照，确认最后一章在 MD 中存在
- 长度合理性检查：MD 长度明显偏短（<预期的60%）→ 怀疑截断，用另一工具交叉验证
- 关键词锚定检查：搜索用户关心的内容是否在 MD 中；未命中时先怀疑解析不完整，再怀疑原文确实没有
- 双工具交叉验证：长 PDF（>30页）必须同时用
mcp__pdf-tools__pdf_to_markdown 和 mcp__paddleocr__ocr 转换，取内容更完整的版本
🚫 2026-04-26 事故：PaddleOCR 丢失 PDF 后半部分，直接得出"原文没有"的错误结论。禁止在未验证完整性的情况下下"原文没有"的结论。
转换结果存 _source_md/，引用标注页码（<!-- 来源：xxx.pdf 第X页 -->）。所有事实陈述必须可回溯到原文。
阶段二：内容撰写与引用纪律
在撰写法律文件时：
- 严格引用：所有事实陈述必须可追溯到
_source_md/ 中的原文、用户提供的数据库/网页材料，或经可用 PKULaw MCP/网页回源的来源
- 案例引用规则：
- 案号必须完整准确（如
(20XX)XX民初XXXXX号）
- 当事人姓名必须与原文一致
- 判决结果、赔偿金额等数字必须逐字核对
- 不得凭印象编写案例细节
- 法规引用规则：
- 法条编号必须准确（如《民法典》第148条，不是第147条）
- 法条内容必须与原文一致，不得意译后当作原文引用
- 引用具体款项时必须标注（如第1款、第2项）
- 标注来源：在写作过程中，对每个关键事实标注来源：
[来源：_source_md/判决书.md 第5页] —— 来自文件夹文档[来源：PKULaw MCP/网页回源通过] —— 经用户可用的法宝权限回源[待补: 来源] —— 未能找到来源或当前没有可用回源权限（必须在最终提交前处理）
阶段三：法律数据库回源
执行时查看你可用的 MCP 工具列表，按以下优先级选择：
| 优先级 | 判断条件 | 使用工具 |
|---|
| 1 | 工具列表中有 mcp__yuandian-law__* | 元典系列 |
| 2 | 工具列表中有 mcp__pkulaw__* 或 law-keyword | 北大法宝系列 |
| 3 | 以上均无 | 仅本地材料，标 [待补: 数据库回源] |
核验顺序：
-
先核用户给出的来源：
- 如果用户已经把法规、案例、PDF、网页截图、数据库结果放进文件夹，先逐字核对这些材料。
- 不要因为没有联网或没有 MCP，就重新编造来源或跳过本地来源核验。
-
元典可用时（工具列表含 mcp__yuandian-law__* 和 mcp__yuandian-case__*）：
- 法规检索：
yuandian_law_vector_search（语义检索）→ yuandian_rh_fg_detail（核实原文）
- 法规确认：已知法规名和条号时，用
yuandian_rh_ft_detail 核对条文原文
- 案例检索：
yuandian_case_vector_search（语义检索）→ yuandian_rh_case_details（核实详情）
- 权威案例：
yuandian_rh_qwal_search 检索指导性案例/公报案例
-
北大法宝可用时：
- 法规或规范性文件：用
law-keyword / get_law_list 找法规线索
- 已知法规名和条号：用
fatiao / get_law_item_content 核对条文原文
- 案例线索：用
case-keyword / get_case_list 检索案例列表
-
均不可用时：
- 仅依赖用户提供的本地材料 + 文件夹文档
- 标
[待补: 数据库回源]，不得声称已验证
- 禁止写”已在XX数据库验证”等确定性结论
-
验证记录：每次核验后在内部记录，标注使用的数据库：
[来源核验] 案例：(20XX)XX民初XXXXX号 → 已用元典 case_vector_search 回源 / 待补
[来源核验] 法规：《民法典》第X条 → 已用元典 rh_ft_detail 核对原文 / 待补
阶段四：三遍自检（Triple Review）
在向用户提交完整版之前，必须执行三遍事实核查：
第一遍：文档回溯核查
- 逐段检查：每个事实陈述是否能在
_source_md/ 中找到对应原文？
- 标记所有无法回溯的内容
第二遍：回源交叉验证
- 对影响结论的案例引用，自动检测并用可用的数据库 MCP（元典优先，北大法宝备用）或用户提供来源回源。
- 对影响结论的法规引用，同上。
- 没有可用 MCP 时，标记为
[待补: 数据库回源]，不得声称已验证。
第三遍：逻辑一致性核查
- 案号与法院是否匹配？
- 当事人与案由是否匹配？
- 判决结果与法律适用是否匹配？
- 金额数字是否前后一致？
- 时间线是否合理？
每遍核查后记录结果，三遍全部完成后生成无据声明文件。
核查完成后，末尾提示用户：如需在原文书中直接修正发现的问题，可让我用 docx-editing 打开编辑。
阶段五：无据声明（Unsourced Content Declaration）
必须生成一个独立的 Markdown 文件 UNSOURCED.md，内容包括：
# 无据内容声明
生成时间：[日期时间]
文件来源：[对应的产出文件名]
## ⚠️ 以下内容未找到实际依据
### 1. [具体内容描述]
- **位置**：产出文件第X段 / 第X页
- **内容**：[原文摘录]
- **原因**：[未在文件夹文档中出现 / 当前无可用 PKULaw 回源 / 其他]
- **建议**：[需要用户提供补充材料 / 需要进一步检索 / 建议删除]
### 2. ……
## ✅ 已验证内容摘要
- [案例1]：文件夹来源回溯验证通过 / PKULaw 回源通过
- [法规1]：文件夹来源回溯验证通过 / PKULaw 回源通过
- [事实1]：文件夹文档回溯验证通过（来源：_source_md/XX.md 第X页）
## 验证统计
| 类别 | 总数 | 已验证 | 未验证 |
|------|------|--------|--------|
| 案例引用 | X | X | X |
| 法规引用 | X | X | X |
| 事实陈述 | X | X | X |
强制规则
- 绝不编纂：不确定的内容标注为无据，而不是编造
- 绝不假装验证：即使时间紧迫，也必须说明来源状态；没有 MCP 或网页权限时，标
[待补: 来源]，不得声称已经法宝验证
- 绝不隐瞒：无据内容必须如实声明，不得在用户不问的情况下省略
- 三遍核查不可省略：提交完整版之前必须完成三遍自检
- 数字特别敏感：金额、日期、案号等数字信息必须逐字核对，一个数字错误即构成事实问题
- 当事人姓名必须原文：不得用"某"替代原文中的具体姓名，除非原文本身使用"某"
- 转换完整性必须验证：PDF 转 MD 后必须检查章节覆盖和长度合理性，禁止在未验证的情况下基于不完整结果下"原文没有"的结论。搜索未命中时，先怀疑解析质量，再怀疑原文确实没有
适用场景
- 法学课程作业（案例分析、法条评析）
- 法律文书撰写（起诉状、答辩状、代理词）
- 合同审查与法律意见书
- 学术论文中的案例与法规引用
- 任何需要引用案例或法规的法律写作
与其他技能的协作
| 协作技能 | 用途 |
|---|
docx-editing | Word 文件读取与编辑（Safe-DOCX MCP） |
pdf-tools | PDF 文本提取与 OCR |
legal-citation-comprehensive | 法律引用脚注格式化 |
legal-research | 法条与案例检索验证（元典 MCP） |
法律数据库 MCP 能力速查（自适应）
本 skill 自动检测可用数据库并使用对应工具。当前默认：元典 MCP。
元典（yuandian-*）工具映射：
| 能力 | 工具 | 缺少时 |
|---|
| 法规语义检索 | yuandian_law_vector_search | 降级到北大法宝或标 [待补] |
| 法规详情核实 | yuandian_rh_fg_detail / yuandian_rh_ft_detail | 同上 |
| 案例语义检索 | yuandian_case_vector_search | 同上 |
| 案例详情核实 | yuandian_rh_case_details | 同上 |
北大法宝（PKULaw）工具映射（备用）：
| 能力 | 工具 |
|---|
| 法规关键词检索 | law-keyword / get_law_list |
| 精准法条查找 | fatiao / get_law_item_content |
| 案例关键词检索 | case-keyword / get_case_list |
关联知识库
使用本 skill 时，可关联你自己的知识库（如 Obsidian wiki / 笔记库）中的方法论或模板页，对齐既有知识、避免重复造轮子。
🔒 私有占位：以下链接指向本地私有 wiki，发布前请替换为你自己的页面名，勿带入案件/客户数据：
