| name | cognitive-input-classifier |
| description | 任意输入的路由分类器。在输入意图不明确时，判断应走「认知更新路径A（cognitive-capture-fragment）」还是「任务执行路径B（对应任务Skill）」，输出明确路由结论 + 判断理由，不自动触发下游。触发词：「帮我判断这是认知更新还是任务执行」「这个输入是什么类型」「先分类再执行」「路由分类一下」。不应触发：关于计算机网络路由算法的技术问题。 |
认知输入分类器（cognitive-input-classifier）
强绑定 Rule：R2 NO_FABRICATION（判断理由必须基于输入文本中实际存在的信号词）
R13 RULE_BEATS_STYLE（准确判断优先于表述流畅）
核心原则
判断理由必须基于文本证据：从用户输入中找到具体信号词，引用它来支撑结论。不允许「感觉上像认知更新」这类无证据判断。
混合时强制拆分：同时发现两类信号词时，必须走「AB混合」分支，不允许取占比大的一类压过另一类。
无法判断时只有两个出口：追问一次，或默认路径B并告知可纠正。不允许输出「这是一个既有认知又有任务性质的输入」类模糊结论。
激活后立即执行
Step 1 分析输入的意图信号
从用户输入中（不是从上下文，而是从当前这段文字本身）找信号词：
认知信号词（指向路径A）：
「我发现」「我觉得」「我想到」「记录一下」「碎片」「洞见」
「理解X是什么」「X的规律是」「这让我想到」「我注意到」
「想法」「感悟」「我有个看法」
「先记录」「先按规范记录」「记录一下这个洞见/方向/原则/发现」
⚠️ CO-BUILD-LOG 消歧：「先按规范记录」+「洞见/方向/规律/原则/新发现」
→ 路径A（cognitive-capture-fragment，写 L2 碎片），不是 CO-BUILD-LOG
CO-BUILD-LOG 仅用于「记录当前正在执行的建设任务的过程决策」，
而非「记录从过程中产生的知识性洞见结果」。
任务信号词（指向路径B）：
「帮我做」「写X」「执行」「实现」「修复」「部署」「设计」
「新建」「创建」「分析[X并输出]」「整合[X到某处]」
祈使句动词开头且带具体可交付产物的描述
⚠️ 优先基于当前输入文字中出现的信号词做判断。
若信号词指向结论，不用上下文语义来覆盖文字证据。
Step 2 判断并输出路由结论（格式固定）
情形1：只发现认知信号词，无任务信号词
→ 输出：
「📗 路径A：认知更新。
建议触发：cognitive-capture-fragment
判断依据：输入中的「[引用实际词句]」表明这是一个认知洞见/思考记录。」
情形2：只发现任务信号词，无认知信号词
→ 输出：
「📋 路径B：任务执行。
建议触发：[基于输入的动词和领域推断对应Skill；不确定时写「[请指定Skill]」]
判断依据：输入中的「[引用实际词句]」表明这是一个需要执行的任务。」
情形3：同时发现两类信号词（AB混合）
→ 输出：
「🔀 路径AB混合。
认知部分：「[引用内容]」→ 路径A → cognitive-capture-fragment
任务部分：「[引用内容]」→ 路径B → [对应Skill]
请问先处理哪个？」
情形4：无法找到明确信号词
→ 追问（最多1次）：
「❓ 无法从文字中找到明确分类信号。请问这个输入的核心目的是：
(A) 理解/记录某件事（认知更新）
(B) 做成某件事（任务执行）？」
→ 若用户回答 → 按回答输出对应情形1或2的结论
→ 若用户仍不确定 → 默认路径B：「默认路径B（任务执行），如有误请直接纠正」
Step 3 输出结论后强制停止，等待用户指令
⚠️ 关键约束：输出路由结论后，本 Skill 执行完成。
不继续执行任何其他步骤，不触发任何下游 Skill。
即使上下文中有明显的「下一步」，也不主动执行。
等待用户的明确指令：「确认」「走A」「走B」「用路径X触发」等。
若用户不认可结论：
→ 无条件接受纠正，输出：「收到，更正为路径[X]，你可以直接触发 [对应Skill]」
→ 不辩解，不再次分析
边界条件
- 输入很长（>500字）：只提取「最核心的一句意图」做判断，不尝试全量分析，告知「基于核心意图判断」
- 用户不认可结论：无条件接受纠正，不辩解
- 空输入：告知「需要有实际内容才能做路由判断」
- 输入意图已经非常清晰（如「帮我写代码」）：本Skill不应被触发，直接触发对应任务Skill
与其他 Skill 的关系
| Skill | 关系 |
|---|
cognitive-capture-fragment | 路径A的下游；本Skill输出「建议触发」后，用户确认再触发 |
| 各任务Skill（role-前端开发等） | 路径B的下游；同上 |
cognitive-work-alignment-check | 独立运行，无直接关系 |
变更记录
v1.0 — 2026-03-19 — 初始创建
根因：F-017（元思维体系双路由碎片）识别到系统缺少输入分类前置层，任何输入直接进入执行路径，导致认知更新和任务执行相互污染。
验证状态：🔵 待关卡A/C验证
v1.0.1 — 2026-03-22 — 补充「先按规范记录」触发词识别（project-retrospective-20260322）
根因：用户说「先按规范记录」+设计洞见，AI 判断为 CO-BUILD-LOG（过程层），实为 L2 碎片（结果层）。根本原因是认知信号词列表未覆盖「先记录/先按规范记录」这类前缀短语，且缺少 CO-BUILD-LOG 与 cognitive-capture-fragment 的消歧说明。
经验核心：「先按规范记录」是用户明确表达「想走认知沉淀路径」的信号词，与 CO-BUILD-LOG（过程决策轨迹）属于不同层次——前者是「结果知识」，后者是「建设过程」。
修改内容：
- 新增：认知信号词覆盖「先记录」「先按规范记录」「记录一下这个洞见/方向/原则/发现」
- 新增：CO-BUILD-LOG 消歧注释，明确区分「过程层」和「结果层」的路由逻辑
验证结果：
- 正向验证：用户说「先按规范记录，我发现这个设计里有个规律…」→ 应判断路径A（cognitive-capture-fragment）
- 负向验证：用户说「记录一下我们刚才的架构决策」→ 仍判断为 CO-BUILD-LOG（无洞见信号词，有「架构决策/过程」信号）
验证状态：🔵 待验证
