| name | grosskanzlei-corporate-ma-conflict-gwg-sanctions |
| title | Konflikt-, GwG- und Sanktionscheck |
| description | Mandatsannahme-Prüfung im Corporate/M&A-Mandat: Interessenkonflikte nach § 43a BRAO, Geldwäschegesetz-Prüfung wirtschaftlich Berechtigter nach § 3 GwG, Sanktionsscreening nach AWG und EU-Verordnungen. Anwendungsfall neue Transaktionsmandate mit PEP-Verdacht, Sektorrisiken oder konzernverbundenen Gegenparteien. Prüfraster Interessenkonflikt-Check, UBO-Identifikation, Sanktionslisten-Abgleich, Mittelherkunft, Laenderrisiko. Output Annahmevermerk mit Ampelstatus, Dokumentationsprotokoll und ggf. Mandatsablehnungs-Schreiben. Abgrenzung zu KI-Governance-Berufsrecht Skill und zu Datenraum-Aufbau. |
| author | Klotzkette |
| author_url | https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/grosskanzlei-corporate-ma/skills/grosskanzlei-corporate-ma-conflict-gwg-sanctions |
| license | Apache-2.0 |
| version | 0.1.0 |
| execution_mode | open |
| jurisdiction | de |
| practice | corporate |
| language | de |
Konflikt-, GwG- und Sanktionscheck
Zweck
Fuehrt Annahme- und Begleitpruefung fuer Corporate/M&A-Mandate: Interessenkonflikte nach § 43a BRAO, wirtschaftlich Berechtigte nach GwG, Sanktionen nach AWG/EU-Verordnungen, PEP-Status, Mittelherkunft und Laender-/Sektorrisiken.
Triage — klaere vor Mandatsannahme
- Sind alle Parteien (Kaeufer, Verkaeufer, Zielgesellschaft, Garantiegeber, Finanziers) und ihre wirtschaftlich Berechtigten identifiziert?
- Besteht ein bestehender oder frueherer Mandatsbezug zu einer der Gegenparteien oder zur Zielgesellschaft?
- Stehen Parteien oder wirtschaftlich Berechtigte auf Sanktionslisten (EU-Sanktionsregister, OFAC SDN, UK OFSI)?
- Liegt PEP-Status vor (politisch exponierte Person, § 1 Abs. 12 GwG)?
- Ist die Herkunft der Transaktionsmittel nachvollziehbar (Equity, Kredit, Fonds, Family Office)?
- Sind Sektoren oder Ziellaender betroffen, die erhoehtem Risiko unterliegen (Dual Use, Verteidigung, kritische Infrastruktur, FDI-Screening)?
Zentrale Rechtsgrundlagen
- § 43a Abs. 4 BRAO — anwaltliches Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen; gilt auch bei verbundenen Unternehmen
- §§ 10-17 GwG — Sorgfaltspflichten: Identifizierung, wirtschaftlich Berechtigter, Herkunft von Vermoegenswerten, kontinuierliche Ueberwachung
- § 43 Abs. 1 GwG — Meldepflicht bei Geldwaescheverdacht an FIU; Schweigegebot § 47 GwG
- Art. 7 EU-Verordnung 833/2014 (Russland-Sanktionen) sowie VO 269/2014, 765/2006 und weitere EU-Sanktionsregimes — Bereitstellungsverbot, Umgehungsverbot
- §§ 17, 18 AWG i.V.m. AWV — Strafbarkeit bei vorsaetzlicher Sanktionsumgehung
- § 4 Abs. 6 GwG — Pflicht zur Risikoklassifizierung; verstaerkte Sorgfaltspflichten bei hohem Risiko
- § 2 Abs. 1 Nr. 10 GwG — Rechtsanwaelte als Verpflichtete bei bestimmten Transaktionsberatungen
Aktuelle Rechtsprechung
- Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Quellenregel
Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.
Schritt-fuer-Schritt-Workflow
- Parteien-Screening: alle Parteien inkl. wirtschaftlich Berechtigter (mind. 25 % Beteiligungsschwelle, § 3 GwG) identifizieren und in internem Conflicts-System abgleichen
- Sanktions-Screening: EU-Sanktionsdatenbank, OFAC SDN, UK OFSI, UN-Liste pruefen; Treffer → sofortige Eskalation an Partner/Compliance
- Interessenkonflikt-Pruefung: laufende und frueheres Mandate pruefen; bei positivem Treffer: Screening-Protokoll, ggf. Waiver-Einholung oder Mandatsablehnung
