mathmod-reader-clarity

name	mathmod-reader-clarity
description	轻量论文理解任务 Skill。写作时组织问题、证据、选择和结论之间的逻辑， 终稿时从读者视角检查理解断点；用于完整数模论文或局部论证修订。 随 mathmod-writing 按需读取，不新增 Agent，不替代科学复核或排版验收。

Reader Clarity

目标与边界

让目标读者能说清：研究回答什么、依据是什么、为何接受这个答案、何时不能这样用。 默认读者有大学数学基础，但没参与项目，也没看过调试记录；用户指定的读者优先。 理解不等于降低专业深度。保留必要推导，按论证依赖组织它们，不追求统一文风或固定章节数。 这是 communication task，不是科学结论授权器；沿用写作、复核和主控的现有职责。

Draft：在写作中使用

先读原题要求、当前科学决策和采用证据，再组织文章。只在已有 context/paper.md 中补必要的文章路线和缺口，不新增逐段表单、评分表或记忆文件。

• 问题先于工具。 先说明这一步要回答的具体疑问，以及它和前一步的关系，再引入方法。 对主要结果，尽早交代答案及适用条件；不必把全部推导都提前，也不要先堆方法名称。
• 把选择的理由写出来。 串起“要回答的问题 → 关键观察/推导 → 比较与选择依据 → 采用答案及边界”。纯推导无需硬塞实验或 baseline；证据薄弱时明确缺环，不编造解释。 例如复杂模型的拟合改善，不能直接跨到预测更好或策略最优。
• 先建立直觉，再给精确定义。 一个变量/公式先说明现实对象和用途；给出单位、符号， 再解释结果如何进入后续决定。必要时用一个标明为示意的例子，不虚构样本或机制。
• 让决定性证据占据主位置。 能改变推荐的权重敏感性、负结果、误报漏报、主要竞争方案， 与推荐同场出现。参数全表、失败调试和不改变判断的实现细节可移附录，但不移走关键条件。
• 图表参与论证。 每张图表明确回答哪个问题，正文指出读哪一处、得到什么判断。 在正式数据支持下显示必要单位、基线、差值、门槛或实际错误计数，避免让读者反复翻页心算。 主结果优先于次级消融；不凑图数，图形制作按 mathmod-figure。
• 身份和精度一致。 同名但训练/选择规则不同的模型分别命名；分折种子不写成跨年验证； 最终采用一条规则不等于证明数学唯一。正文显示精度与实施文件精度分开。
• 段落要推进答案。 让读者知道本段新增了什么、下一步为何必要。压缩重复防御句， 保留会改变结论的限制；结尾收束为实际输出、采用条件和仍未回答的要求。

Review：结尾的读者检查

先确认原题、当前稿版本和委托范围。完整终稿检查应顺序读完主文及图表；附录只按关键 依赖展开并声明所读范围。局部修订检查受影响路径，不把局部抽查写成全文审阅。

1. 先读成品。 在读者这一遍中，先只看题目、论文和随文图表，不先看作者解释、 代码、旧审查意见或这份 Skill 的案例答案。记录可定位的缺定义、跳步、误读与前后冲突， 不要求保存内部思考过程。已接触作者上下文的审读应标为自查，不冒充独立初读。
2. 检查能否复述。 读完每问，能否仅依据论文复述“输出—决定性依据—采用理由—条件”？ 这是简短核对，不要求新增四栏表；不懂处不能靠审读者自己的领域知识自动补齐。
3. 再核证与分类。 对疑点打开对应科学来源，区分已确认错误、待核查科学疑点、 理解障碍和风格偏好。不把“读起来奇怪”直接判成算错，也不把流畅当作正确证据。
4. 只给有用修复。 在已有审查记录或 context/paper.md 中合并同源问题，返回 “位置/短引文；读者会误解什么；为什么影响答案；最小修复；责任归属”。没有实际问题就 说明所查范围，不凑条数、不自动打可读性总分。AI 审读要明示，不能冒充真人反馈。

复用已安排的终审人员/代理，或在无独立能力时明确标为自查。科学结论仍按原复核流程判断。 文字调整由写作方做；新证据交 compute，含义/采用变更交 reasoning/主控；reviewer 不直接改稿。 修后核对受影响正文、摘要、结论、图表名称及证据边界；纯表达修复不撤销有效 formal run。 预算不足时列出未读/未修范围，不启动无止境重审。

不允许的“优化”

不得补出未验证的因果机制、删掉负结果、把条件结论写成普遍结论、把一 SE 写成等价证明， 或用整齐叙事掩盖未答题。也不得强制拆分本来合理的简单方案、增加无用实验，或重写已经清楚的段落。 若读者确实无法理解，是因为科学逻辑本身缺失，先标明缺口并回到科学环节。

按需参考

常见断点与修复示例 来自实际论文审读的概括，不是所有论文 都必须出现的结构。写作或诊断需要时再读；独立初读先完成后再对照，避免案例预设结论。