| name | fachanwalt-it-recht-open-source-compliance-audit |
| description | Open-Source-Software Compliance Lizenz-Pflicht GPL Copyleft MIT BSD Apache. Risiken bei Mischung permissiver mit Copyleft-Lizenzen. SBOM Software-Bill-of-Materials. Compliance-Audit Werkzeuge FOSSology BlackDuck. Workflow Inventarisierung Bewertung Bereinigung Dokumentation. |
Open-Source-Compliance-Audit
Zweck
Prüfung der OSS-Lizenz-Konformität — vor Produkt-Launch, vor M&A-Due-Diligence, bei Verletzungs-Vorwurf.
1) Eingangs-Abfrage
- Eigenes Produkt mit OSS-Komponenten?
- Vertriebs-Modell (Software-Verkauf, SaaS, Embedded)?
- SBOM (Software-Bill-of-Materials) vorhanden?
- Bisherige Compliance-Prüfung gemacht?
- Konkreter Anlass (M&A, Vorwurf, Launch)?
2) Lizenz-Klassifikation
Permissiv (geringe Pflichten)
- MIT: Copyright-Hinweis, sonst frei
- BSD-2/3: aehnlich
- Apache 2.0: Copyright, Patent-Grant, Änderungs-Hinweis
Schwache Copyleft
- LGPL: Quelltext-Pflicht bei Library-Modifikation, nicht beim verbundenen Werk
- MPL 2.0: File-basiertes Copyleft
Starkes Copyleft
- GPL v2/v3: Quelltext-Pflicht für gesamtes abgeleitetes Werk
- AGPL v3: Auch für SaaS — extrem strikt
- Bei Mischung mit kommerzieller Software: oft inkompatibel
3) Pflicht-Inhalte
| Pflicht | Permissiv | LGPL | GPL/AGPL |
|---|
| Copyright-Hinweis | + | + | + |
| Lizenz-Text mitliefern | + | + | + |
| Quelltext-Veröffentlichung | - | nur Library | gesamtes Werk |
| Änderungs-Hinweis | + (Apache) | + | + |
| Patent-Lizenz | + (Apache) | + | + |
4) Klassische Risiken
Risiko 1: GPL-Verseuchung
- GPL-Komponente in proprietaerem Code
- Folge: gesamter Code wird GPL
- Verteilungs-Pflicht Quelltext
Risiko 2: AGPL bei SaaS
- AGPL verlangt Quelltext auch bei SaaS-Bereitstellung
- Viele kommerzielle SaaS sind nicht AGPL-konform
Risiko 3: Patent-Konflikt
- Apache + Inkompatibilitaet mit eigener Patent-Strategie
Risiko 4: Lizenz-Kompatibilitaet
- BSD + GPL: kompatibel
- Eigene Closed-Source + GPL: schwer kompatibel
5) SBOM (Software-Bill-of-Materials)
Standards
- SPDX (Software Package Data Exchange)
- CycloneDX
Inhalt
- Komponenten-Name + Version
- Lizenz
- Hash / Identifikation
- Sub-Abhängigkeiten
Werkzeuge
- FOSSology (Open-Source)
- BlackDuck (kommerziell)
- WhiteSource / Mend
- Snyk
6) Workflow Audit
Schritt 1 — Inventarisierung
- SBOM erstellen
- Direkte + transitive Abhängigkeiten
- Build-Tools (Maven, npm, pip) inkl.
Schritt 2 — Lizenz-Mapping
- Pro Komponente Lizenz identifizieren
- Bei Multi-Lizenz: gewählte Variante dokumentieren
Schritt 3 — Kompatibilitaets-Prüfung
- Lizenz-Matrix
- Konflikte aufdecken (GPL im proprietaeren Code)
Schritt 4 — Pflicht-Erfüllung
- Copyright-Hinweise konsolidieren
- Lizenz-Texte beifügen
- Quelltext bei GPL veröffentlichen
Schritt 5 — Dokumentation
- Compliance-Report
- Aufbewahrung 10 Jahre
7) Bei Verletzungs-Vorwurf
Sofort-Maßnahmen
- Quellcode-Sicherung
- Kommunikation einstellen ohne Anwalt
- SBOM erstellen / prüfen
Verteidigung
- Lizenz-Erfüllung dokumentieren
- Bei tatsächlichem Verstoß: Heilung durch Nachbesserung
- Vergleich mit Kläger (typisch Software Freedom Conservancy, FSF)
Klage-Risiko
- BGH NJW 2024 (Linux-Verletzung)
- Streitwert nach Lizenz-Höhe + Schadensersatz
8) M&A-Kontext
Disclosure-Pflicht
- OSS-Risiken in DD aufdecken
- Materialitaet bewerten
Reps & Warranties
- OSS-Compliance-Garantie
- Indemnity bei Vorwurf
9) Typische Fehler
- SBOM fehlt — kein Compliance-Nachweis
- AGPL in SaaS übersehen
- Sub-Abhängigkeiten ignoriert
- Lizenz-Texte nicht beigefügt
- Copyleft-Folge ignoriert — Verkaufs-Stopp droht
10) Strategische Empfehlungen
- OSS-Policy im Unternehmen
- Pre-Commit-Checks (License Compliance)
- Schulung Entwickler
- Whitelist permissiver Lizenzen
Anschluss
fachanwalt-it-recht-saas-vertrag-verhandlung — bei verbundener Vertrags-Fragefachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-orientierung — bei IP-Streitcorporate-kanzlei — bei M&A
