| name | er-rebuttal |
| description | Use when responding to reviewer and editorial-board reports for an 《经济研究》 (Economic Research Journal) R&R — sequencing manuscript revision before letter writing, drafting point-by-point replies in the accept / partial-accept / decline modes, prioritizing 编委 theory-positioning comments, and deciding whether new results go in the body or an appendix. 使用时机：收到《经济研究》外审或编委意见、准备修订正文并撰写逐条回复信、或多轮修改中回复与正文出现不一致时。 |
修改回复（er-rebuttal）
触发时机
- 收到《经济研究》R&R 通知
- 已有 1–3 份审稿意见和编委意见
- 准备开始修订正文 + 回复信
顺序原则
先修订正文，再写回复信。回复信是"导览图"，必须基于已修订的正文版本。
颠倒会导致：
- 回复信承诺了正文未真正做的修订
- 正文修订过程中发现承诺无法兑现
- 多稿来回不一致
回复信结构
总体结构
尊敬的主编、编委、各位审稿专家：
非常感谢编辑部和各位审稿专家在百忙之中对本文的审阅和宝贵意见。
我们已根据各位意见对论文进行了系统修订。下面我们逐条回复各位的意见。
为便于核对，我们在回复中标注了修订对应的正文位置（如"详见正文 P.X 第 Y 段"）。
致主编 / 编委的回复（如有编委意见）
审稿人 1 的回复
审稿人 2 的回复
审稿人 3 的回复（如有）
再次感谢各位的宝贵意见。
作者
20XX 年 XX 月 XX 日
单条回复结构
意见 X：[原文照抄审稿意见]
回复：感谢审稿专家的宝贵意见。我们已[做了什么具体修改]，理由如下：
（1）从理论角度，……
（2）从实证角度，……
（3）从写作角度，……
具体修改详见正文第 X 页第 Y 段（修订标记已用[蓝色字体 / 修订模式]标出）。
三种回复模式
A. 完全接受
- 直接说明接受 + 描述修改 + 指明位置
- 不要找理由
B. 部分接受
- 先肯定审稿人的合理性
- 说明部分接受的范围
- 解释未接受部分的原因（给证据，不要狡辩）
C. 不接受（谨慎使用）
- 先充分肯定审稿人的考虑
- 给出严密的反驳论证（至少 3 段）
- 必要时新增稳健性 / 补充分析作为旁证
- 不接受的比例最多 1–2 条
经济研究 R&R 特别注意
- 编委意见若关于理论定位，必须重点回应——这是《经济研究》最看重的
- 审稿人若要求"补充识别策略稳健性"，应额外加 2–3 个稳健性表格附在文末
- 审稿人若要求"补充机制" → 优先在正文加机制小节，而非附录
新增结果放正文还是附录
审稿要求补做的分析，按"是否改变论文骨架"决定去处：
- 进正文：触及理论定位的重构、新的机制小节、替换主识别策略的估计——这些是编委和二轮审稿人必看的内容，藏进附录会被视为敷衍。
- 进文末补充表 / 附录：同方向的额外稳健性、替换度量、剔除子样本——正文一句话总结 + "详见附表 X"即可，避免正文膨胀冲淡主线。
- 只进回复信：为回应质疑做的反事实演算、与审稿人商榷的文献梳理——若与论文主张无直接关系，写在回复信里比塞进正文更得体。
拿不准时问一句：**二轮审稿人只读修订版正文能否独立看懂这处修改的动机？**不能，就升格进正文。
回复措辞微型对照
❌ 改写前："审稿人的这一担心是多余的，我们的工具变量显然满足排他性。"
✅ 改写后："审稿专家对排他性的担心非常关键。我们从两方面补充了证据：其一，控制了可能构成直接渠道的 X 后系数基本不变（附表 3）；其二，安慰剂检验显示工具变量对不受政策影响的 Y′ 无解释力。我们同时在正文 4.2 节补充了对排他性假设适用边界的讨论。"
原则：反驳靠新证据说话，不靠形容词；语气谦逊但立场清晰，避免"显然""多余"一类刺激性措辞。
意见—修订对照表（附在回复信首）
多轮、多审稿人的 R&R，建议在回复信开头放一张总览表，编辑部核对效率高、印象分好：
| 编号 | 来源 | 意见主题 | 处理 | 正文位置 |
|---|
| 1 | 编委 | 理论定位 | 完全接受，重写 2.1 节 | P.5–7 |
| 2 | 审稿人 1 | 平行趋势 | 完全接受，新增事件研究图 | 图 2 |
| 3 | 审稿人 2 | 更换被解释变量 | 部分接受，附表 4 + 正文说明 | P.18 |
必查清单
反模式
- "感谢审稿人的意见，我们已修改"——一行回复
- 回复信比正文还长 —— 多半在凑字数
- 三个审稿人意见冲突，回复信里全部接受 —— 正文会自相矛盾
- 把不接受的回复写得很 defensive
- 忽视编委意见，只回复匿名审稿人
配套与范例
完整示例回复信（3 评审 / 多条意见 / 三种回复模式）见 resources/worked-examples/10-response-letter.md。
输出格式
【审稿人数】X 人
【意见总数】X 条
【完全接受】X 条
【部分接受】X 条
【不接受】X 条
【回复信字数】X
【正文修订段落数】X
【编委意见回应】完整 / 待补
【下一步】上传至投稿系统 → 等待二轮审稿
