菜单
用于阅读、解释和构建美国联邦、州和地方法律法条分析的第一轮框架。产出供律师审查的草稿分析——而非法律意见。当用户以引注形式提及特定的美国法规、规章、条例或规则，询问"[某法规 X] 要求什么"，或要求合规范围界定、适用性门槛、要件提取、豁免分析、定义分析、联邦优先分析或多州比较时使用本技能——即使他们没有明确要求"法条分析"。在输入缺失时停止并询问，而非猜测。非美国法律超出范围。
默认使用会先检查来源的 Prompt；你也可以切换为直接命令，或下载本地副本。
决定是否安装前，请先阅读 SKILL.md，以及 SkillsMP 当前展示的配套文件。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
直接命令不会经过审查 Prompt；运行前请先检查来源。
npx skills add https://github.com/CSlawyer1985/legal-skillhub --skill statute-guide命令会保持在同一行。复制前请横向滚动并检查完整内容。
想先保存到本地？可下载 SkillsMP 当前能够提供的文件。
88查企业风险查询与分析工具 —— 专注于中国大陆企业的法务风险查询与分析，覆盖经营异常、行政处罚、监管措施、被执行人、失信被执行人、司法案件等风险类型。支持公司名称、统一社会信用代码、companyId 三种输入方式，自动完成风险查询并输出结构化风险分析总结。 触发场景：仅当用户意图为查询企业风险/法务风险时触发。包括但不限于：企业风险查询、公司风险、经营异常、行政处罚、监管措施、被执行人、失信被执行人、司法风险、风险扫描、风险评估、企业合规审查、风险报告、XX公司有什么风险、XX公司安全吗、XX公司有没有处罚、XX公司被执行过吗。 不触发场景：纯粹的企业信息查询（如查公司、搜企业、工商信息、注册资本、法人代表、股东结构、专利商标等）不应触发本技能，请使用其他 cha88 系列工具。
Manages Rule 30(b)(6) corporate representative deposition workflows — drafting notice topics with reasonable particularity, building examination outlines, defending designees, handling objections, and preserving binding admissions for summary judgment or trial. Use when drafting or responding to 30(b)(6) notices, selecting and preparing designees, building topic-by-topic outlines, or triaging scope and privilege disputes. Trigger keywords: 30(b)(6), corporate representative deposition, topic list, designee, notice analysis, deposition objections, corporate admissions.
Guides taking and defending Rule 30(b)(6) corporate representative depositions. Drafts topic lists with reasonable particularity, builds examination outlines for binding corporate admissions, analyzes noticed topics for objections, and prepares designees. Use when drafting 30(b)(6) notices, preparing corporate deposition topics, selecting or preparing designees, or defending corporate representative depositions.
基于 SOC 职业分类
正在显示 SKILL.md
| name | statute-guide |
| description | 用于阅读、解释和构建美国联邦、州和地方法律法条分析的第一轮框架。产出供律师审查的草稿分析——而非法律意见。当用户以引注形式提及特定的美国法规、规章、条例或规则，询问"[某法规 X] 要求什么"，或要求合规范围界定、适用性门槛、要件提取、豁免分析、定义分析、联邦优先分析或多州比较时使用本技能——即使他们没有明确要求"法条分析"。在输入缺失时停止并询问，而非猜测。非美国法律超出范围。 |
| version | 0.2.0 |
| author | Rafal Stanislaw Fryc |
| jurisdiction | US (federal, state, local) |
一个结构化的第一轮框架，用于阅读美国法规、规章、条例和规则——联邦、州（全部 50 个州 + 哥伦比亚特区 + 美国领土）和地方（县 / 市）。Claude 组织分析；具名律师拥有每一项法律结论。
本技能不处理非美国法律（欧盟、英国、加拿大、外国法域、国际条约）。如用户的案件涉及外国法律，停止并转交给在该法域合格的律师。
进行第一轮法条审查的初级律师、合规分析师和律师助理。所有输出在任何面向客户、监管或交易使用之前均需律师审查。本技能不面向寻求法律意见的自我代理用户——"组织分析"与"提供意见"之间的防火墙存在，是因为误读法条文本对真实的人有真实后果，而具名律师是唯一有资格承担该风险的人。
渐进式判断（Accretive Judgment）。 Claude 组织法律判断的输入——定义、操作词、适用性门槛、交叉引用、要求分类、显著缺失。律师拥有法律结论、引注核验和歧义解决。这不是有界交易式工作（无封闭式正确答案），也不是模式匹配审查（无与已知良好状态的模板匹配）。
当用户要求对以下内容进行第一轮组织时使用：
本技能不执行：
如请求落入上述任何一类，停止并转交合格律师，而非尝试第一轮——这些领域有其自身的证据、学说和程序要求，法条文本框架无法满足。具体涉及外国法律的事项，转交在该法域合格的律师。
在开始第 1 步之前，确认以下全部要素都存在。如有缺失，停止并询问——不要推断，不要基于部分信息继续。原因：猜测法域产生的分析读起来自信却适用了错误的法律，而错误法域的分析在后续环节比"请给我引注"这种问题更难被发现。
| 必需输入 | 必须包含的内容 |
|---|---|
| 法条引注 | 法域 + 条文编号（例如，"Cal. Civ. Code § 1798.100"；"42 U.S.C. § 1320d-2"；"Chicago Municipal Code § 4-4-005"） |
| 全文或权威链接 | 合并/法典化版本，而非摘要 |
| 法域层级 | 联邦、州（哪个州——全部 50 个州 + 哥伦比亚特区 + 领土），或地方（哪个县 / 市 / 市镇，外加所在州）——明示，而非推断 |
| 版本 / 生效日期 | 被分析的是法规的哪个版本 |
| 陈述的目的 | 合规范围界定、要件提取、豁免检查或其他 |
停止并询问规则： 如用户只提供引注而无文本、只有文本而无引注，或法域含糊（例如，"隐私法"而未指明州），停止并请求缺失要素。不要从上下文线索推断法域；不要基于部分引注继续。
非美国标记： 如引注、文本或语境表明是非美国来源（例如，"Regulation (EU) 2016/679"、"Data Protection Act 2018"、"PIPEDA"、外国判例汇编），停止并拒绝——本技能仅涵盖美国法律。建议咨询在该法域合格的律师。
Claude 产出草稿分析，绝不出最终结论。每份输出必须：
草稿——需律师审查 | 审查律师：<姓名> | 特权状态：<状态><审查律师：___> 占位符）无置信度区间的结论性动词会造成律师从未签署过的最终法律结论的外观——为每个结论打上区间标签，或将其降级为给律师的开放问题。诸如"强制义务"、"由 X 机关执行"或"这适用于您的委托人"之类的平铺直叙表述，正是本节存在所要防止的失败模式。
输出中的每项实质性发现都标注 高 / 中 / 低：
| 区间 | 何时 |
|---|---|
| 高 | 文本无歧义；定义自足；无争议的机关解释；无未解决的交叉引用 |
| 中 | 交叉引用已解决但需核验；轻微定义缺口；机关指引与文本一致 |
| 低 | 未定义术语；有争议的条款；机关解释偏离文本；实施规章中判例分裂；生效日期不确定 |
对含糊条款，平置信度输出不可接受。在区间之间犹豫时，降级——信心不足的发现的负面影响（律师多花几分钟核验）远小于过度自信的发现的负面影响（律师相信了一个实际上不稳固的发现）。
发生以下任一情形时，停止分析并上报给具名律师。升级是强制的；它压过完成分析的本能，因为"无论如何完成"正是摇摇欲坠的解读变成"分析是这么说的"的方式。
升级时，说明哪个触发器被触发以及需要律师做什么。
| 模式 | 发生原因 | 防护 |
|---|---|---|
| 意见与支持漂移 | 自信、结构化的草稿读起来像意见；读者不再注意免责声明 | 每份输出都带草稿标签 + 委托门槛部分 |
| 特权泄露 | 合规分析被粘贴进电子邮件或共享文件而未加特权框架，使客户通讯暴露于证据开示 | 如分析触及客户案件，标记"律师工作成果——特权且保密"，并在共享前确认分发范围 |
| 问责缺口 | 输出因无人被点名作所有者而被当作最终结论消费 | 具名律师要求；结论性动词配置信度区间 |
| 引注过时 | 法规会修正；六个月前的分析可能适用已被废止的文本 | 输入要求中的版本日期；置信度区间警示注明所分析的版本 |
| 法域不匹配（美国内部） | 一个州的框架模式被误用于另一个州；联邦法假设被带入州法分析；在迪隆规则（Dillon's Rule）州作出地方自治假设 | 输入要求中确认法域层级（联邦 / 州 / 地方）；每次分析声明一个法域；优先问题标记交由律师 |
| 范围外的外国法律 | 用户粘贴欧盟 / 英国 / 外国文本而未说明；框架的美国特定准则（优先、机关遵从、从宽解释）被适用于它们不存在于其中的法律 | 输入要求中的非美国标记；停止并拒绝，而非尝试 |
| 类型 | 由谁制定 | 特征 |
|---|---|---|
| 法规（Statute） | 立法机关 | 正式制定；命令、禁止或宣示政策；提供框架 |
| 规章（Regulation） | 政府机关 | 实施法规；具有法律效力；通常更具操作性细节 |
| 规则（Rule） | 机关或法院 | 行政规则（=规章）或程序要求 |
关键洞见： 法规赋予机关制定规章的权力。始终同时阅读法规和实施规章——规章通常包含法规留给机关裁量的操作性细节。
已通过的法规往往不是被实施的法规——具有未来生效日期的法规可能在生效前被修正。
相同的法定语言可能因由谁执行而含义不同。
在深入特定条文之前，先浏览索引或目录。理解问题在更大整体中的位置，可防止当某条款依赖别处的定义或适用性部分时，将其误读为独立条款。
对不熟悉的法规或法典，参见 references/statutory_structure.md——在首次浏览从未见过的法规时阅读。
每个词都有含义。 先找到定义部分并持续引用它。
在分析实质性条款之前，先建立关键定义参考表。
法规密集。每个词和标点都有含义。每句话读多遍；将复杂句子解析为组成部分；不要略读。法定语言奖励细心阅读，并因略读而以自信的误读惩罚之。
这些词在各类法规中具有一致的法律功能：
| 词 | 含义 |
|---|---|
| Shall（应） | 强制性——必须 |
| May（可以） | 许可性——允许 |
| And（且） | 连接性——全部要素都必须满足 |
| Or（或） | 选言性——任一要素即足够 |
| Unless / Except（除非 / 除……外） | 表明一般规则的例外 |
| Subject to（以……为准） | 受另一条文的限制 |
| Notwithstanding（尽管） | 无视其他条文而适用 |
| If...then / Upon / Provided that（如……则 / 在……时 / 但条件为） | 必须先满足前提条件 |
| Means（指） | 其后为穷尽性定义 |
| Includes（包括） | 其后为例示（可能非穷尽） |
将"and"误读为"or"或将"shall"误读为"may"会从根本上改变条款的含义——这些是低置信度发现的头号来源，也是通过缓慢阅读最容易避免的错误。
遇到引用另一法规或条文时，停下来阅读它。交叉引用可能扩展、限制或修改被分析的条款。构建各条文之间如何关联的地图。
当语言含糊时，使用以下既定的解释工具。含糊本身是升级信号——即使在应用工具时也为律师标记。
文本准则（按文本自身的措辞阅读）：
目的准则（结合其目标阅读文本）：
完整的准则定义及案例示例，在解释含糊的法定语言或解决定义缺口时，阅读 references/canons_of_construction.md。
序言/目的条款、立法发现部分和结构语境往往比操作性条款更清晰地陈述立法意图。
| 类型 | 示例 | 实施团队 |
|---|---|---|
| 披露 | 隐私通知、警告标签、条款 | 法律/政策 |
| 运营 | 回应期限、内部流程 | 合规 |
| 技术 | 系统要求、安全标准 | 工程 |
| 界面/设计 | 链接位置、字体大小、按钮设计 | 产品/设计 |
区分这些很重要：一份"隐私政策要求"检查清单不应包含从未出现在政策本身中的运营期限。将必须披露什么与业务必须如何运作分开。
在提取要求之前，确定谁必须合规。
| 门槛类型 | 示例 |
|---|---|
| 收入 | 年总营收 > X 百万美元 |
| 数量 | 处理 > X 名消费者/笔交易的数据 |
| 活动收入 | 受监管活动收入占 X% |
| 实体类型 | 适用于开发者 / 控制者 / 运营者 |
连接性 vs. 选言性："2500 万美元收入且10 万消费者"远比"2500 万美元收入或10 万消费者"受限。这一个词的变化可使受监管人群成倍放大或缩小一个数量级。
本技能处理三个美国法域层级及它们之间的互动。每次分析一次只停留在单个声明的法域内——多州或联邦/州比较是单独一轮，一次一个法域进行，然后组装。
| 层级 | 示例 | 典型引注形式 |
|---|---|---|
| 联邦 | 美国法典、联邦法规汇编 | 42 U.S.C. § 1320d-2、45 C.F.R. § 164.502 |
| 州 | 州法典、州行政法规（全部 50 个州 + 哥伦比亚特区 + 领土） | Cal. Civ. Code § 1798.100、Va. Code Ann. § 59.1-578、N.Y. Gen. Bus. Law § 899-bb |
| 地方 | 县和市法典、条例 | N.Y.C. Admin. Code § 20-870、Chicago Municipal Code § 4-4-005 |
联邦法律在某些领域优先于冲突的州法和地方法（明示优先、领域优先、冲突优先）。州立法机关已占据某领域或明确限制地方自治权限时，州法律优先于冲突的地方法。优先分析始终是升级触发器——为律师标记；不要将优先状态作为发现来声明。
比较各州类似法律（例如，州隐私法、违约通知法规、消费者保护法）时：
在地方自治（home-rule）州，市镇可对州未优先的领域进行监管。在迪隆规则（Dillon's Rule）州，市镇权限较窄。如地方条例与州法冲突，该地方条款可能无效——为律师标记，而非作出声明。
多法规分析（源于美国州隐私法工作）的详细经验，参见 references/practical_lessons.md——在界定多州或联邦对州的工作，或适用性门槛看起来异常时阅读。
| 因素 | 问题 |
|---|---|
| 权限 | 仅总检察长？私人？机关？ |
| 罚则 | 民事 / 刑事 / 行政？金额？ |
| 纠正期 | 罚则前有纠正机会？ |
| 私人诉权 | 个人可以起诉吗？ |
| 执法历史 | 机关是否积极执法？ |
两条措辞相同的要求可能因执法动态而有截然不同的实际优先级——在输出中注明这一点，不要将所有法条文本视为同等承重。
对照典型条款以识别显著缺失。救济或保护的缺失往往与包含的内容同样重要。
如某解释产生内部矛盾或荒谬结果，它很可能是错的——法规被写得连贯一致。犹豫时，偏好推进法规陈述目的的解释。（当荒谬在法规一侧而非解释一侧时，那是升级触发器。）
本技能产出的每份分析都遵循此结构。无置信度区间的结论性动词不被允许。
草稿——需律师审查
审查律师： <姓名>
特权状态： <例如，"律师工作成果——特权且保密"或"非特权">
法规： <引注> | 版本/生效日期： <日期>
法域层级： 联邦 | 州（<哪个>） | 地方（<哪个、所在州>）
分析目的： <陈述的目的>
1. 适用性
- 已识别的门槛： <列表> [置信度：高/中/低]
- 连接性/选言性： <哪个>
- 可能涉及的豁免： <列表> [置信度：...]
- 联邦优先状态： <为律师标记——此处不陈述>
- 州际 / 联邦—州冲突注明： <是/否——如为是，为律师列出>
2. 使用的定义
- <术语>： <法定定义> [穷尽性 / 示例性]
3. 操作性条款（草稿解读）
- <条款>： <平义解读> [置信度：...]
操作词： 按解析的 shall/may/and/or
已解决的交叉引用： <列表>
未解决的交叉引用： <列表> ← 升级候选
4. 按类型的要求
- 披露： <项目>
- 运营： <项目>
- 技术： <项目>
- 界面/设计： <项目>
5. 执法姿态（描述性，非预测性）
- 权限： <机关 / 私人权利>
- 罚则结构： <民事/刑事/行政、金额>
- 纠正期： <是/否、时长> [置信度：...]
6. 显著缺失
- <项目>
7. 给律师的开放问题
- <此处列出每一项低置信度发现>
- <每一项已触发的升级触发器，注明是哪个>
- <引注核验项>
- <文本时效核验>
本文档是草稿分析框架，不是法律意见。
在具名律师签署之前，任何法律结论都不是最终的。
输入提示词（用户）：
"您能带我过一遍 Cal. Civ. Code § 1798.105——CCPA 删除权吗？我们正在界定一个 CCPA 合规项目。这里是合并文本：[粘贴]。生效日期为 2023 年修正案。目的：为我们政策团队提取要件。"
输出（摘录——说明性，非权威）：
草稿——需律师审查
审查律师： <占位符——由用户填写>
特权状态： <待确认——如为委托人案件，可能为律师工作成果>
法规： Cal. Civ. Code § 1798.105 | 版本： 2023 年修正案
法域层级： 州（加利福尼亚州）
分析目的： 为政策团队提取要件
1. 适用性
- 权利及于"消费者"（定义见 § 1798.140）；义务及于满足
§ 1798.140(d) 门槛的"企业" [置信度：高]
- 连接性/选言性：适用性在 § 1798.140(d) 中使用或（OR）门槛 [置信度：高]
3. 操作性条款（草稿解读）
- § 1798.105(a)：消费者"有权要求企业删除企业从
消费者处收集的关于消费者的任何个人信息。" [置信度：高]
操作词："有权"（强制性权利）；"从消费者处"
（将范围限于一方数据——见 § 1798.105(d) 例外）
- § 1798.105(d)：删除义务的九项列举例外。
[置信度：中——(d)(1)–(d)(9) 中的"必要"表述在操作上
含糊，且机关指引存在分歧]
7. 给律师的开放问题
- 对照当前 CPPA 公布的文本核验 2023 年修正案版本
- 确认"从消费者处收集"与推断/衍生数据的范围——
争议领域，规章解释与部分实务观点存在分歧
（升级触发器 #4：部分由判例法/机关实践定义的概念）
该示例展示了结构模式：每项发现带置信度区间，一方数据的范围限制因规章围绕其制造了歧义而被标记为中，并将一个具体的升级触发器写入开放问题块。
产出输出前，确认：
references/ 目录承载深度内容。完整指南见 references/index.md。快速地图：
canons_of_construction.md——在解释含糊文本时阅读practical_lessons.md——在界定多法规或多法域工作时阅读statutory_structure.md——在首次浏览不熟悉的法规或法典时阅读版本历史见本文件旁的 CHANGELOG.md。