| name | article-fact-checker |
| description | 逐段逐句鉴定一篇文章内容的真伪，拆解论证结构，对每个事实/推断节点做六维核查（逻辑正确性、结论可量化性、证据链完整性、证据是否捏造、证据可考证性、来源可信度），最后输出带原文定位的问题清单和置信度打分表。触发条件：用户提到"鉴别真伪"、"这篇文章可信吗"、"内容审查"、"事实核查"、"fact check"、"这段话是真的假的"、"帮我查一下这篇文章的漏洞"、"证据链完不完整"、"这个结论站得住脚吗"、"逐句检查"、"这篇报道靠谱吗"，或者给出一篇文章/一段内容并希望知道"能不能信"、"哪里有问题"、"论证严不严密"。即使用户只说"帮我看看这篇文章有没有问题"或"这篇文章说的是真的吗"，也应使用本 skill。输出为 Markdown 报告，保存到当前项目 markdown/ 目录。 |
文章真伪鉴定
这个 skill 在做什么，为什么这么设计
逐字逐句核查是最耗时也最容易做偏的方式——如果不先搭结构，很容易把力气花在
"这句话写得挺有文采"这种无信息量的修辞句上，反而漏掉真正承载事实主张的关键句。
所以这个 skill 分两步走：
- 先拆结构，不先核查：把文章还原成"结论 ← 分论点 ← 证据"的论证树，只标出
承载事实陈述或因果/推断主张的句子作为核查对象，纯描述、过渡、情绪煽动句只
标记类型，不逐条查真伪。这样能把工作量集中在真正需要核查的 20%~30% 的句子上。
- 对每个核查节点跑六维检验，而不是笼统给一个"可信/不可信"。六维分别对应
六种不同的造假/失实模式——逻辑断裂、结论空心化、证据链缺环、数据捏造、
孤证无法溯源、来源本身不可靠——混在一起打一个总分，用户没法知道问题到底出
在哪一环，也没法针对性地去核实。
打分用取短板而不是取平均：六维里任何一维出现严重问题（比如证据被证实是
捏造的），这个论证节点的综合置信度就应该被拉到很低，不能被其他维度的高分拉平——
一篇文章"看起来逻辑严密、来源权威，但关键数据是编的"，本质上比"逻辑略松散但
证据都真实"更危险，取平均会掩盖这一点。
第一步：拿到原文
- 用户直接粘贴文本：直接用。
- 用户给的是文件路径：纯文本/Markdown 直接读；docx/pdf/pptx 先用对应技能
（docx / pdf-reading / pptx）提取正文再继续，不要对着带格式标记的原始内容分析。
- 用户给的是 URL：用 web_fetch 抓取正文。
第二步：拆解论证结构
通读全文一遍，产出一张论证树，明确以下三类元素：
- 主结论：文章最终想让读者相信/接受的核心主张。
- 分论点：支撑主结论的中间层论点。
- 句子分类：把文章里每一句/每一段拆成下面几类，并标注原文定位（第几段/
引用原句片段）：
- 事实陈述句（可核查对象）：有具体的人、事、时间、数字、机构。
- 因果/推断句（可核查对象）：从A推出B，包含"导致""因为""说明""证明"
这类连接词。
- 定性/评价句：不含可验证事实，但构成文章的核心论点（比如"这项技术具有
革命性意义"）——这类要单独处理，见第四步。
- 修辞/过渡/情绪句：无实质信息量，不需要核查真伪，但如果煽动性明显，
在报告里提一句即可，不用展开。
只对前三类（事实陈述句、因果/推断句、定性/评价句）逐一进入第三、四步的核查。
第三步：对事实陈述句和因果/推断句做六维核查
对每一个核查节点，逐维打分（0-100）并写出依据：
| 维度 | 检查什么 | 常见问题信号 |
|---|
| ① 逻辑正确性 | 形式层：有没有滑坡、稻草人、诉诸权威、幸存者偏差、相关当因果、以偏概全；结构层：论据支撑的到底是这句结论，还是一个"看起来差不多但范围不同"的结论 | 用"样本涨了30%"支撑"行业普遍上涨"这类偷换范围的手法最隐蔽，要重点看 |
| ② 证据链完整性 | 先判断论证类型（演绎/归纳/类比/因果），再对照该类型该有的环节找缺口：因果论证缺"排除混淆变量、时间先后顺序、反例检验"；归纳论证缺"样本量、样本代表性、选择性引用"；类比论证缺"类比双方的关键相似点是否真的成立" | 明确写出"缺了什么"，不要只说"证据链不完整" |
| ③ 证据是否捏造 | 反向搜索原始数据源（用 web_search）；核对时间线是否自洽（事件时间/报道时间/引用时间有无矛盾）；数字是否经得起量级估算（费米估算法，很多编造数据一算就露馅） | 找不到原始出处、时间线矛盾、数量级明显不合理 |
| ④ 证据可考证性 | 分三级标注：一手可核实（有链接/可查原始出处）、二手转引（只能查到"某人说"）、无法溯源（孤证、匿名消息源、"业内人士透露"） | 级别越低，这一维分数越低 |
| ⑤ 来源可信度 | 来源历史准确率、作者/来源与该结论是否有利益关联（利益相关方陈述天然降权）、该来源是否有过因类似内容被打脸的记录 | 用 web_search 查该来源过往报道的可信记录 |
| ⑥ 综合置信度 | 不是六维平均，而是取短板（木桶原理）：任一维严重偏低，综合分跟着拉低 | 证据链断了一环，逻辑再漂亮也不该给高分 |
需要外部核实的地方（原始数据源、时间线、来源历史记录）主动用 web_search /
web_fetch 去查，不要凭训练知识臆断，也不要因为"这个说法很常见"就默认为真。
第四步：定性/评价句的替代检验（不可量化结论怎么判断真伪）
定性结论没法用数字验证，但可以用三条替代路径：
- 可证伪性测试：这个结论如果是假的，世界应该长什么样？如果作者举不出
"什么情况下这个结论会被推翻"，标记为"不可证伪，存疑"。
- 内部一致性测试：这个定性结论和文章里其他可量化的事实是否矛盾？矛盾就是
造假或逻辑断裂的信号。
- 同行共识锚定法：用 web_search 把这个定性结论放到该领域公开的专家共识/
综述文章里比对，标注它是"共识观点""少数派观点"还是"孤例主张"三者之一，
在打分里体现——共识观点即使无法精确量化，可信度权重也应高于孤例主张。
第五步：汇总打分与问题清单
产出一张表，每行对应一个核查节点：
| 序号 | 原文定位（段落/引用片段） | 类型 | ①逻辑 | ②证据链 | ③是否捏造 | ④可考证性 | ⑤来源可信度 | 综合置信度(取短板) | 问题说明 |
|---|
问题说明要具体到"缺了什么/矛盾在哪/查不到出处"，不能只写"存疑"。
第六步：输出 Markdown 报告
保存到当前项目的 markdown/ 目录（没有就创建），文件名格式：
markdown/真伪鉴定-<文章标题或简短标识>.md
报告结构：
# 文章真伪鉴定报告：<标题>
## 结论摘要
一句话总结：这篇文章整体可信度如何，最大的问题出在哪一环。
## 论证结构
- 主结论：...
- 分论点：
1. ...
2. ...
## 核查节点明细表
（第五步的表格，全部核查节点）
## 定性结论核查
（第四步涉及的定性/评价句，逐条给出可证伪性/一致性/共识锚定的判断）
## 未核查内容说明
（修辞/过渡/情绪句的简要说明，不用逐条展开）
## 总体置信度
| 项目 | 结果 |
|---|---|
| 核查节点总数 | N |
| 高置信度（≥80） | N |
| 中等置信度（40-79） | N |
| 低置信度（<40，需重点关注） | N |
| **文章整体可信度判断** | 高 / 中 / 低，附一句话理由 |
存完文件后用 present_files 呈现报告，简短说一句结论（整体可信度+最大问题点），
不用把报告内容在对话里重复一遍。
边界情况
- 文章很长（超过几千字）：可以按小节分批处理论证树和核查表，但最终汇总成
一张完整的核查节点表，不要拆成多个文件。
- 纯观点性文章（几乎没有事实陈述）：核查重点转向第四步的定性检验和第一步
的逻辑检验，提前跟用户说明"这篇文章事实性内容较少，核查会以逻辑严密性和
论点一致性为主"。
- 用户只想查某一段/某几句，不是全文：可以只对用户指定的部分走完整流程，
但仍要先看一眼上下文，确认这段话在全文论证结构里的位置，避免断章取义式核查。
- 核查过程中发现证据造假的确凿证据：直接在问题说明里明确指出，不要因为
"不确定意图是不是恶意"而弱化措辞，但也不要过度延伸推测作者动机——只说
"证据与可查证的原始来源不符"这类事实层面的判断，不做诛心之论。
