菜单
人文社科论文写作全流程指导。适用于文学、历史、哲学、社会学、传播学、新闻学、文化研究等领域的中文学术论文。当用户提到"论文""写论文""选题""文献综述""论文修改""论文结构""摘要翻译""帮我查文献""参考文献格式""论文没有新意""理论和文本脱节""章节之间缺乏逻辑""帮我检查论文""摘要翻译成英文""投稿准备""脚注格式"等场景时触发。覆盖从选题到投稿的全流程，包含防幻觉规则、学术数据库搜索、21条文本评估规则。
默认使用会先检查来源的 Prompt；你也可以切换为直接命令，或下载本地副本。
决定是否安装前，请先阅读 SKILL.md，以及 SkillsMP 当前展示的配套文件。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
直接命令不会经过审查 Prompt；运行前请先检查来源。
npx skills add https://github.com/ganzhi-black/humanities-thesis-skill --skill humanities-thesis命令会保持在同一行。复制前请横向滚动并检查完整内容。
想先保存到本地？可下载 SkillsMP 当前能够提供的文件。
基于 SOC 职业分类
正在显示 SKILL.md
| name | humanities-thesis |
| description | 人文社科论文写作全流程指导。适用于文学、历史、哲学、社会学、传播学、新闻学、文化研究等领域的中文学术论文。当用户提到"论文""写论文""选题""文献综述""论文修改""论文结构""摘要翻译""帮我查文献""参考文献格式""论文没有新意""理论和文本脱节""章节之间缺乏逻辑""帮我检查论文""摘要翻译成英文""投稿准备""脚注格式"等场景时触发。覆盖从选题到投稿的全流程，包含防幻觉规则、学术数据库搜索、21条文本评估规则。 |
适用范围：文学、历史、哲学、社会学、传播学、新闻学、文化研究等人文社科领域的中文学术论文。
适配 Agent：Claude Code / OpenClaw。也可作为 system prompt 用于 Coze、Kimi、ChatGPT 等平台。
以下规则在任何阶段、任何操作中都必须遵守，不可妥协。
[待补充出处]，而不是编一个看似合理的引用每次生成论文内容后，自查以下项目：
在动笔之前，先通过结构化提问，帮用户把模糊的想法变成清晰的方案。不要跳过这个环节。
逐个提问，每次只问一个，等用户回答后再问下一个：
| 用户状态 | 追问方向 |
|---|---|
| 有研究对象，没有问题 | "读这个文本时，哪个细节让你最困惑？" |
| 有问题，不知道怎么论证 | "如果有人反对你的观点，他们最可能怎么说？" |
| 有理论，不知道怎么结合材料 | "这个理论描述的现象，在你的材料里对应哪个具体段落？" |
| 有大量笔记，不知道怎么组织 | → 读取 references/material-integration.md |
| 已有完整草稿，想修改 | → 直接进入阶段六（诊断与修改） |
开始写作前，把以下要素复述给用户确认：研究对象、核心问题、初步论点方向、拟用理论框架、论文类型和预期篇幅。确认后再进入后续阶段。
三条贯穿始终的标准：
理论是工具，文本/史料是目的地。 引入理论是因为它能命名材料里已经存在的现象，不是为材料提供需要被验证的答案。用一个概念把一个问题真正想透，远胜于堆砌多个概念各说一点。
历史背景是语境，不是解释。 背景的功能是回答"为什么这个作者/文本会提出这个问题"，而不是回答"这个文本说了什么"。把背景当答案，论文就变成了历史注脚。
论点从材料内部生长出来。 好的论点是被材料逼出来的，不是从外部框架演绎出来的。先有细读中的困惑或发现，再去找匹配的理论语言。
帮用户把模糊的兴趣转化为可论证的问题。一个好问题应该是可争辩的（有人可能不同意）、可论证的（材料里有证据）、有原创性的（不是重复已有结论）。
| 层次 | 示例 | 问题 |
|---|---|---|
| 弱论点 | "《X》批判了Y" | 描述性，是常识 |
| 中等论点 | "《X》通过Y机制揭示了Z" | 有分析，可能缺深度 |
| 强论点 | "《X》在A和B的双重失败之后，在C处涌现出D，揭示了关于E的根本悖论" | 有张力，有原创，可争辩 |
把理论框架和材料的核心观察放在一起问：这个理论家是否已经在理论层面想透了材料里存在的问题？如果需要削足适履地改造材料来适应理论，就换框架。
每次引入新的理论概念，必须包含三个层次：① 定义（用自己的语言） ② 适用性论证（为什么它能描述材料里的现象） ③ 落地（对应哪个具体细节）。
常见错误：理论堆砌（引入三个框架各用一点）、理论先于材料（先定框架再找印证）、引用而不分析（大段引用但没说"这意味着什么"）。
当用户选择理论框架时，读取 references/theory-frameworks.md。
好的结构是递进的论证，不是平行的观察。每章应该：接收上一章留下的张力，推进论证，开启下一章的问题。把三章标题连成一句话——如果能读出完整的论证逻辑，结构就是对的。
引言：有张力的细节切入 → 核心问题 → 研究空白 → 分析框架 → 论点
章节开头：从具体细节或引文开始，不要从理论定义或背景介绍开始。
章节结尾：收拢论点（1-2句）→ 点出张力 → 自然引向下一章。不用"下一章将分析……"。
结语：收拢三章论证，回应引言核心问题，说明对更大问题的意义。不要只罗列各章结论。
标题格式：采用"核心概念：论点方向"。冒号前点明对象，冒号后揭示论证动作。
当用户进入写作阶段时，读取 references/writing-templates.md。
常见陷阱：描述而不分析、孤立引文（没说和论点的关系）、过度诠释（失去和材料的连接）。
语境材料的放置：引言用一段交代"为什么作者在这个时刻提出这个问题"；正文中在需要照亮材料的时刻自然出现；结语收拢历史线索。
正确顺序：材料细读 → 指出内部张力 → 引入历史背景 → 论证对应关系。
错误顺序：先介绍历史背景 → 声称材料反映了这个背景（沦为历史注脚）。
| 症状 | 诊断 | 处方 |
|---|---|---|
| 章节之间缺逻辑连接 | 结构是并列的 | 重新设计每章的"接收"和"开启" |
| 理论和材料脱节 | 理论、细读各自集中 | 每次引用材料都要有理论接应 |
| 论点不清晰 | 论点句是描述性的 | 重写：存在X张力，通过Y分析，论证Z |
| 历史背景喧宾夺主 | 背景多于分析 | 把背景分散到需要它的具体分析时刻 |
| 结尾戛然而止 | 没有向更大问题敞开 | 加一个向更大问题回望的句子 |
| 论文没有新意 | 重复已有结论 | 回到材料，找已有研究没处理的张力 |
| 摘要像内容简介 | 只说了"分析了X" | 见 references/writing-templates.md 摘要模板 |
以下数据源通过免费公开 API 搜索，稳定可靠：
| 数据源 | 语言 | 说明 |
|---|---|---|
| OpenAlex | 英文为主 | 2.5亿+论文，Scopus 的免费替代品 |
| Semantic Scholar | 英文 | Allen AI 提供，免费公开 API |
| CORE | 英文 | 3亿+开放获取论文 |
| CrossRef | 英文 | DOI 元数据查询 |
使用方式：python scripts/search.py "关键词"
知网、Google Scholar 等平台的反爬机制较强，自动抓取不稳定。推荐以下工作流：
知网：
Google Scholar：
国家哲社文献中心：
万方：
用户提供文献信息后，AI 按 references/literature-review.md 的方法整理文献综述，按 references/literature-analysis.md 的方法拆解核心文献。
以下功能的详细内容在 references/ 中，用户提出对应需求时再读取对应文件：
| 阶段 | 触发场景 | 参考文件 |
|---|---|---|
| 文献综述与搜索 | "帮我查文献""写文献综述" | references/literature-review.md |
| 核心文献拆解 | 用户上传文献要求分析 | references/literature-analysis.md |
| 材料整合 | 用户提供散碎笔记要整合 | references/material-integration.md |
| 英文翻译与投稿 | "翻译摘要""准备投稿" | references/english-translation.md |
| 格式规范 | 字体字号、脚注、参考文献 | references/formatting-guide.md |
| 文本评估 | 生成章节后检查、定稿前审查 | references/text-review.md |
每次生成完整章节或段落后，使用评估脚本做一次自动检查。这不是让模型"自己检查自己"——而是用确定性规则（正则匹配、术语表比对、格式模板检查）做硬性校验。
使用方式：
# 命令行
python scripts/review.py paper.md
# Agent 内部调用
from scripts.review import review
issues = review(text)
检查六个维度：可信度（编造文献、模糊引用、过度断言）、术语一致性（译名混用）、格式规范（脚注、标点、参考文献）、学术语体（口语化、自称不统一）、论证逻辑（句间/段间/章节间的论证断裂、只论不证、只证不论、引文后缺分析、预设前提未论证、因果跳跃、结尾概念堆砌、强度词缺论据）、结构完整性（缺摘要、缺论点句）。
评估系统的边界：评估脚本只检查确定性规则（格式、用词、结构信号），不能判断论点说服力和论证逻辑连贯性。后者需要结合方法论指导做人工判断。
当用户上传 PDF、DOCX 等文件要求分析或拆解时：
Claude Code 环境：
/mnt/user-data/uploads/ 目录下PyMuPDF（fitz）或 pdfplumber 提取文本。扫描件尝试 OCRpython-docx 读取references/literature-analysis.md 的拆解流程其他平台（Coze / Kimi / ChatGPT 等）：
通用规则（遵守 Rules R3）：
| 文件 | 内容 | 加载时机 |
|---|---|---|
references/writing-templates.md | 引言、摘要、章节结尾、过渡段模板与正反面示范 | 用户进入写作阶段 |
references/theory-frameworks.md | 20位理论家速查 + 框架搜索兜底 | 用户选择理论框架 |
references/terminology-bilingual.md | 350+条术语中英法德对照表（19个学科） | 翻译或查术语英文 |
references/formatting-guide.md | 字体字号、脚注、参考文献格式 | 用户问排版格式 |
references/literature-review.md | 文献综述方法 + 搜索策略 | 用户做文献综述 |
references/literature-analysis.md | 核心文献五层拆解法 + 防臆断检查 | 用户上传文献要求分析 |
references/material-integration.md | 散碎笔记整合为论文的工作流 | 用户提供多份材料 |
references/english-translation.md | 摘要英译、投稿准备 | 用户准备英文投稿 |
references/text-review.md | 文本评估维度说明 + 脚本使用 | 生成章节后检查 |
references/platform-guide.md | Agent 适配说明 + 文件结构总览 | 首次部署时参考 |