菜单
論文投稿時に生成 AI 利用を開示すべきか判断したい、学位論文における AI 使用の許容範囲を学生に伝えたい、 科研費申請で AI を使っていいか相談された、教員から「こういう使い方は OK か」と質問を受ける、 研究倫理セミナーで AI 使用の説明を求められる場面で使う研究支援職員向けスキル。 3 原則（補助ツール／二次的出典／独自視点再構築）と 3 場面別（投稿論文・学位論文・科研費）の 開示判断フローで、禁止事項 6 項目と日本学術振興会書式に合わせた開示テンプレを提供する。
默认使用会先检查来源的 Prompt；你也可以切换为直接命令，或下载本地副本。
决定是否安装前，请先阅读 SKILL.md，以及 SkillsMP 当前展示的配套文件。
基于 SOC 职业分类
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
直接命令不会经过审查 Prompt；运行前请先检查来源。
npx skills add https://github.com/gmoriki/higher-ed-ai-skills --skill research-integrity-ai-disclosure命令会保持在同一行。复制前请横向滚动并检查完整内容。
想先保存到本地？可下载 SkillsMP 当前能够提供的文件。
正在显示 SKILL.md
入試の志望理由書や総合型選抜書類に生成 AI を使った場合の扱いを決めたい、 出願要項に AI 使用可否をどう書くか悩む、AI 検知ツール導入を検討している、 志望理由書に AI 使用の疑義が生じた時の判断基準を整備したい、 不正認定と教育機会のどちらで運用するか迷う場面で使う入試部門職員向けスキル。 文科省通知を骨格に、3 類型判断・二重確認プロセス・運用語彙選択・ツール未導入大学向け代替案を提供する。
授業のシラバスに生成 AI の使用ルールを書き込みたい、学生に AI 使用可否と範囲を明示したい、 学科で AI 使用の共通テンプレートを作りたい、同僚教員から「うちの授業でどう書けば」と聞かれた、 教務委員会でシラバス記載ルールを議論する必要がある場面で使うシラバス AI 方針設計スキル。 4 段階テンプレート（自由／場面限定／完全禁止／その他）と科目類型別選択肢カタログで、 教員が 10 分で決められる判断フローを提供する。
「留学生や外国人研究者に多言語で案内を配信したい」「MOU 覚書のドラフトを英語で準備したい」 「留学生向け FAQ を複数言語対応させたい」「新入留学生向けオリエンテーション資料を各国語で出したい」 場面で使う国際交流・留学生支援職員向けスキル。AI 翻訳で完結できる場面とネイティブチェックが必須の場面を 切り分け、固有名詞辞書・文化配慮リストで運用品質を担保する。
| name | research-integrity-ai-disclosure |
| description | 論文投稿時に生成 AI 利用を開示すべきか判断したい、学位論文における AI 使用の許容範囲を学生に伝えたい、 科研費申請で AI を使っていいか相談された、教員から「こういう使い方は OK か」と質問を受ける、 研究倫理セミナーで AI 使用の説明を求められる場面で使う研究支援職員向けスキル。 3 原則（補助ツール／二次的出典／独自視点再構築）と 3 場面別（投稿論文・学位論文・科研費）の 開示判断フローで、禁止事項 6 項目と日本学術振興会書式に合わせた開示テンプレを提供する。 |
| license | CC BY-SA 4.0 |
| metadata | {"version":"1.2.0","last_updated":"2026-04-21","author":"gmoriki"} |
投稿論文・学位論文・科研費申請における生成 AI 利用の開示判断と運用フレームワーク
研究活動における生成 AI の利用は、2023 年以降急速に普及した。文献検索の効率化、英語論文の推敲、データ可視化のコード補助など、適切に使えば研究生産性を上げる。一方で、図表の自動生成・本文の直接生成・研究設計の丸投げは研究誠実性を損なう。
本スキルは、投稿論文・学位論文・科研費申請の 3 場面で、何を開示すべきか、何が禁止されるかを判断するフレームワークを提供する。開示判断は国内外の研究倫理動向と出版社ポリシー、科研費等の公的資金の申請ルールが連動しており、研究支援職員が教員・学生からの相談を受けた際の標準対応が必要になる。
本スキルの特徴は、3 原則（補助ツール／二次的出典／独自視点再構築）を軸にすることで、新しい AI サービスが登場しても判断が揺らがない点にある。具体的には「AI は補助ツールであり創作者ではない」「AI 出力は二次的出典として扱い、一次文献で検証する」「最終的に独自視点で再構築する」を貫く。
日本の研究環境固有の事情として、科研費申請書式（日本学術振興会）への開示記載方法、学位論文規程との整合、大学の研究倫理審査委員会との連携、機密研究データの入力回避（特に未発表データ・学生個人情報）が挙げられる。本スキルはこれらを踏まえた日本大学向けの運用を提示する。
skills/confidential-info-guidelines/ の 3 段分類の把握（未発表データは Level 3 機密情報）| 原則 | 内容 |
|---|---|
| 補助ツール原則 | AI は補助ツールであり、研究の主体・創作者ではない。最終成果の責任は研究者が負う |
| 二次的出典原則 | AI 出力は二次的な情報源として扱い、一次文献で検証する。AI 出力そのものを典拠にしない |
| 独自視点再構築原則 | AI 出力をそのまま使わず、自分の研究文脈で再構築・検証する |
場面 I: 投稿論文
場面 II: 学位論文
場面 III: 科研費申請
生成 AI は文献・数値・事実を「もっともらしく」生成するが、存在しない引用や捏造数値を出力することがある（ハルシネーション）。開示する前に、AI が生成したすべての内容は以下の検証プロトコルを経ること。
必須検証項目:
検証記録の保持:
関連: confidential-info-guidelines での機密情報の扱い、ai-use-risk-classification でのリスク区分と併せて参照。
flowchart TD
A[投稿論文で AI 使用を検討] --> B[投稿先出版社の<br>AI ポリシー確認]
B --> C{出版社は AI 使用を<br>許容?}
C -->|禁止| D[使用不可]
C -->|要開示許容| E{禁止事項 6 項目に<br>該当?}
E -->|該当| D
E -->|該当なし| F[補助ツール原則で使用]
F --> G[§4.5 検証プロトコル実施]
G --> H[Methods または<br>Acknowledgments で開示]
H --> I[共著者全員に開示内容を共有]
flowchart TD
A[学位論文で AI 使用を検討] --> B[所属大学の<br>学位論文規程確認]
B --> C{指導教員との<br>事前合意あり?}
C -->|なし| D[指導教員に相談し合意形成]
C -->|あり| E{使用範囲は補助的か?}
D --> E
E -->|独創的考察の代替| F[使用不可]
E -->|文献整理・校正| G[§4.5 検証プロトコル実施]
G --> H[論文末尾の付記で開示]
H --> I[主査・副査との事前確認]
flowchart TD
A[科研費申請で AI 使用を検討] --> B[日本学術振興会の<br>申請要領確認]
B --> C{未発表研究構想を<br>入力するか?}
C -->|Yes| D[Enterprise 版・API・<br>オンプレ環境で実施]
C -->|No| E[Web 版利用可]
D --> F{禁止事項 6 項目に<br>該当?}
E --> F
F -->|該当| G[使用不可]
F -->|該当なし| H[§4.5 検証プロトコル実施]
H --> I[申請者自身の視点で再構築]
I --> J[必要に応じ開示]
情報系の准教授から「Elsevier の雑誌に投稿予定だが、英文校正に ChatGPT を使った。開示する必要があるか」との相談。出版社ポリシーを確認すると開示が求められている。「英文推敲の補助として使用した」旨を Acknowledgments に記載する文面案を作成し、使用箇所とツール名・バージョンの記録方法を案内する。本文の主張部分には使用していないことを明示する書き方を提案する。
文系大学院生から「先行研究の整理に ChatGPT を使いたいが、学位論文で問題になるか」との相談。3 原則を説明し、「AI で整理した結果は必ず一次文献にあたり、自分の研究文脈で再構築する」こと、「使用箇所は論文末尾の付記で明示する」ことを助言。指導教員とも事前に合意形成するよう促す。
教員の科研費申請書レビューで、申請概要の文章が申請者の過去の文体と異なると気づく。本人に確認すると「英語要約を ChatGPT で作った」とのこと。日本学術振興会の申請要領を再確認し、補助的利用は認められる範囲内であることを説明。ただし論旨の独自性は申請者自身で担保すべきであり、内容の検証を依頼。未発表の研究構想は機密扱いであることも伝える。
医学系の共著論文で、筆頭著者が投稿直前に「共著者の一人が方法セクションの英文を ChatGPT で書き直したが開示不要と考えている」と相談。出版社ポリシー上は共著者の利用も開示対象。筆頭著者に「共著者全員の AI 使用を集約して開示する」運用を助言し、共著者 MTG で使用範囲・ツール・バージョンを確認してもらう。開示文案は本スキル §4.5 の記録項目を踏襲。
人文系研究者から「査読中の論文で、自分が書いたと思っていた段落が実は ChatGPT 出力の修正版だと気付いた。どうすべきか」との相談。対応順序として、① 内容の事実確認（§4.5 検証プロトコル）、② 編集部への速やかな報告と開示文追加依頼、③ 共著者への共有、④ 大学の研究倫理委員会への状況報告を助言。隠蔽が最大のリスクであり、早期開示で信頼を維持する方針を示す。
→ より詳細な事例は以下を参照:
examples/example-01-kaken-shinsei-chatgpt.md 科研費申請examples/example-02-gakuiron.md 博士論文examples/example-03-tokoh-ronbun.md 国際誌投稿→ 主要出版社ポリシーは references/journal-policy-overview.md を参照。