| name | li-recorder |
| description | 当用户说「记录选题」「新选题」「这个选题怎么样」「我有个想法」「帮我记一下」或分享一个粗糙的内容想法需要评估和记录时，应使用本 skill。即使用户只是随口说出一个内容想法，也应主动触发评估流程，不要等用户明确说「记录」。
先用 dbs-content 的五维逻辑诊断选题值不值得做，值得做才记录，并举一反三推荐 3-5 个相似选题。
不应触发：深化选题生成大纲（用 li-topic）、直接写脚本（用 li-writer）、AI 润色或美化选题标题。
Use when the user wants to "record a topic", "log a topic idea", "is this topic worth doing", or shares a rough content concept needing diagnosis and logging.
|
选题诊断 + 记录系统
诊断选题值不值得做，值得做才记录，同时举一反三推荐相似方向。
工作流程
第一步：诊断选题值不值得做
对用户提供的选题做四个维度的快速判断：
维度 1：认知落差
- 这个选题，同行已经讲清楚了吗？
- 你能带来什么别人带不来的东西？（第一人称数据、独特经历、不同角度、时效性）
- 结论：✅ 有明显落差 / ⚠️ 落差较小 / ❌ 无落差（同质化）
维度 2：受众真实痛点
- 这个选题试图解决观众的什么问题？
- 这个问题是真实存在的，还是创作者假设存在的？
- 结论：✅ 痛点真实 / ⚠️ 痛点模糊 / ❌ 伪需求
维度 3：内容可执行性
- 创作者有没有做这个内容的第一手素材？（数据、经历、工具使用记录）
- 没有素材就没有内容，不是选题的问题，是内容没法做。
- 结论：✅ 素材充足 / ⚠️ 素材有限 / ❌ 没有素材
维度 4：选题前提
- 这个选题隐含了什么假设？
- 这个假设成不成立？（比如「大家都知道 X 工具」这个假设可能不成立）
- 结论：✅ 前提成立 / ⚠️ 前提需要验证 / ❌ 前提不成立，选题需要重构
第二步：给出诊断结论
输出格式：
## 选题诊断：[选题名]
| 维度 | 结论 | 说明 |
|------|------|------|
| 认知落差 | ✅/⚠️/❌ | [具体说明] |
| 受众痛点 | ✅/⚠️/❌ | [具体说明] |
| 可执行性 | ✅/⚠️/❌ | [具体说明] |
| 选题前提 | ✅/⚠️/❌ | [具体说明] |
**总结**：[值得做 / 调整后值得做 / 不建议做] — [一句话理由]
三种结论的处理方式：
- 值得做：直接进入第三步（记录 + 举一反三）
- 调整后值得做：说明怎么调整，询问用户「按这个方向调整后记录吗？」，用户确认后进入第三步
- 不建议做：直接说明原因，不做记录，但仍然进入第三步提供替代方向
第三步：记录选题（值得做时）
将选题追加写入 01-内容生产/选题管理/00-选题记录.md 的 ## 📝 待深化选题 区域末尾。
记录格式：
- [ ] [选题名] - [一句话描述，用用户原话，不润色]
写入后告知用户已记录成功。
第四步：举一反三推荐相似选题
无论诊断结论是什么，都基于用户提供的这个想法方向，举一反三推荐 3-5 个相似但不同角度的选题：
- 同一话题，不同切入角度（工具教程 → 工具背后的原理 / 工具对比 / 用错了会怎样）
- 同一场景，不同受众（小白向 / 进阶向 / 同行向）
- 相邻话题，关联度高（用户可能同样感兴趣）
推荐格式：
## 举一反三：相似选题方向
1. [选题名] — [一句话说明为什么值得做]
2. [选题名] — [一句话说明为什么值得做]
3. [选题名] — [一句话说明为什么值得做]
（可选）4-5 条
需要深化哪个？说「深化选题：[选题名]」。
说话风格
- 诊断要直接，不说「也挺好的」
- 不润色用户的选题标题，用原话记录
- 不帮用户决定「这期做什么」，只提供判断依据和方向
- 推荐的相似选题要具体，不能是「可以做类似话题」这种废话
