pdlc-quality
星标10
分支2
更新时间2026年8月1日 22:29
质量闸门——跑真实 check、对照质量目标、出可核对报告，由人签字放行
安装
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
SKILL.md
readonly来源
下载
相关职业SOC
基于 SOC 职业分类
菜单
质量闸门——跑真实 check、对照质量目标、出可核对报告，由人签字放行
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
基于 SOC 职业分类
全自动 PDLC 新功能开发（串联 PRD→设计→TDD→实现→评审→发布）
全自动 Bug 修复（定位→复现→修复→测试→文档）
按设计文档和已有测试用例实现代码（带前置守卫、自检、handoff）
创建 PRD 文档（自动化生成 + 自检 + handoff）
代码评审 + 文档评审
发布工作流（跑测试 → bump VERSION → 更 CHANGELOG → tag → 触发 CI/CD）
| name | pdlc-quality |
| description | 质量闸门——跑真实 check、对照质量目标、出可核对报告，由人签字放行 |
跑真实 check → 对照质量目标 → 出可核对的报告 → 人签字放行。
一切判定来自客观数据：覆盖率数字来自覆盖率工具、E2E 覆盖来自 flow→test 映射 + 真跑结果、lint 来自退出码。 AI 只负责把这些数据整理成报告，不参与"达标与否"的判定，放行由人。
⛔ 绝不允许出现的行为：用"我看了一下代码，测试挺全的"这类判断替代真实数据； 用上一次的结果冒充本次；命令没跑通却按通过处理；覆盖率没测量却写一个数字。 量不到就如实写"未测量"——这与状态机里「无命令可跑 →
checks: {}」是同一条纪律。
| 文件 | 作用 | 缺失时 |
|---|---|---|
docs/00_standards/test-commands.yml | 怎么量（命令） | 中止，提示先跑 /pdlc-test-setup |
docs/00_standards/quality-targets.yml | 量到多少算达标 | 走 --init 交互创建（见下） |
docs/00_standards/e2e-flow-map.yml | 核心流 → E2E 测试 的映射 | 若 targets 里声明了 core_flows 则必须有，否则 E2E 判定无法机械化 |
--init：首次建立目标声明templates/quality-targets-template.yml 作骨架。core_flows 草稿：扫 docs/01_requirements/prd/，提取标记为 P0 / P1 的功能流程，
生成候选清单（含来源 PRD 路径）供人确认——降低首次声明的摩擦，但最终清单必须人确认，不自动落盘。test-commands.yml 的 coverage 命令参数对齐；两者不一致要提示人对齐
（以命令参数为准——那才是真正的强制点）。e2e-flow-map.yml 骨架（每条 flow 一个空 tests 列表待填）。按 test-commands.yml 逐条真跑 coverage / e2e / lint，记录命令原文 + 退出码 + 关键输出。
退出码的三态语义、以及「命令跑不了 = yml 过期信号」按下面的规则处理：
补充两条本命令特有的：
拿实测数字对 quality-targets.yml 的达标线。真正的强制点是命令参数里的阈值（如 --cov-fail-under=85）——
退出码就是判定；yml 里的数字用于报告展示与趋势。两处不一致 → 报告里提示对齐。
对每条 core_flow，按 e2e-flow-map.yml 找到映射的测试标识，再到本次真跑的 E2E 结果里核对：
| 情况 | 判定 |
|---|---|
| 映射存在 且 对应测试本次通过 | ✅ |
| 映射存在 但 测试本次失败 | ❌ |
| 映射存在 但 该测试在本次结果里找不到 | ❌ 映射腐烂（指向了不存在的测试） |
core_flow 在映射文件里没有条目 | ❌ 缺映射 |
映射里有 core_flows 中不存在的 id | ⚠️ 黄：孤儿映射，建议清理 |
缺一条 = 红。 绝不用"我觉得这条流程被别的测试覆盖了"来补空缺——那正是要消灭的主观判断。
段一已经把每条命令真跑了一遍，过期信号是白捡的。汇总成报告的一节：
| 状态 | 判据 | 报告里怎么写 |
|---|---|---|
| ✅ 健康 | 命令跑起来了（退出码 0 或非 0 皆可） | 正常 |
| ⚠️ 已失效 | 127 / command not found / 脚本不存在 | 「<项> 的命令已跑不通——yml 过期」+ 报错原文 |
| 💡 可收紧 | 该项当前留空，但本次探测到已可用的命令 | 「<项> 现在可以填了：<候选命令>（已验证退出码 <N>）」 |
| — 留空 | 该项留空且确无可用命令 | 「留空，未测量」（不得判为通过） |
本节只报告、不改 yml——改配置等于改"通过"的定义，要走 /pdlc-test-setup --refresh（严向自动、松向人确认）。
清单靠"有人记得改"维护必然腐烂；腐烂的清单产出 false-green——新增的核心流没进清单，矩阵照样全绿， 把"我们不知道"伪装成"我们覆盖了"，比没有闸门更坏。所以每次运行都强制对账：
docs/01_requirements/prd/ 所有 PRD，提取 P0 / P1 流程。quality-targets.yml 的 core_flows 做 diff。core_flows 无 → ❌「PRD 流程 X 未进 core_flows」core_flows 有、映射无 → ❌「core_flow Y 尚无映射的 E2E」core_flows 无 → ⚠️ 孤儿映射⛔ "不可判"绝不能被当成"没问题"（对账自身的 false-green，真项目上实测踩到过）： 若某份 PRD 不含任何 P0/P1 标记，它提取出的就是空集，于是不产生任何漂移条目—— 报告若就此显示"对账通过"，等于宣称"这份 PRD 里的流程都覆盖了"，而事实是它整份都没进闸门视野。 已上线的主链路最容易栽在这里（老 PRD 常只写"已上线/待开发"，不标优先级）。
规则：统计"因无优先级标记而未参与对账"的 PRD，在报告里单列告警，并且 对账项不得判为 ✅——写成
⚠️ 无漂移，但另有 N 份 PRD 不可判。 处理建议：给这些 PRD 补优先级标记，或在quality-targets.yml里显式声明豁免（写明理由）。
这样清单维护就从"靠自觉"变成被产物纪律接管——PRD 本就被 pdlc 逼着落盘并保持最新， 让它当
core_flows的唯一上游真源，与「状态外化到磁盘」是同一个哲学。
按 templates/quality-report-template.md 生成 docs/07_reviews/quality/<YYYY-MM-DD>.md（ledger 型：一次一份，
可 git diff、可看趋势；同日重跑则覆盖当日文件）。必须包含：
core_flow 都有明确判定（含"映射腐烂"这种红）docs/07_reviews/quality/，含生成时间与 commit SHA可自动修复的（如 lint 可自动修的告警）→ 修完重跑该 check 并以重跑结果为准，报告里注明"已自动修复后重测"。 不可自动修复 → 如实留红，写进报告。
/pdlc-quality 出全量报告/pdlc-ship 会读最近一份质量报告，未达标不让发（除非人显式 override 并写明理由）schedule本命令的 handoff 输出：
📊 质量报告：docs/07_reviews/quality/<YYYY-MM-DD>.md
覆盖率 : <实测> / 目标 <目标> ✅|❌
E2E 核心流 : <M>/<N> 条已覆盖 ✅|❌
Lint : 退出码 <N> ✅|❌
PRD 对账 : <无漂移 | N 项漂移 | 另有 N 份不可判> ✅|⚠️|❌
配置健康度 : <全部健康 | N 项已失效 | N 项可收紧>
🧾 总判定：<达标 | 未达标>
✍️ 待人工签字：报告最后一节（go/no-go 由你拍，本命令不代劳）
👉 未达标项处理：<每条给出具体下一步>
core_flows 维护得多勤——这正是 §2.4 强制对账存在的原因，但对账只能发现
"PRD 里有而清单里没有"，PRD 本身漏掉的核心流谁也发现不了。这条限制要让用户知道。参数: $ARGUMENTS