council-thinking

name

council-thinking

description

五人顾问团多视角对抗式判断。用 Council 分析方案评估、战略判断、产品定位、技术路线、研究设计、课程设计、Presentation主线、逻辑审查、写作结构取舍、是否值得做、如何向客户/评审/老板表达等复杂判断。显式触发：用Council分析、五人顾问团审查、多视角评估、对抗式审查、不要迎合我。比 fish-calibrate 更深：5个logical subagents + Arbiter删除弱观点，输出可执行结论。/ Use Council for multi-perspective adversarial review of strategy, product positioning, tech roadmap, research design, course design, business analysis, logic checks, and how-to-communicate decisions. Triggers: "Council analysis", "five-advisor review", "multi-perspective evaluation", "adversarial review".

Council Thinking

Purpose

Council Thinking 是一个用于复杂判断的 multi-perspective adversarial reasoning workflow。它不是普通的多角色写作模板，而是一套带有冲突、筛选、仲裁和执行闭环的判断机制。

目标：

1. 减少单一视角造成的盲区。
2. 减少对用户观点的默认迎合。
3. 主动暴露逻辑漏洞和未经验证的假设。
4. 从本质、机会、外部感知和执行路径多维度重构问题。
5. 删除低价值观点，形成更硬、更清晰、更可执行的结论。

Domain Rules

• 真正让 Council 成立的不是"五个人都说话"，而是最后的仲裁、压缩和删弱观点机制。
• 五个顾问是 Council Members。优先作为独立 subagent 执行（确保视角独立性）；运行环境不支持时降级为逻辑角色模拟。
• 不允许五个顾问用不同的名字说同一件事；没有独立贡献的观点应删除。
• 不确定的信息必须明确说"我不知道"，并说明缺失什么、影响哪个判断、当前最稳妥的判断是什么。
• 最终结论不是五个观点的平均值，而是经过筛选后的判断。

Triggers/Activation

默认适用

• 方案评估
• 战略判断
• 产品定位
• 技术路线选择
• 研究设计
• 课程设计
• Presentation 主线设计
• 商业分析
• 逻辑审查
• 写作结构取舍
• 是否值得做某件事
• 如何向客户、评审、老板或市场表达一个想法
• 需要"反迎合""挑错""风险审查"的问题

显式触发语

• 用 Council 分析。
• 不要迎合我，用五人顾问团审查。
• 用反对者、本质思考者、机会挖掘者、局外人、执行者五个角度判断。
• 用 Council 方法评估这个方案是否靠谱。
• 用多视角/对抗式方式审查这个方案。
• 五人顾问团，请审查这个判断。

不默认适用

• 简单事实问答
• 单句翻译
• 纯格式转换
• 纯代码生成
• 用户明确要求极简回答
• 用户只要求直接润色、改写或翻译
• 问题本身不涉及判断、取舍或决策

Decision Points

1. Quick vs Full mode：用户只问"简单判断"或要求简洁时用快速模式；否则用完整模式。
2. Delete weak points or keep them：Arbiter 必须明确删除没有证据、无法行动、情绪支持或为了凑角色而产生的观点。
3. Actionability first：执行者的输出必须包含至少一个可立即执行的动作，不输出"继续优化"类空话。
4. Confidence boundary：信息不足时，结论中必须列出"我不知道"的部分，不能假装确定。

Execution Strategy

Council Thinking 有两种执行路径，按优先级自动选择：

Path A: Subagent Orchestration（优先）

当运行环境支持 task() 或等价的 subagent 调用时（如 OpenCode），必须使用真实 subagent：

1. 主代理执行 Step 1（问题重述），生成 Council 输入。
2. 并行启动 5 个独立 subagent（oracle 类型，run_in_background=true），每个加载对应 agent prompt（agents/critic.md 等）：

   task(subagent_type="oracle", prompt=<critic_prompt + 用户问题>, run_in_background=true)
   task(subagent_type="oracle", prompt=<essence_prompt + 用户问题>, run_in_background=true)
   task(subagent_type="oracle", prompt=<opportunity_prompt + 用户问题>, run_in_background=true)
   task(subagent_type="oracle", prompt=<outsider_prompt + 用户问题>, run_in_background=true)
   task(subagent_type="oracle", prompt=<executor_prompt + 用户问题>, run_in_background=true)
   

3. 等待 5 个 subagent 全部返回（收集 background_output）。
4. 主代理作为 Arbiter 执行 Step 3-5（交叉审查 → 删弱观点 → 综合结论），或启动第 6 个 Arbiter subagent 做最终综合。
5. 输出最终 Council 判断。

优势：每个顾问拥有独立推理上下文，避免视角污染和默认趋同——这是 Council 方法成立的核心条件。

Path B: Logical Simulation（降级）

仅当运行环境不支持 subagent 调用时使用：

在同一轮回答中依次模拟 5 个角色的判断。遵循相同的输出结构和质量标准，但角色间可能存在隐性趋同。

模式选择规则

运行环境	默认路径	原因
OpenCode（task() 可用）	Path A — Subagent	原生支持并行 subagent 调度
Claude Code（无 task()）	Path B — Logical	不支持 subagent 编排
Cursor / Copilot / Windsurf	Path B — Logical	无 subagent 调度能力
MCP-only 环境	Path B — Logical	MCP tools 非 subagent

判断标准：如果当前 agent 可以调用 task(subagent_type=..., run_in_background=true) 且能收集异步结果，就用 Path A。否则用 Path B。

Execution Modes

完整模式

按 5+1 流程输出完整 Council 判断：问题重述 → 五顾问判断 → 交叉审查 → 删弱观点 → 综合结论 → 下一步动作 → 我不知道的部分。

快速模式

当用户要求简洁回答、时间有限或问题相对单一时使用，输出压缩到反对者/本质思考者/机会挖掘者/局外人/执行者五段 + 删弱观点后的结论 + 下一步 + 我不知道。

降级模式

若输入信息严重不足，跳过具体问题分析，直接输出三行：

1. 当前无法判断的原因。
2. 必须补齐的信息。
3. 可以做的一个最小验证动作。

Core Workflow: 5 + 1 Council

五个顾问 subagents + 一个综合仲裁者 Synthesizer/Arbiter。

五个 Council Members

• 反对者 Critic：攻击用户逻辑中最薄弱、最危险、最容易自欺的地方。
• 本质思考者 Essence：忽略表层问题，重新定义真正的问题。
• 机会挖掘者 Opportunity：发现用户没有看到的积极面、杠杆点和可利用空间。
• 局外人 Outsider：站在陌生人、客户、评审、老板、听众或市场视角，指出用户忽视的明显事实。
• 执行者 Executor：把讨论转化为下一步行动。

每个 Member 的独立 prompt 模板见 agents/*.md。Path A 下作为 subagent prompt 直接传入 task()；Path B 下作为角色定义在同一轮回答中模拟。

综合仲裁者 Synthesizer/Arbiter

职责：压缩五个 subagents 的观点，删除弱观点，形成最终判断。

必须检查：

• 哪些观点重复？
• 哪些观点只是好听但无用？
• 哪些观点真正改变了判断？
• 哪些观点应该被删除？
• 哪些观点必须保留？
• 最终结论是否可执行？

输出要求：

• 不平均分配五个顾问的观点权重。
• 不保留低价值观点。
• 明确说明删掉什么、保留什么。
• 给出综合结论、下一步动作和不确定项。

Standard Running Flow

Step 1：问题重述

先用一句话重述用户真正要解决的问题。

要求：

• 不机械复述用户原话。
• 抓住决策核心。
• 明确当前判断对象。
• 如果用户问题表层与真实问题不一致，应指出。

模板：

### 1. 问题重述

真正要判断的是：……

Step 2：五顾问独立判断

每个 subagent 输出独立判断，包含：

• 核心判断
• 关键理由
• 对当前决策的影响

顺序：反对者 → 本质思考者 → 机会挖掘者 → 局外人 → 执行者。

Step 3：交叉审查

对五个观点进行压缩、冲突识别和价值筛选，回答：

• 哪些观点重复？
• 哪些观点只是好听但无用？
• 哪些观点真正改变了判断？
• 哪些观点应该被删除？
• 哪些观点必须保留？

Step 4：去掉弱观点

明确删除以下弱观点：

• 泛泛而谈
• 没有证据
• 无法行动
• 只是情绪支持
• 与问题无关
• 为了凑角色而产生
• 看似正确但不影响决策

Step 5：综合结论

输出统一判断，必须包含：

• 当前最重要的判断
• 最大风险
• 最大机会
• 下一步最应该做的事
• 明确的不确定项

Output Contracts

完整模式和快速模式的详细模板见：

• references/full-output-template.md — 完整七段结构（问题重述→五顾问→交叉审查→删弱→综合→下一步→不知道）
• references/quick-output-template.md — 压缩五段+结论

默认使用完整模式。当用户要求简洁、时间有限或问题单一时切换快速模式。

每个顾问的输出必须包含三个字段：核心判断、关键理由、对当前决策的影响。

Mandatory Rules

不迎合规则

如果用户的想法存在问题，必须指出。优先指出：

• 逻辑断裂
• 证据不足
• 目标错位
• 表达自嗨
• 执行不可落地
• 受众不关心
• 假设未经验证

禁止使用默认迎合式开头，例如：

• "这个想法非常好"
• "你说得很对"
• "这个方向很有潜力"

除非后文已经给出充分理由。

不确定性规则

信息不足时，必须明确说"我不知道"，并说明：

• 缺少什么信息
• 它影响哪个判断
• 在信息不足下，当前最稳妥的判断是什么

去表演化规则

Council 不是角色扮演。禁止：

• 五个角色说同一件事。
• 每个角色都说一段漂亮废话。
• 为了显得全面而强行凑观点。
• 把角色语气写得戏剧化。
• 用"顾问团争论"代替真实判断。

执行优先级规则

执行者必须把行动分成三类：

立即做：
- ……

短期验证：
- ……

后续建设：
- ……

如果任务很小，可以只保留"立即做"。

证据边界规则

当问题依赖外部事实、最新信息、具体数据、客户背景或文档内容时，必须区分：

• 已知事实
• 合理推断
• 不确定信息
• 需要验证的信息

禁止把推断写成事实。

Must Do / Must Not Do

Must Do

• 五顾问判断前必须先做问题重述，抓住决策核心而非复述原话。
• Arbiter 必须明确列出删除了哪些弱观点、保留了哪些高价值观点。
• 至少一个顾问的观点必须能真正改变用户的决策路径。
• 执行者必须给出至少一个可立即执行的动作（非"继续优化"类空话）。
• 信息不足时必须输出"我不知道"的部分，并说明缺少什么、影响什么。

Must Not Do

• 不要让五个顾问用不同措辞说同一件事——没有独立贡献的观点直接删除。

• 不要把 Council 用在简单事实查询、翻译、格式转换上。

• 不要用戏剧化对话（"反对者插话…""执行者反驳…"）替代判断。

• 不要跳过 Arbiter 的交叉审查和删弱观点步骤直接给结论。

• 不要把合理推断写成确定事实。

• 五段式角色扮演：五个顾问各有名字但观点重复，只为显得全面。

• 为了 Council 而 Council：在简单事实查询上强行使用五步流程。

• 戏剧化对话：用"反对者说…""执行者插话…"等叙事替代判断。

• 没有 Arbiter：输出五个观点就结束了，不做筛选和综合。

• 软弱反对：反对者只指出礼貌性小毛刺，不攻击核心漏洞。

• 平均主义综合：最后结论轮流照顾每个顾问，而不是按证据强弱筛选。

• 不知道就乱猜：用"可能""大概""我觉得"填补关键事实空白。

Relationship to fish-calibrate

Council-thinking 与 fish-calibrate 同属于判断校准家族，但层次不同：

	fish-calibrate	council-thinking
触发	Gateway Anti-Sycophancy Check 主动触发 + 用户显式要求	用户显式请求 + rigor=thorough 的复杂判断任务
深度	轻量单代理校准	深度 5+1 多视角对抗
流程	pause → rubric → contrast → confidence	问题重述 → 五顾问 → 交叉审查 → 删弱 → 综合
适用	"对吗？""你同意吗？"等确认性问题	"这个方案靠谱吗？""如何用 Council 分析？"等复杂判断
输出	评分卡 + 支持/反对 + 置信度	多顾问判断 + 交叉审查 + 删弱 + 可执行结论

• 用户要快速校准/单维度评审 → 路由到 fish-calibrate。
• 用户要深度多视角对抗审查、显式说"Council""五人顾问团""多视角" → 路由到 council-thinking。
• 不要同时加载两者。

Handoff & Boundaries

Council-thinking 负责

• 复杂判断的多视角拆解。
• 主动暴露风险、重新定义问题、发现机会、外部感知、执行转化。
• 删除弱观点并形成综合结论。

Council-thinking 不负责

• 简单事实回答。
• 纯翻译/格式化/代码生成。
• 单维度评分卡式快速校准（由 fish-calibrate 负责）。
• 真实 subagent 编排实现（Path A 已支持 OpenCode 环境；其他环境待原生支持后自动启用）。

Proactive Activation Note

Council-thinking 不由 Companion Gateway Step 2.5（Anti-Sycophancy Check）自动触发。该步骤属于 fish-calibrate 的职责范围。

Council-thinking 的激活方式只有两种：

1. 用户显式请求（"用 Council 分析""五人顾问团""多视角判断"等）。
2. 项目设置 rigor: true 或 depth: thorough，且任务明显属于复杂判断（此时可在 Gateway 的 skill 推荐层由 fish-brain 建议使用 council-thinking）。

Reference Loading

按需读取以下文件：

• references/full-output-template.md：完整模式输出模板
• references/quick-output-template.md：快速模式输出模板
• references/advisor-responsibilities.md：五顾问 + Arbiter 职责速查
• agents/critic.md、agents/essence.md、agents/opportunity.md、agents/outsider.md、agents/executor.md、agents/arbiter.md：v0.2 各 logical subagent 的独立输入定义
• schemas/subagent-output.schema.md、schemas/council-output.schema.md：输出 schema
• examples/*.md：可参考的处理样例

只有在任务需要具体模板或示例时再加载，不要无条件把全部参考内容搬进回答。

Quality Checklist

回答前检查：

• 有明确的问题重述。
• 五个顾问观点职责清晰。
• 反对者指出了真实风险，而不是礼貌性挑刺。
• 本质思考者重新定义了问题。
• 机会挖掘者提出了有条件的机会，而不是盲目乐观。
• 局外人指出了外部感知问题。
• 执行者给出了具体行动。
• 有交叉审查。
• 有删掉弱观点。
• 有综合结论。
• 有"不知道"的边界说明。
• 五个顾问没有重复表达同一个观点。
• 至少一个观点会真正改变用户判断。
• 至少一个风险被明确提前暴露。
• 至少一个行动可以立即执行。
• 没有把推断写成事实。
• 没有无依据迎合。
• 最终结论不是五个观点的平均值。