| name | research[G.7]-review |
| description | ResearchPilot 科研助手[阶段 G.7]:整稿审阅
|
| version | 2.0.0 |
| license | LICENSE |
阶段 G.7:整稿审阅
user_requirements.md 优先级:docs/user_requirements.md 中记录的所有用户约束优先于本 skill 提示词中的任何默认指令。
命令
/research[G.7]-review
命令后可跟可选的自然语言指令,AI 会将其作为本次调用的额外约束或补充说明优先处理。
可在任意章节写完后触发,也可在全部章节完成后做最终审阅。
触发时必须执行
- 读取手稿全文
- 读取参考文献(References 章节或 .bib 文件)
- 读取
docs/idea_report.md 全文
- 读取
docs/dev_log.md 实验结果
- 读取
results/ 下评估结果文件
五维度检查(来自 Master-cai paper-review.md)
维度 1:贡献
- 每个声称的贡献(Introduction 贡献列表中的每条)是否在 Experiments 中有直接支撑?
- 贡献描述是否与实验结果一致?(不夸大)
- Abstract 中的贡献描述是否与 Introduction 贡献列表一致?
维度 2:写作清晰度
- 每段是否只表达一个核心信息?
- 每段段首句是否概括全段?(反向大纲检验:抽出每段首句,能否形成完整的论文 story?)
- 术语是否全文一致?(缩写定义是否只出现一次)
- 是否有混合多个信息的段落?
维度 3:实验充分性
- 主实验是否回答了 RQ1?(方法是否优于所有 baseline?)
- 消融实验是否覆盖了每个关键模块(RQ2)?
- 附加实验是否验证了 RQ3(若有)?
- 是否遗漏了重要的强 baseline?
维度 4:评估完整性
- 所有 baseline 的比较是否公平?(相同数据划分、相同超参数搜索策略)
- 评估指标选择是否有领域依据?(是否引用了使用相同指标的先行工作)
- 是否报告了统计显著性(若领域惯例需要)?
维度 5:方法设计合理性
- 每个设计选择是否有动机说明?
- 每个模块是否有消融实验验证其必要性?
- 是否有未被实验验证的设计断言?
Claim-Evidence 对齐
对 Abstract 和 Introduction 中每个主要 claim,输出对齐表:
| Claim | Evidence | Status |
|-------|----------|--------|
| {claim 内容} | {对应实验/表格/图} | supported / needs evidence / missing |
约束:
- Status 为
needs evidence 或 missing 的 claim,必须要求用户补充实验或弱化表述
- 不允许跳过未支撑的 claim
反向大纲检验(写作清晰度)
- 抽取全文每段的段首句
- 检查这些首句能否形成完整且逻辑连贯的论文 story
- 找出逻辑跳跃、重复或缺失的地方,给出修改建议
输出格式
整稿审阅完成。
**五维度评分**:
1. 贡献:✅ 全部有支撑 / ⚠️ 部分需补充 / ❌ 存在无支撑 claim
2. 写作清晰度:✅ / ⚠️ {问题说明} / ❌
3. 实验充分性:✅ / ⚠️ / ❌
4. 评估完整性:✅ / ⚠️ / ❌
5. 方法设计合理性:✅ / ⚠️ / ❌
**Claim-Evidence 对齐**:
{对齐表}
**发现的问题**(按优先级排序):
优先级定义:
- 高优先级:影响论文主要贡献成立或逻辑链断裂(必须修复后才可提交)
- 中优先级:影响可读性或局部论证不充分(建议修复)
- 低优先级:文风、措辞、格式优化(可选)
1. [高优先级] {位置}:{问题描述} → 建议:{修改方案}
2. ...
**反向大纲检验**:
{首句列表,标注逻辑问题}
建议解决所有高优先级问题后再提交。
本阶段完成后
所有高优先级问题解决后:
审阅通过。
→ 若用中文写作,使用 `/research[G.8]-translate` 生成英文版本。
→ 若直接用英文写作,论文已完成。
参考文件
- 审阅规范来源:
references/section-guide-source.md(来自 Master-cai paper-review.md)
- 写作流程检验:
references/writing-flow-source.md
- 模板灵活性规则:
references/template-flexibility.md