review-roughcut

name	review-roughcut
description	Use when timeline.json exists and the user asks to review the rough cut, critique the edit, or generate review_report.yaml and review_patch.json.
metadata	{"filePattern":["**/06_review/review_report.yaml","**/06_review/review_patch.json"],"bashPattern":[]}

review-roughcut

いつ使うか（必ず発火する条件）

• ユーザーが「レビューして」「粗編集を評価して」「review_report.yaml を作って」と言ったとき
• full-pipeline の Step 7 として呼ばれたとき
• compile-timeline が 05_timeline/timeline.json を新規作成または更新した直後
• scripts/compile-timeline.ts --patch ... で patch apply 後の timeline.json が更新された直後
• timeline.json、06_review/human_notes.yaml、STYLE.md のいずれかが変わり、既存 review artifact が stale になったとき

compile の直後に review を省略してはいけない。 timeline_version が変わったら前回の review_report.yaml / review_patch.json は再評価対象とみなす。

前提条件

• schemas/review-report.schema.json と schemas/review-patch.schema.json を守ること
• runtime/commands/review.ts の preflight / promote / state transition と整合すること
• /review preflight は deterministic に以下を行う
  1. compile
  2. placeholder 05_timeline/review.mp4 の生成
  3. 05_timeline/review-qc-summary.json の生成
  4. roughcut critique
  5. patch safety guard
• 06_review/human_notes.yaml がある場合は schemas/human-notes.schema.json に合わせて読むこと
• current repo の review.mp4 は実レンダではなく JSON stub。直接視聴ベースの断定は避け、timeline / QC からの推論であることを明示すること
• compile gate / planning gate / timeline schema validation が preflight で落ちた場合、これは critic の FATAL 判定ではなく command failure (GATE_CHECK_FAILED) として止まる

評価の優先順

1. evidence の優先順

• human_notes.yaml
• brief / blueprint との factual mismatch
• timeline.json / review-qc-summary.json / markers / quality flags
• AI-only craft / style inference

2. critique baseline の順序

• brief mismatch
• blueprint mismatch
• technical deliverability
• craft / style

taste-level のコメントで factual mismatch を覆い隠さない。

3. craft 判断の優先順位

craft 上のトレードオフは Walter Murch の Rule of Six で並べる。

• emotion > story > rhythm > eye_trace > plane_2d > space_3d

2D / 3D continuity が改善しても、emotion や story を弱めるなら減点する。

references/review-rubric.md を必ず参照すること。

やること（ステップ）

Step 1: deterministic metrics を生成して確認する

• まず npx tsx scripts/review-metrics.ts <project-dir> を実行し、06_review/review_metrics.json を生成する
• /review コマンド経由では preflight 後、critic agent の前に review_metrics.json が自動生成される
• review_metrics.json の checks[].status が fail / warn の項目は、review_report.yaml の fatal_issues / warnings / mismatches_to_blueprint に機械的に転記する
• LLM は metrics が測れない主観的判断に集中する:
  • カットの気持ちよさ
  • 物語の説得力
  • 感情の立ち上がり / 余韻
  • 2D / 3D continuity を犠牲にしてでも emotion / story を優先すべき箇所
• 定量チェックを LLM の注意力に依存させない。Rule of Six のうち、決定論的に測れる違反は review_metrics.json を正とする

Step 2: preflight の成否と artifact を確認する

• 現在の 05_timeline/timeline.json を正とする
• 05_timeline/review.mp4 と 05_timeline/review-qc-summary.json を確認する
• review.mp4 が placeholder の場合は、summary_judgment.rationale や details で inference ベースの評価であることを曖昧にしない

Step 3: factual mismatch を先に切る

• must_have, must_avoid, message.primary, audience.primary, emotion_curve を確認する
• edit_blueprint.yaml の beat purpose, required role coverage, pacing intent と timeline.json の実際を照合する
• factual mismatch を見落としたまま taste の話に進まない

Step 4: rubric に沿って評価する

• references/review-rubric.md の構成 / 感情 / リズム / 技術チェックを順番に見る
• 重要な指摘にはできるだけ evidence, affected_beat_ids, affected_clip_ids を付ける
• 直接観測と推論を混ぜない

Step 5: review_report.yaml を作る

必須 section:

• summary_judgment
• strengths
• weaknesses
• fatal_issues
• warnings
• mismatches_to_brief
• mismatches_to_blueprint
• recommended_next_pass

Step 6: 判定を決める

PASS

• 意味: technical deliverability に blocker がなく、構成 / 感情 / リズムにも重大な再編集要求がない
• report への書き方:
  • summary_judgment.status: approved
  • fatal_issues: []
• runtime 上の意味: critic judgment が通っただけで、project state は operator accept まで自動で approved にならない

needs_revision

• 意味: technical blocker はないが、hook / pacing / beat order / clip choice / audio policy などに改善余地がある
• report への書き方:
  • summary_judgment.status: needs_revision
  • fatal_issues: []
• 次アクション: localized fix が safe op に落ちるなら patch を出す

FATAL

• 意味: preflight 通過後なお、意図した message / coherence / technical deliverability を壊す blocker が残る
• report への書き方:
  • summary_judgment.status: blocked
  • fatal_issues を必ず埋める
  • recommended_next_pass.goal で compile 再実行や blueprint 見直しの要否を明示する
• 次アクション: unsafe patch でごまかさず、root cause を report に残す

review_patch.json の生成ルール

• /review では 06_review/review_patch.json を artifact として常に作る
• safe op がない場合も空 patch を作る

基本 shape:

{
  "timeline_version": "<timeline.json version>",
  "operations": []
}

operations を入れてよい条件:

• 問題が局所的で、safe / deterministic / machine-executable な修正に落ちる
• reason が 1 op ごとに明確
• evidence が report の指摘と結び付いている

safe rule:

• replace_segment
  • target_clip_id の fallback_segment_ids に含まれる segment
  • または human_notes.yaml の approved_segment_ids に含まれる segment
• insert_segment
  • human_notes.yaml に directive_type: insert_segment と machine-readable anchor がある場合のみ
• trim_segment, move_segment, remove_segment, change_audio_policy, add_marker, add_note
  • target が一意で、意図と副作用を説明できる場合のみ

safe に直せない場合:

• issue は report に残す
• patch は operations: [] にする
• 無理に unsafe な replace_segment / insert_segment を作らない

references/patch-patterns.md を参照し、自然言語の改善提案を schema-valid な op に落とすこと。

出力 artifact

• 06_review/review_metrics.json
• 06_review/review_report.yaml
• 06_review/review_patch.json
• 05_timeline/review.mp4
• 05_timeline/review-qc-summary.json

注意事項

• human_notes.yaml が AI 判断と衝突した場合は human note を優先し、AI 側は alternative_directions に退避する
• PASS でも warning はありうる。warning だけで fatal_issues に昇格させない
• FATAL でも、原因が preflight hard failure なら review artifact ではなく command failure になる
• replace_segment / insert_segment は patch safety guard で filtering される。reject される前提の op に依存した report を書かない