microservices-boundary

星标8

分支0

更新时间2026年5月9日 10:13

微服务边界与架构决策记录模板——定义服务边界、接口契约、数据归属、通信方式。当进行架构设计或服务拆分时自动触发。触发词：微服务、服务拆分、架构设计、服务边界、ADR。

安装

用 Codex 或 Claude 帮你安装复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。

来源

NAMEWTA

NAMEWTA/specforge

打开 GitHub 仓库查看创作者相关仓库

下载

微服务边界与架构决策

Iron Law

禁止未定义接口契约就开始开发。 没有契约的微服务开发 = 集成时必定返工。

服务边界定义原则

单一职责

每个服务只负责一个业务领域
边界清晰：什么在此服务内？什么明确不在？
变更原因单一：一个服务只因为一个业务原因而变更

数据归属

每个数据实体只有一个"归属服务"（Owner Service）
其他服务通过归属服务的 API 访问该数据
不做跨服务的数据库直接访问

接口契约

服务间通信仅通过明确定义的 API/事件
API 版本化管理（向后兼容为默认要求）
错误码统一规范

架构决策记录（ADR）模板

每当做出影响系统架构的决策时，创建以下格式的 ADR：

# ADR-<序号>: <决策标题>

## 状态
提议 / 已接受 / 已废弃 / 已取代

## 背景
为什么需要做这个决策？技术或业务驱动力？

## 决策
具体做出了什么决策？

## 理由
为什么选择这个方案？

## 替代方案
考虑过哪些替代方案？为什么不选它们？

## 后果
### 正面影响
- ...

### 负面影响
- ...

### 注意事项
- ...

服务通信方式选择

场景	推荐方式	理由
同步查询（需要立即响应）	HTTP/gRPC	请求-响应模型，简单直接
异步通知（无需响应）	消息队列	解耦、削峰、重试
数据同步（跨服务数据一致）	事件溯源 / CDC	最终一致性、可审计
高频低延迟	gRPC + Protobuf	二进制协议、强类型

多语言落地参考

通信形态	Spring Cloud (Java)	Python (FastAPI / asyncio)	Go (chi/grpc-go)	Node (NestJS/Fastify)
同步 REST	`@FeignClient` / WebClient	`httpx.AsyncClient`	`net/http` + retryablehttp	NestJS `HttpModule` / undici
gRPC	`grpc-spring-boot-starter`	`grpcio` + `grpcio-tools`	`google.golang.org/grpc`	`@grpc/grpc-js`
消息队列	Spring Cloud Stream / RabbitTemplate	`aio-pika` / `aiokafka`	`confluent-kafka-go` / `nats.go`	`bullmq` / `kafkajs`
服务注册/发现	Spring Cloud Eureka / Nacos	通常依赖 K8s Service / Consul	同左	同左
配置中心	Spring Cloud Config / Nacos	Vault / AWS Parameter Store	同左	同左
链路追踪	Spring Boot Actuator + Micrometer + OpenTelemetry	OpenTelemetry SDK Python	OpenTelemetry SDK Go	OpenTelemetry SDK Node
熔断/限流	Resilience4j	`aiobreaker` / 自实现	`gobreaker`	`opossum`

约定：跨语言项目优先使用 OpenTelemetry + Protobuf（gRPC 或 messaging schema），保持线缆格式一致；架构决策记录中应明确选择并附 ADR。

宪法合规自检

在制定架构决策后，对照项目宪法检查：

是否符合“复用优先”原则？（未重复造轮子）
是否符合“契约先行”原则？（接口已定义再开发）
服务边界是否合理？（可在白板上画出并解释）

反模式

反模式	说明	改进
跨服务直接数据库访问	破坏了服务封装和数据归属	通过 API 或事件访问其他服务数据
分布式单体	服务间高度耦合，必须同时部署	重新划分服务边界，明确单一职责
共享数据库	多个服务共用同一个数据库 schema	每个服务拥有独立的数据库，通过 API 通信
没有版本管理	API 变更导致下游服务崩溃	实施 API 版本化，保持向后兼容

同仓库更多 Skills

同仓库

node-cli-development

NAMEWTA/specforge

用 citty + @clack/prompts 构建 Node.js CLI 的端到端工作流，覆盖命令路由、参数 schema、终端交互、异步任务 UI 与 ESM 发布。触发词：citty、clack、prompts、CLI、命令行、子命令、交互式、spinner、defineCommand、runMain、ESM 发布。

2026-05-188

codemirror6

NAMEWTA/specforge

构建、扩展或调试 CodeMirror 6 浏览器代码编辑器，覆盖状态事务、扩展原语、装饰、Compartment、语言包、补全诊断、主题、React 集成与 CM5→CM6 迁移。触发词：CodeMirror 6、CM6、@codemirror/、EditorView、StateField、 Lezer、@uiw/react-codemirror。

2026-05-178

pierre-diffs-trees

NAMEWTA/specforge

使用 @pierre/diffs 与 @pierre/trees 构建代码审查、PR 视图、IDE 文件树、Merge Conflict 解决器。覆盖 React/Vanilla API、虚拟化、Worker Pool、SSR、Shadow DOM 主题、CodeMirror 集成。触发词：pierre、diff 渲染、文件树、PR 视图、merge conflict。

2026-05-178

github-ops

NAMEWTA/specforge

GitHub 仓库运营 + npm 包 tag 触发发布的一体化工作流。覆盖 issue/PR 分诊、CI 排障、安全告警，以及 npm publish（provenance / scoped）+ 自动 GitHub Release（CHANGELOG 段落注入）。触发词：github、gh、release、publish、tag、npm、provenance、changelog、triage、ci broken、版本发布。

2026-05-178

long-run-goal-builder

NAMEWTA/specforge

为长跑 AI Coding 任务（Codex /goal、Claude Code、Cursor、Kiro autopilot）构建可审计、不假完成、抗漂移的提示词。激活后先澄清需求、自动加载 AGENTS.md / 当前 spec / lessons.md，再产出 5 段式 goal 与长跑健康守则。触发词：goal、写 goal、长任务、长跑、ralph。

2026-05-178

mantine

NAMEWTA/specforge

使用 Mantine 组件库构建 React UI。涵盖核心组件选型、主题定制、Styles API、布局模式、表单处理、日期选择器、图表、日程组件、通知系统、模态框管理、 Spotlight 搜索、文件上传、轮播、富文本编辑与 50+ hooks。触发词：Mantine、UI 组件、主题配置、Styles API、DatePicker、Schedule、 Heatmap、通知、模态框、表单布局、Spotlight、Dropzone、Carousel、hooks。

2026-05-128

name	microservices-boundary
type	architecture-rule
description	微服务边界与架构决策记录模板——定义服务边界、接口契约、数据归属、通信方式。当进行架构设计或服务拆分时自动触发。触发词：微服务、服务拆分、架构设计、服务边界、ADR。
version	1.0.0
author	wta

微服务边界与架构决策

Iron Law

禁止未定义接口契约就开始开发。 没有契约的微服务开发 = 集成时必定返工。

服务边界定义原则

单一职责

每个服务只负责一个业务领域
边界清晰：什么在此服务内？什么明确不在？
变更原因单一：一个服务只因为一个业务原因而变更

数据归属

每个数据实体只有一个"归属服务"（Owner Service）
其他服务通过归属服务的 API 访问该数据
不做跨服务的数据库直接访问

接口契约

服务间通信仅通过明确定义的 API/事件
API 版本化管理（向后兼容为默认要求）
错误码统一规范

架构决策记录（ADR）模板

每当做出影响系统架构的决策时，创建以下格式的 ADR：

# ADR-<序号>: <决策标题>

## 状态
提议 / 已接受 / 已废弃 / 已取代

## 背景
为什么需要做这个决策？技术或业务驱动力？

## 决策
具体做出了什么决策？

## 理由
为什么选择这个方案？

## 替代方案
考虑过哪些替代方案？为什么不选它们？

## 后果
### 正面影响
- ...

### 负面影响
- ...

### 注意事项
- ...

服务通信方式选择

场景	推荐方式	理由
同步查询（需要立即响应）	HTTP/gRPC	请求-响应模型，简单直接
异步通知（无需响应）	消息队列	解耦、削峰、重试
数据同步（跨服务数据一致）	事件溯源 / CDC	最终一致性、可审计
高频低延迟	gRPC + Protobuf	二进制协议、强类型

多语言落地参考

通信形态	Spring Cloud (Java)	Python (FastAPI / asyncio)	Go (chi/grpc-go)	Node (NestJS/Fastify)
同步 REST	`@FeignClient` / WebClient	`httpx.AsyncClient`	`net/http` + retryablehttp	NestJS `HttpModule` / undici
gRPC	`grpc-spring-boot-starter`	`grpcio` + `grpcio-tools`	`google.golang.org/grpc`	`@grpc/grpc-js`
消息队列	Spring Cloud Stream / RabbitTemplate	`aio-pika` / `aiokafka`	`confluent-kafka-go` / `nats.go`	`bullmq` / `kafkajs`
服务注册/发现	Spring Cloud Eureka / Nacos	通常依赖 K8s Service / Consul	同左	同左
配置中心	Spring Cloud Config / Nacos	Vault / AWS Parameter Store	同左	同左
链路追踪	Spring Boot Actuator + Micrometer + OpenTelemetry	OpenTelemetry SDK Python	OpenTelemetry SDK Go	OpenTelemetry SDK Node
熔断/限流	Resilience4j	`aiobreaker` / 自实现	`gobreaker`	`opossum`

约定：跨语言项目优先使用 OpenTelemetry + Protobuf（gRPC 或 messaging schema），保持线缆格式一致；架构决策记录中应明确选择并附 ADR。

宪法合规自检

在制定架构决策后，对照项目宪法检查：

是否符合“复用优先”原则？（未重复造轮子）
是否符合“契约先行”原则？（接口已定义再开发）
服务边界是否合理？（可在白板上画出并解释）

反模式

反模式	说明	改进
跨服务直接数据库访问	破坏了服务封装和数据归属	通过 API 或事件访问其他服务数据
分布式单体	服务间高度耦合，必须同时部署	重新划分服务边界，明确单一职责
共享数据库	多个服务共用同一个数据库 schema	每个服务拥有独立的数据库，通过 API 通信
没有版本管理	API 变更导致下游服务崩溃	实施 API 版本化，保持向后兼容