| name | moral-education-pedagogy-models |
| user-invocable | false |
| description | 도덕교육 분야 핵심 교수·학습 모델 카탈로그. 인지발달·인격교육·배려윤리·가치명료화·도덕적 토의·통합모델·덕윤리·사회인지영역 이론을 망라하여 학위논문(특히 akrasia 논의)의 "교수·학습 방법론 제언" 챕터에서 직접 인용 가능하도록 출판사·연도·핵심 명제를 검증해 정리. <example>사용자: "akrasia 극복을 위한 교수·학습 방법론 제언 챕터를 쓰는데 어떤 도덕교육 모델을 쓸 수 있나?"</example> <example>사용자: "Lickona의 인격교육 11원리와 Kristjánsson의 아리스토텔레스 인격교육 차이를 정리해줘."</example> <example>사용자: "2022 개정 도덕과 3차원 내용체계와 Rest 4-component 모델을 어떻게 매핑할 수 있나?"</example>
|
도덕교육 교수·학습 모델 카탈로그
소스: 각 절에 출판사 공식 페이지·SEP·Jubilee Centre·KCI 등 1차 검증 URL 표기
검증일: 2026-05-03
대상 독자: 도덕윤리교육 대학원생(학위논문 집필자)
0. 사용 안내
- 본 스킬은 akrasia(의지박약) 논의에서 활용 가능한 도덕교육 모델을 카탈로그 형태로 제공한다.
- 각 모델은 원전 출처(저자·서지·연도) 와 핵심 명제 만 정확히 인용한다. 2차 해석은 검증된 핵심 주장에 한정한다.
- 모델 간 우열은 단정하지 않는다. 각 학파 사이의 논쟁(예: Kohlberg vs Gilligan, Kohlberg vs Lickona, 가치명료화 vs 인격교육)은 별도 절에서 명시한다.
- 한국 학자 인용은 KCI에서 직접 검색·확인된 논문에 한정한다. 추측성 인용은 금지한다.
주의: 본 카탈로그는 학위논문 1차 자료 검색의 출발점이며, 인용 시 반드시 원전을 직접 확인할 것.
1. 인지발달 모델 (Cognitive-Developmental Approach)
1.1 Lawrence Kohlberg — 도덕 발달 6단계
소스: Kohlberg, L. (1981). Essays on Moral Development, Vol. 1: The Philosophy of Moral Development. San Francisco: Harper & Row. (vii + 441 pp.)
Kohlberg, L. (1984). Essays on Moral Development, Vol. 2: The Psychology of Moral Development. San Francisco: Harper & Row.
검증 URL(서지): Cambridge Core Horizons 서평 (vol.1), Internet Archive (vol.2 1984)
6단계 구조 (3수준)
| 수준 | 단계 | 명칭 |
|---|
| 전인습 (Pre-conventional) | 1 | 처벌과 복종 지향 (Obedience and punishment orientation) |
| 2 | 도구적 상대주의 / 자기이익 지향 (Self-interest orientation) |
| 인습 (Conventional) | 3 | 대인관계 동조 / 착한 아이 지향 (Interpersonal accord and conformity) |
| 4 | 법과 질서 / 권위 및 사회질서 유지 지향 (Authority and social-order maintaining) |
| 후인습 (Post-conventional) | 5 | 사회계약 지향 (Social contract orientation) |
| 6 | 보편적 윤리 원리 지향 (Universal ethical principles) |
- 방법론: 도덕적 딜레마(Heinz dilemma 등)에 대한 도덕판단면접(Moral Judgement Interview, MJI)으로 단계 측정.
- 핵심 명제: 도덕 판단의 구조(reasoning)가 단계별로 발달하며, 결론(content)이 아닌 추론 형식이 평가 대상이다.
후기 콜버그 — 7단계(가설적·사변적)
소스: 위키백과 "Lawrence Kohlberg's stages of moral development" (Kohlberg 본인이 후기에 사변적으로 제안)
- 7단계: 초월적 도덕성 / 우주적 지향(Transcendental Morality, Cosmic Orientation)
- 종교·영성과 도덕적 추론을 연결하며 'agape'(보편적 사랑)를 동기로 본다.
-
주의: Kohlberg 본인이 "경험적 근거가 부족한 사변적 단계"임을 명시했다. 학위논문에서는 사변적·메타이론적 제안으로만 인용해야 한다.
Just Community School (JusCom, 저스트 커뮤니티)
소스: ERIC ED223511 — "The Just Community School: The Theory and the Cambridge Cluster School Experiment" (1975-09-10)
Power, F. C., Higgins, A., & Kohlberg, L. (1989). Lawrence Kohlberg's Approach to Moral Education. Columbia UP. (관련 후속 정리)
운영 원리:
- 참여 민주주의: 교사와 학생이 동등한 발언권·투표권을 가진 공동체 회의(community meeting).
- 도덕적 분위기(moral atmosphere): 학교 자체가 도덕 발달의 매개로 기능하도록 규범·문화를 의도적으로 조성.
- 집단 책임(collective responsibility): 절도·차별 등 문제를 개인이 아닌 공동체 전체가 책임지고 해결.
- 소규모 단위: 흔히 'school within school' 형태로 소속감 확보.
- 콘센서스 지향: 다수결 이상의 합의(consensus)를 추구.
주의: Cluster School은 미국 케임브리지에서 운영된 실험 학교(1974~). 한국 적용 사례는 KCI 직접 검색 후에만 인용할 것 (이 카탈로그는 한국 사례를 단정 인용하지 않는다).
1.2 Carol Gilligan — 배려 윤리(Ethics of Care) / 정의 윤리 비판
소스: Gilligan, C. (1982). In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development. Cambridge, MA: Harvard University Press.
출판사 페이지: hup.harvard.edu (ISBN 9780674970960 reissue)
핵심 비판
- Kohlberg의 정의(justice) 윤리는 남성 표본에 기반했고, 여성에 더 흔한 관계 중심 도덕추론을 저단계로 분류한다는 페미니스트 비판.
- 도덕성은 정의(justice) 와 배려(care) 라는 두 목소리(voice)로 존재한다.
배려 윤리 3단계
| 수준 | 명칭 | 핵심 |
|---|
| 전인습 | 개인적 생존 지향 (Individual survival) | 자기 이익·생존에 초점 (이기심) |
| 인습 | 자기희생으로서의 선 (Goodness as self-sacrifice) | 타인 돌봄을 위해 자기 부정 (책임) |
| 후인습 | 비폭력의 윤리 (Ethics of nonviolence) | 자신과 타인 모두 해치지 않음, 자기·타인의 통합 |
전환:
- 1→2: 이기심 → 책임(responsibility)
- 2→3: 자기희생 → 비폭력(nonviolence) — 자기도 돌봄의 대상에 포함됨을 깨달음
주의: Gilligan 자신은 후기 저작에서 단계 모델을 강하게 강조하지는 않으며, 두 목소리(care/justice)의 공존을 강조한다. 단계론적으로만 인용하면 후기 입장과 거리가 생길 수 있다.
2. 인격교육 모델 (Character Education)
2.1 Thomas Lickona — Educating for Character (1991)
소스: Lickona, T. (1991). Educating for Character: How Our Schools Can Teach Respect and Responsibility. New York: Bantam Books.
ERIC ED337451; Lickona, T., Schaps, E., & Lewis, C. (1996). "Eleven Principles of Effective Character Education", Journal of Moral Education, 25(1).
핵심: 도덕적 앎–감정–행동(Knowing–Feeling–Acting) 3요소 통합
Lickona는 좋은 인격(good character)을 다음 세 차원의 통합으로 정의한다:
- 도덕적 앎(Moral Knowing): 도덕적 자각, 도덕적 가치 인식, 관점 채택, 도덕적 추론, 의사결정, 자기지식.
- 도덕적 감정(Moral Feeling): 양심, 자존감, 공감, 선을 사랑함, 자기통제, 겸손.
- 도덕적 행동(Moral Action): 역량(competence), 의지(will), 습관(habit).
akrasia와의 연결점: Lickona의 "knowing without doing" 문제 진단은 고전적 의지박약(akrasia) 논의의 현대 교육학적 변주다. 앎(knowing)–감정(feeling)–의지/행동(will/action) 의 단절을 극복하는 것이 인격교육의 핵심 과제로 제시된다.
Eleven Principles of Effective Character Education (1996)
핵심 원리(요약 — 원문 11개 항목):
- 핵심 윤리적 가치를 좋은 인격의 토대로 증진한다.
- "인격(character)"을 사고·감정·행동 을 모두 포함하도록 종합적으로 정의한다.
- 의도적·적극적·종합적인 접근을 사용한다.
- 학교 전체를 배려 공동체로 만든다.
- 학생들에게 도덕적 행동을 실천할 기회를 제공한다.
- 모든 학습자를 존중하는 의미 있는 학업 교육과정을 제공한다.
- 학생들의 내적 동기를 발달시킨다.
- 교직원을 학습·도덕 공동체로 참여시킨다.
- 도덕적 리더십을 공유한다.
- 가족·지역사회를 파트너로 참여시킨다.
- 인격, 학교의 인격 교육 기능, 학생들의 좋은 인격 발현 정도를 평가한다.
주의: 11원리 정확한 표현은 원문(Tandfonline DOI 10.1080/0305724960250110)에서 직접 확인 후 인용할 것.
2.2 Nel Noddings — 배려 관계 윤리
소스: Noddings, N. (1984/2003/2013). Caring: A Relational Approach to Ethics and Moral Education. Berkeley: University of California Press.
출판사 페이지: ucpress.edu (2013년 2판/리프레시 ISBN 9780520275706)
초판(1984) 부제: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education / 후속 개정판 부제: A Relational Approach...
배려의 4요소 교수법(Four Components of Moral Education from a Care Perspective)
- 모범(Modelling): 배려를 말로 가르치지 않고 교사가 학생과의 관계 속에서 직접 배려를 시연.
- 대화(Dialogue): 진정한 대화 — 결과가 미리 정해지지 않은 열린 대화. 배려 관계의 본질.
- 실천(Practice): 학생이 배려를 실제로 실행할 기회 제공 (서비스 학습, 또래 돌봄 등).
- 확인(Confirmation): 학생 안의 최선의 자기(best self)를 알아보고 인정해 그 방향으로 끌어올림.
핵심 개념:
- 돌보는 자(carer)와 돌봄받는 자(cared-for) 의 관계가 윤리의 단위.
- 자연적 배려(natural caring) → 윤리적 배려(ethical caring) 의 발달.
2.3 Karen Bohlin & Kevin Ryan — Building Character in Schools
소스: Ryan, K., & Bohlin, K. E. (1999). Building Character in Schools: Practical Ways to Bring Moral Instruction to Life. San Francisco: Jossey-Bass.
ERIC ED423501
핵심 명제:
- 인격교육의 목표를 "좋은 것을 알고(know), 사랑하고(love), 행하는(do) 것"으로 정의 — Lickona 3요소와 유사한 통합 구조.
- 교사 자질, 교육과정 통합, 학교 문화, 가정·지역 협력의 실무 매뉴얼 성격.
- Bohlin은 보스턴대 Center for the Advancement of Ethics and Character 출신 (현 Harvard Human Flourishing Program 소속).
3. 가치 명료화 모델 (Values Clarification)
3.1 Raths–Harmin–Simon → Simon–Howe–Kirschenbaum
소스: Simon, S. B., Howe, L. W., & Kirschenbaum, H. (1972). Values Clarification: A Handbook of Practical Strategies for Teachers and Students. New York: Hart Publishing. (76개 실습 활동 포함)
이론적 토대: Raths, L., Harmin, M., & Simon, S. B. (1966). Values and Teaching.
가치화 과정(Valuing Process) 7단계
Raths/Simon 계열에서 정의되며 Kirschenbaum이 정리한 7개 하위 과정:
A. 선택하기(Choosing) — 인지적 차원
- 자유롭게 선택하기
- 대안 중에서 선택하기
- 결과를 신중히 고려한 후 선택하기
B. 존중하기(Prizing) — 정의적 차원
4. 자신의 선택을 소중히 여기고 만족하기
5. 자신의 선택을 공개적으로 확언하기
C. 행동하기(Acting) — 행동적 차원
6. 자신의 선택대로 행동하기
7. 일정한 패턴을 가지고 반복적으로 행동하기
주의: 이 7단계가 Raths(1966)와 Simon(1972) 중 어디에 1차 출처가 있는지는 인용 시 확인 필요. Kirschenbaum (1976) "Clarifying Values Clarification"(SAGE)이 정리 문헌이다.
비판 — 도덕적 상대주의 논쟁
- 인격교육 진영(특히 Lickona, Ryan)은 가치명료화가 윤리적 상대주의를 함축한다고 비판: "어떤 가치든 자신이 자유롭게 선택했다면 도덕적으로 동등하다"는 함의.
- Kirschenbaum 자신은 후기에 Values Clarification in Counseling and Psychotherapy (Oxford UP, 2013)에서 인격교육과의 통합을 시도.
주의: 한국 도덕교육에서 가치명료화 수용·비판사를 인용할 때는 KCI에서 직접 검색해 1차 논문을 확인할 것. 본 카탈로그는 특정 한국 학자 인용을 단정하지 않는다.
4. 도덕적 토의 모델 (Moral Discussion)
4.1 Blatt–Kohlberg 효과
소스: Blatt, M. M., & Kohlberg, L. (1975). "The effects of classroom moral discussion upon children's level of moral judgment", Journal of Moral Education, 4(2).
핵심 발견:
- 학생들의 현재 단계보다 +1단계 위의 추론에 노출시키는 도덕 딜레마 토론이 단계 상승을 유도한다.
- +2단계는 너무 추상적이라 효과 적음, 동일 단계는 기존 사고 강화에 그침.
- 대략 참가자의 1/3이 한 단계 상승, 1년 후 추적에서도 효과 유지.
- 청소년기(중학생)가 도덕 토론 프로그램의 최적기로 평가.
교육적 함의:
- 단순 강의가 아닌 인지적 갈등(cognitive conflict) 을 유발하는 토론 설계가 도덕 발달의 동력.
- 후속 발전: Lind의 콘스탄츠 딜레마 토론법(Konstanz Method of Dilemma Discussion, KMDD).
4.2 Constructive Controversy (Johnson & Johnson)
소스: Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1979 이래 다수). Cooperative Learning Institute. — co-operation.org
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (2000). "Constructive Controversy: The Educative Power of Intellectual Conflict", Change, ERIC EJ611489.
절차:
- 협동 맥락 안에서 양 입장 팀 구성.
- 자기 입장 조사·발표.
- 상대 입장 반박.
- 입장 바꿔(perspective reversal) 상대 입장 옹호.
- 모든 관점을 통합한 최선의 합리적 판단 도출.
특징:
- 협동 학습 + 구조화된 지적 갈등 결합.
- 의사결정 질·창의성 향상, 관계 개선, 심리적 건강 증진 효과 보고.
4.3 Socratic Method — 산파술적 도덕 교육
- 플라톤 대화편(특히 메논, 프로타고라스)에 등장하는 엘렝코스(elenchus) 와 마이에우틱스(maieutics, 산파술).
- 학생의 답을 반박·재질문해 모순(aporia)에 이르게 한 뒤 더 정합적인 이해로 인도.
- 현대적 확장: Lipman의 Philosophy for Children (P4C) / Community of Inquiry (SEP "Philosophy of Education" 항목 인용).
5. 통합 모델 (Integrative Models)
5.1 James Rest — 4-Component Model + DIT
소스: Rest, J. R. (1986). Moral Development: Advances in Research and Theory. New York: Praeger.
후속: Rest, J., Narvaez, D., Bebeau, M., & Thoma, S. (1999). Postconventional Moral Thinking: A Neo-Kohlbergian Approach. Erlbaum.
4-Component Model (FCM)
도덕적 행위가 산출되기까지 필요한 네 심리과정:
| 구성요소 | 영문 | 정의 |
|---|
| 1. 도덕적 민감성 | Moral Sensitivity | 상황을 도덕적으로 해석하고, 가능한 행위와 영향받는 당사자를 인식 |
| 2. 도덕적 판단 | Moral Judgment | 어떤 행위가 도덕적으로 옳은지 판단 |
| 3. 도덕적 동기화 | Moral Motivation | 도덕적 가치를 다른 가치(이익·체면 등)보다 우선시 결정 |
| 4. 도덕적 품성/실행 | Moral Character / Implementation | 인내·자아강도·기술로 의도를 행동으로 전환 |
akrasia와의 연결점: 4번째 구성요소(Implementation)가 정확히 akrasia 영역. "옳다고 판단하지만 행하지 못하는" 의지·실행의 단절.
Defining Issues Test (DIT)
- Kohlberg의 면접 측정의 한계를 보완한 객관식 측정 도구.
- 12개 도덕적 쟁점에 대한 중요도 평정·순위로 단계 추정.
- 후속 DIT-2, N2 점수 등 정교화.
5.2 Darcia Narvaez — Triune Ethics Theory + Integrative Ethical Education
소스: Narvaez, D. (2016). Embodied Morality: Protectionism, Engagement and Imagination. London: Palgrave Macmillan. (ISBN 9781137553980)
출판사 페이지: palgrave.com / Springer Link
Notre Dame 사이트: sites.nd.edu/darcianarvaez
Triune Ethics Meta-Theory (TEM/TET)
신경생물학·정서신경과학·인지과학을 도덕심리학에 통합한 메타이론. 세 가지 도덕적 동기 지향:
- 자기보호 윤리(Self-Protectionism): 위협 반응 기반, 방어적 정서·왜곡된 인지.
- 참여 윤리(Engagement Ethic): 대면적 관계 조율, 평등하고 유연한 반응.
- 상상 윤리(Imagination Ethic) / 공동참여(Communal Imagination): 탈중심적·미래지향적·공동체적 상상.
Integrative Ethical Education (IEE)
학교 기반 도덕 인격 발달 모델. Rest 4-component model을 발전시켜 각 구성요소별 세부 기술(skills) 를 정의(예: 도덕적 민감성의 하위 기술 — 정서 표현 읽기, 관점 채택 등).
6. 덕 윤리 기반 교육 (Virtue Ethics in Education)
6.1 Alasdair MacIntyre — After Virtue 의 교육적 함의
소스: MacIntyre, A. (1981/2007). After Virtue: A Study in Moral Theory. 3rd ed. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
출판사 페이지: undpress.nd.edu/9780268035044
3판은 "After Virtue after a Quarter of a Century" 신서문 포함 (2007)
핵심 명제:
- 계몽주의 도덕 기획의 실패 진단 → 아리스토텔레스적 덕 전통 회복 주장.
- 실천(practice), 서사적 자아(narrative unity of life), 전통(tradition) 이 덕의 형성 무대.
- 교육적 함의: 덕은 추상 원리 학습이 아니라 공동체적 실천 안에서 도제적으로 형성된다.
6.2 Martha Nussbaum — 역량 접근법 + 인문학 교육
소스: Nussbaum, M. C. (1997). Cultivating Humanity: A Classical Defense of Reform in Liberal Education. Cambridge, MA: Harvard University Press.
출판사 페이지: hup.harvard.edu/books/9780674179493
자유교양교육의 3핵심 역량(Cultivating Humanity):
- 비판적 자기성찰(Socratic self-examination): 자신의 전통·관습을 비판적으로 검토.
- 세계 시민(world citizen)의식: 인류 보편의 유대 인식.
- 서사적 상상력(narrative imagination): 타인의 입장에서 공감.
후속: Creating Capabilities (2011, HUP) 등에서 역량 접근법(Capability Approach) 을 인간 발달·교육 정책으로 확장.
6.3 Kristján Kristjánsson — 신아리스토텔레스적 인격교육
소스: Kristjánsson, K. (2015). Aristotelian Character Education. London: Routledge.
Kristjánsson, K. (2018). Virtuous Emotions. Oxford: Oxford University Press.
소속: Jubilee Centre for Character and Virtues, University of Birmingham (Professor of Character Education and Virtue Ethics, Editor of Journal of Moral Education)
공식: jubileecentre.ac.uk
핵심:
- phronesis(실천적 지혜) 와 hexis(품성 상태) 형성을 인격교육의 중심에 놓는 신아리스토텔레스적 모델.
- 덕은 반복적 실천(habituation) 으로 형성되지만, 이는 인지적으로 풍부하고 자율성을 지지하는 방식이어야 한다(SEP "Philosophy of Education" 인용).
- Virtuous Emotions — 외경(awe), 슬픔(grief), 질투(jealousy), 부끄러움(shame), 연민(pity) 등 아리스토텔레스가 명시하지 않거나 평가절하한 정서를 덕적 정서로 재정당화.
Jubilee Centre Framework:
- "Building Blocks of Character" — 지적 덕(intellectual virtues), 도덕적 덕(moral virtues), 시민적 덕(civic virtues), 수행적 덕(performance virtues), phronesis (메타-덕).
7. 사회·인지 영역 이론 (Social Cognitive Domain Theory)
7.1 Elliot Turiel — 영역 구분 이론
소스: Turiel, E. (1983). The Development of Social Knowledge: Morality and Convention. Cambridge: Cambridge University Press. (viii + 240 pp.)
공식: socialdomaintheory.com (Turiel, Smetana, Nucci 그룹)
세 영역 구분:
| 영역 | 정의 | 예시 |
|---|
| 도덕(Moral) | 타인의 복지·권리·정의에 영향을 주는 행위 | 폭력, 도둑질, 공정한 분배 |
| 사회 관습(Conventional/Societal) | 사회 집단·제도가 합의로 정한 규범 | 인사 예절, 복장 규정, 호칭 |
| 개인(Personal) | 자기에게만 영향을 주는 사적 영역 | 친구 선택, 취미, 외모 |
핵심:
- 2.5세 아동도 도덕과 관습을 구분한다는 실증 연구.
- Kohlberg가 도덕과 관습을 단계로 발달적으로 통합한 것에 반해, Turiel은 영역이 병렬적·독립적으로 발달한다고 주장.
- 발달은 영역 내 정교화 + 영역 간 조정(coordination)으로 진행.
8. 한국 도덕교육 연구 동향 (KCI 직접 검증 한정)
주의: 본 절은 KCI 직접 검색으로 확인된 항목만 명시한다. 학위논문에서 한국 학자를 인용할 때는 반드시 KCI/RISS/DBpia에서 1차 출처 확인 후 인용할 것.
8.1 검증된 KCI 자료(예시)
- 추병완 — 「학교 인격교육의 재음미」(KCI ART001787294 등 다수). 인격교육의 한국 학교 적용·재해석 연구를 다수 발표.
- 박병기 — 「2015 개정 중학교 도덕과의 기능 구현을 위한 교수·학습 방법 및 평가 방향」(KCI ART002138615), 「새로운 도덕과 공통교육과정 내용 체계 원리에 대한 탐색」(KCI ART002668543) 등 도덕과 교육과정·교수학습 연구.
8.2 미검증·확인 필요 항목
- "이택휘 가치명료화 비판" — KCI 직접 검색에서 본 카탈로그 작성 시점에 일치 항목을 확인하지 못함. 인용 전 KCI/RISS 직접 검색 필수.
- 사용자 요청에 등장한 "추기철"은 "추병완"의 오기일 가능성. 인용 전 본인 학적·논문 확인 필수.
위 두 항목은 학위논문에서 그대로 인용해서는 안 된다. 직접 확인 후 사용 여부를 결정할 것.
9. akrasia 챕터 활용 매핑표
학위논문 "교수·학습 방법론 제언" 챕터에서 활용할 수 있는 모델별 akrasia 극복 전략과 2022 개정 도덕과 교육과정 3차원 내용체계(지식·이해 / 과정·기능 / 가치·태도) × 4영역(자신과의 관계 / 타인과의 관계 / 사회·공동체와의 관계 / 자연과의 관계) 연결.
| 모델 | akrasia 극복 전략 | 2022 개정 도덕과 연결 |
|---|
| Lickona 인격교육 | 도덕적 앎+감정+행동 통합 → 3요소 단절 극복 | 지식·이해 + 가치·태도 (전 영역) |
| Aristotelian Character (Kristjánsson) | hexis 형성 — 반복적 실천을 통한 품성화 | 가치·태도 영역 (특히 자신과의 관계) |
| Narvaez 4-component / IEE | 민감성·판단·동기·품성 — 4번째 요소(품성/실행)가 akrasia 직격 | 과정·기능 + 가치·태도 |
| Rest 4-Component Model | 도덕적 동기화·실행 단계 분리 분석 → akrasia를 component 3·4의 문제로 정밀화 | 과정·기능 (도덕적 추론·판단·실행) |
| Noddings 배려교육 | 정서적 동기 강화(modelling·confirmation)로 행동 유도 | 타인과의 관계 / 가치·태도 |
| 가치 명료화 | 자기 가치 인식·공언(prizing) → 자기일관성 압력으로 행동 유발 | 자신과의 관계 (자기 인식) |
| JusCom (Kohlberg) | 학교의 도덕적 분위기·집단 책임 → 사회적 강화 | 사회·공동체와의 관계 |
| Blatt-Kohlberg 토의 | +1단계 인지갈등으로 추론 발달 → 판단력 강화 | 과정·기능 (도덕적 추론) |
| Constructive Controversy | 입장 바꿔보기로 관점 채택·도덕적 민감성 | 과정·기능 + 사회·공동체 |
| Turiel 영역이론 | 도덕/관습/개인 영역 구분 → akrasia가 어느 영역의 문제인지 진단 | 분석 도구 (전 영역에 적용) |
주의: 위 매핑표는 모델 핵심 명제로부터의 추론적 연결이며, 각 모델 원저자가 명시적으로 akrasia·2022 개정 도덕과를 다룬 것은 아니다. 학위논문에서는 "본 연구자가 ~로 매핑함"으로 명시할 것.
10. 모델 선택 가이드 (akrasia 논문 응용)
| 강조하려는 차원 | 1차 추천 모델 | 보조 모델 |
|---|
| 도덕적 의지 강화 (의지박약 직접 극복) | Lickona (knowing-feeling-acting) + Kristjánsson (Aristotelian habituation) | Rest 4-component (Implementation) |
| 정서 차원 (감정·공감·배려) | Noddings (배려 4요소) + Narvaez (Engagement Ethic) | Kristjánsson Virtuous Emotions |
| 사회적 맥락·공동체 | Kohlberg JusCom + Constructive Controversy | Lickona 11원리(공동체 차원) |
| 비판적 사고·판단력 | Blatt-Kohlberg 딜레마 토의 + Socratic Method | DIT 측정 |
| 도덕성 진단·분석 틀 | Rest 4-component + Turiel 영역이론 | Narvaez TEM |
| 교육과정·자유교양 | MacIntyre 실천공동체 + Nussbaum 3역량 | Bohlin & Ryan 학교 적용 |
11. 학파 간 주요 논쟁 (학위논문에 인용 가능)
| 논쟁 축 | 한 쪽 | 반대 쪽 | 핵심 쟁점 |
|---|
| 정의 vs 배려 | Kohlberg | Gilligan, Noddings | 도덕성의 단일 보편 구조 vs 배려·관계의 독립적 목소리 |
| 인지발달 vs 인격교육 | Kohlberg | Lickona, Ryan | 추론 단계 발달 vs 덕·습관·공동체 형성 |
| 가치 명료화 vs 인격교육 | Simon, Kirschenbaum | Lickona | 가치 자기선택 vs 핵심 윤리 가치의 직접적 전수 |
| 단계론 vs 영역론 | Kohlberg | Turiel | 도덕추론의 통합적 발달 단계 vs 도덕·관습·개인의 영역별 발달 |
| Kant적 도덕교육 vs Aristotle적 인격교육 | Kohlberg, Rest | MacIntyre, Kristjánsson | 보편 원리·추론 vs 덕·서사·실천공동체 (SEP §3.2) |
12. 핵심 1차 자료 서지(인용용 압축)
Blatt, M. M., & Kohlberg, L. (1975). The effects of classroom moral discussion upon
children's level of moral judgment. Journal of Moral Education, 4(2).
Gilligan, C. (1982). In a Different Voice. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (2000). Constructive Controversy. Change.
Kohlberg, L. (1981). Essays on Moral Development, Vol. 1. San Francisco: Harper & Row.
Kohlberg, L. (1984). Essays on Moral Development, Vol. 2. San Francisco: Harper & Row.
Kristjánsson, K. (2015). Aristotelian Character Education. London: Routledge.
Kristjánsson, K. (2018). Virtuous Emotions. Oxford: Oxford University Press.
Lickona, T. (1991). Educating for Character. New York: Bantam Books.
Lickona, T., Schaps, E., & Lewis, C. (1996). Eleven Principles of Effective
Character Education. Journal of Moral Education, 25(1).
MacIntyre, A. (1981/2007). After Virtue (3rd ed.). Notre Dame: Univ. of Notre Dame Press.
Narvaez, D. (2016). Embodied Morality. London: Palgrave Macmillan.
Noddings, N. (1984/2003/2013). Caring (2nd/3rd ed.). Berkeley: Univ. of California Press.
Nucci, L., Krettenauer, T., & Thompson, W. (Eds.). (2024). Handbook of Moral and
Character Education (3rd ed.). New York: Routledge.
Nussbaum, M. C. (1997). Cultivating Humanity. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Rest, J. R. (1986). Moral Development: Advances in Research and Theory. New York: Praeger.
Ryan, K., & Bohlin, K. E. (1999). Building Character in Schools. San Francisco: Jossey-Bass.
Simon, S. B., Howe, L. W., & Kirschenbaum, H. (1972). Values Clarification.
New York: Hart Publishing.
Turiel, E. (1983). The Development of Social Knowledge: Morality and Convention.
Cambridge: Cambridge University Press.
13. 사용 시 주의
- 2차 인용 금지 — 본 카탈로그는 학위논문 1차 자료 검색의 출발점이다. 인용 시 원전 직접 확인.
- 연도·판본 확인 — Noddings Caring은 1984/2003/2013 세 시점 판본이 있다. 인용 시 판본 명시.
- 한국 학자 검증 — KCI/RISS에서 직접 확인된 것만 인용. 본 카탈로그가 단정 인용한 한국 학자 항목은 없다.
- akrasia 매핑은 추론 — 9·10절 매핑은 본 카탈로그 작성자(혹은 사용자)의 해석적 연결이지 원저자 명시 주장이 아니다.
- 번역어 주의 — 'character education'은 한국에서 "인격교육" 또는 "인성교육"으로 번역. 학위논문 일관성 유지 필요.
