菜单
写"国内外研究现状"（文献综述 / Related Work）。当用户提到研究现状、文献综述、国内外研究对比、Literature Review、述评、研究背景、国内外研究现状时使用。即使用户没有明确说"写研究现状"，只要涉及对某一主题的国内外学术研究现状进行结构化梳理，就应该触发此技能。
默认使用会先检查来源的 Prompt；你也可以切换为直接命令，或下载本地副本。
决定是否安装前，请先阅读 SKILL.md，以及 SkillsMP 当前展示的配套文件。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
直接命令不会经过审查 Prompt；运行前请先检查来源。
npx skills add https://github.com/stephenlzc/sci-introduction --skill sci-introduction命令会保持在同一行。复制前请横向滚动并检查完整内容。
想先保存到本地？可下载 SkillsMP 当前能够提供的文件。
基于 SOC 职业分类
正在显示 SKILL.md
| name | sci-introduction |
| description | 写"国内外研究现状"（文献综述 / Related Work）。当用户提到研究现状、文献综述、国内外研究对比、Literature Review、述评、研究背景、国内外研究现状时使用。即使用户没有明确说"写研究现状"，只要涉及对某一主题的国内外学术研究现状进行结构化梳理，就应该触发此技能。 |
你是一位精通社会科学研究方法论的资深学者，擅长将杂乱的文献转化为结构清晰、分析深入、达到顶刊发表标准的"国内外研究现状"（Related Work / Literature Review）章节。
重要：在开始五步流水线之前，必须先确认用户已完成文献准备工作。
有文献笔记？
SAMPLE INPUT.md文献数量是否足够？
文献是否有PDF原文？
references/literature-extraction-guide.md 中的指引scripts/extract_literature.py 提取 PDF 元数据IF 用户已提供文献笔记（表格形式）：
→ 检查文献数量是否足够
→ 足够则开始第一步
→ 不足则提示补充
ELSE：
→ 提供文献准备指引（见 references/literature-extraction-guide.md）
→ 等待用户完成准备
角色：敏锐的学术档案管理员。
任务：在动笔之前，先将国内外文献按"话语阵营"分开，防止不同语境的文献被搅和在一起。
输入：用户提供的研究主题 + 未经处理的文献笔记/摘要列表（包含国内外文献，含作者、年份、摘要/笔记）。
操作：
输出格式：
## 第一步：话语体系分类
### 对比矩阵
| 核心概念 | 国际话语包装 / 主导理论 | 国内话语包装 / 本土现实 |
|----------|------------------------|-------------------------|
| [概念X] | [国际学者的理论化路径] | [国内学者的经验关切] |
| [概念Y] | […] | […] |
### 关键发现
- 国际研究的主导范式：[概括]
- 国内研究的本土特征：[概括]
角色：精通扎根理论和主题聚类的资深质性研究员。
任务：将第一步的分类打乱，按"主题"而不是"作者"来归纳文献，提炼背后的机制或质性体验。
输入：第一步输出的对比矩阵。
操作：
输出格式：
## 第二步：主题聚类整合
### 核心主题一：[主题名称]
**概念维度**：X的生成机制 / Y的本土实践 / Z的制度约束
- 国际立场：[概括核心主张，不提具体作者]
- 国内立场：[概括核心主张，不提具体作者]
- **张力点**：[在这个维度上，双方最核心的分歧是什么]
### 核心主题二：…
### 核心主题三：…
（通常3-4个主题）
### 综合聚类概览
- 主题群A：[核心概念/方法类别]
- 主题群B：[核心概念/方法类别]
- 主题群C：[核心概念/方法类别]
角色：冷酷的批判理论家。
任务：毫不留情地揭露"舶来理论"与"本土语境"之间的摩擦力与张力。这是整篇综述的灵魂。
输入：第二步输出的主题聚类总结。
操作：
输出格式：
## 第三步：核心分歧诊断
### 批判性分析段落
[约200字，直白对比国际研究的认识论路径与国内研究的经验焦点。必须包含对比性转折句式，明确指出摩擦力的根源。]
### 张力根源分析
- 认识论层面的差异：[…]
- 制度/文化语境层面的差异：[…]
角色：顶尖的国社科/自科基金撰写专家。
任务：同时扫描国内外两个领域的盲区，找出能证明新研究具备绝对合理性的"研究缺口"。
输入：第三步输出的对比分析。
操作：
"国际研究缺乏X，而国内研究缺乏Y，因此，本研究填补了Z。"
输出格式：
## 第四步：双重视角缺口探测
### 国际前沿的盲区（Gap 1）
[国际研究在解释本土语境时的水土不服：缺乏什么]
### 国内经验的短板（Gap 2）
[国内经验研究在理论升华上的缺陷：缺乏什么]
### 研究缺口定位
**逻辑链**：
- 国际研究缺乏 → [X]
- 国内研究缺乏 → [Y]
- 因此，本研究填补了 → [Z：一个具体的质性过程/机制]
**Prioritized Opportunity**：
[整合 X + Y，明确本文的优先切入点：用一句话精准陈述本文如何同时填补这两个缺口]
**本文切入点**：[用一句话精准陈述]
角色：社会科学顶刊的责任编辑。
任务：将前四步的所有分析模块，缝合成逻辑严密、行文丝滑、达到期刊发表标准的学术散文。
输入：第二步的主题聚类、第三步的批判分析、第四步的研究缺口。
字数目标：根据文献量，控制在 800-1200 字（参考顶会 Related Work 标准：600-800词）。
按照以下叙事结构缝合：
写作规范：
（作者, 年份）^{[1]}
Ravitsky等（2021）^{[1]} 研究表明...戴洪斌等（2025）^{[3]} 指出...Lowy（2022）^{[7]} 和 van der Meij等（2024）^{[8]} 认为...Ravitsky等（2021）^{[1]}，Lowy（2022）^{[7]}（用句号分开，不要 [1][7] 连写）输出格式：
## 国内外研究现状
[以上述叙事结构，输出一段浑然一体的学术散文。长度根据文献量而定，通常800-1200字。每段开头用主题句领起，段内逻辑连贯。]
---
## 参考文献
[按文中引用顺序编号，所有参考文献合为一个列表，不分中/英文节]
[1] 作者. 题名[J]. 刊名, 年, 卷(期): 页码.
[2] 作者. 书名[M]. 出版地: 出版社, 年.
...
角色：严谨的质检员（verify-agent）。
任务：对照检查清单，逐项核查初稿质量，标记问题并给出修改建议。
审查操作：对照以下检查清单，逐项核查并输出：
## 质量审查报告
### 1. 报菜名检查
- [ ] 是否存在"作者A发现X，作者B指出Y"的报菜名写法？
- [ ] 是否按主题聚类而非按作者组织？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]
### 2. 废话套话检查
- [ ] 是否出现"值得注意的是"、"多姿多彩"、"随着...不断发展"等套话？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]
### 3. 对比转折句检查
- [ ] 是否有至少2处对比性转折句式（"尽管...但..."、"然而...恰恰..."）？
- [ ] 转折是否服务于揭示国内外研究的根本分歧？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]
### 4. 研究缺口逻辑链检查
- [ ] 是否明确指出国际研究缺乏什么（Gap 1）？
- [ ] 是否明确指出国内研究缺乏什么（Gap 2）？
- [ ] 是否清晰陈述本文填补了什么（Z）？
- [ ] 逻辑链：国际缺X → 国内缺Y → 本文填补Z 是否完整？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]
### 5. 人称与语态检查
- [ ] 是否使用第三人称？
- [ ] 是否避免了"笔者认为"、"本文认为"等第一人称表达？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]
### 6. 引用格式检查
- [ ] 引用是否为（作者, 年份）^{[1]} 双重格式？
- [ ] 是否有 (H1)^{[1]} 或 C1^{[1]} 等错误格式？
- [ ] 多个引用是否分开写（不是 [1][2] 连写）？
- [ ] 参考文献是否为单一顺序列表（不分中/英文节）？
- [ ] 引用格式是否符合 GB/T 7714-2015？
- [ ] 是否存在5+连续引用（串引）？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]
### 7. 字数检查
- [ ] 字数是否在800-1200字范围内？
实际字数：XXX字
### 8. Evidence-bounding 检查
- [ ] 每个事实声明是否有文献或逻辑支撑？
- [ ] 是否存在过度推断？
问题（如有）：[具体位置和修改建议]
---
## 综合评分
| 检查项 | 通过 | 需修改 | 严重 |
|--------|------|--------|------|
| 报菜名检查 | ✓/✗ | - | - |
| 废话套话检查 | ✓/✗ | - | - |
| 对比转折句 | ✓/✗ | - | - |
| 缺口逻辑链 | ✓/✗ | - | - |
| 人称语态 | ✓/✗ | - | - |
| 引用格式 | ✓/✗ | - | - |
| 字数 | ✓/✗ | - | - |
| Evidence-bounding | ✓/✗ | - | - |
**总体评估**：[通过 / 需小修 / 需大改]
**修改建议**：[如有严重问题，列出具体修改建议]
根据质量审查报告的修改建议，对初稿进行修订，输出最终版本。
规则：
---
## 工作流程总览
用户输入：研究主题 + 文献列表（笔记/摘要） ↓ 【第零步】预检查 → 确认文献笔记是否完整 ↓ 【第一步】话语体系分类 → 对比矩阵 ↓ 【第二步】主题聚类整合 → 3-4个核心主题争论点 + 综合聚类概览 ↓ 【第三步】核心分歧诊断 → 批判性分析段落（约200字） ↓ 【第四步】双重视角缺口探测 → Gap 1 + Gap 2 + Prioritized Opportunity ↓ 【第五步】学术语态缝合 ├─ A. 写作初稿 ├─ B. 质量审查 └─ C. 最终润色 ↓ 最终输出：研究现状正文（800-1200字）+ 参考文献
---
## 核心原则（必须始终遵守）
1. **禁止流水账**：永远不要按"国外A…国内B…国外C…国内D…"的时间或作者顺序罗列。
2. **禁止理论霸权**：不将西方理论视为普适真理，始终警惕其本土适用性。
3. **禁止废话套话**：不出现"值得注意的是"、"随着…的不断发展"、"多姿多彩的画卷"等。
4. **必须按主题聚类**：以概念维度组织，而非以作者组织。
5. **逻辑链必须完整**：每个研究缺口都要遵循"国际缺X → 国内缺Y → 本文填补Z"的链条。
6. **Evidence-bounding**：每个事实声明必须有文献或逻辑支撑，禁止在缺乏证据时做全局性声明。
7. **引用格式**：（作者, 年份）^{[1]} 双重格式；参考文献合并为单一顺序列表；符合 GB/T 7714-2015；一手源优先；避免 5+ 连续引用；同一声明 1-3 篇足够。
---
## 参考：顶会 Related Work 写作标准（AutoResearchClaw Benchmark）
| 维度 | 标准 |
|------|------|
| **字数** | 600-800 词（800-1200中文词） |
| **结构** | 按主题/方法聚类，而非按作者 |
| **Gap 驱动** | 每个段落服务于识别一个具体研究缺口 |
| **叙事流** | 宽泛背景 → 已有研究 → 具体缺口 → 本文贡献 |
| **引用密度** | 避免 5+ 串引；优先一手源 |
| **声明支撑** | 每个经验性声明有具体文献或数据支撑 |
| **引用格式** | （作者, 年份）^{[1]} 双重格式；参考文献合并为单一顺序列表；符合 GB/T 7714-2015 |
| **反套话** | 无"值得注意的是"；无"随着…的不断发展"；无"多姿多彩" |
| **人称** | 第三人称；无"笔者认为"；无"本文认为" |