administrative-value-judgment

id	administrative-value-judgment
name	administrative-value-judgment
description	辅助中国大陆行政机关法律工作人员，根据一段行政案情，按行政法基本原则进行价值判断、利益衡量，并形成倾向性裁量结论。

本 Skill 用于行政机关在具体案情中处理价值冲突和裁量选择，不替代正式行政决定，只输出内部分析性质的价值判断与裁量建议。

Capabilities

• 提取案情中的裁量问题、受影响主体、主要利益和价值冲突。
• 按合法性、合理性、比例原则、平等原则、程序正当、诚信与信赖保护逐项审查。
• 区分公共利益、个体权益、制度价值、工具价值。
• 识别行政便利、考核压力、管理效率被误包装为公共利益的风险。
• 比较不同处理方案的利益收益与权益损害。
• 输出倾向性裁量结论、理由、最小损害措施和需核实事项。

How to Use

Step 1：案情预处理

目标：
提取后续审查所需的基础信息。

操作：

1. 提取核心裁量问题。
2. 识别受影响主体。
3. 列出主要利益和价值。
4. 初步定位价值冲突。

输出：

• 核心裁量问题：
• 受影响主体：
• 主要利益/价值：
• 初步价值冲突：

---

Step 2：合法性原则审查

目标：
判断价值判断是否突破依法行政底线。

规则：

1. 明显违法、越权、无依据的方案，不得进入利益衡量。

2. 不得用公共利益、政策目标、行政效率正当化违法行政。

3. 合法性信息不足时，标注“案情未说明”。

输出：

• 是否存在明显违法、越权或无依据风险：
• 是否可进入后续利益衡量：
• 说明：

---

Step 3：合理性原则审查

目标：
判断处理方向是否公平、适当、符合个案情境。

规则：

1. 识别机械执法、一刀切处理。

2. 识别显失公平。

3. 识别对个案特殊情况的忽视。

4. 识别将行政便利、考核压力误当公共利益的问题。

输出：

• 是否存在明显不合理：
• 需要修正的价值判断：
• 说明：

---

Step 4：比例原则审查

目标：
判断行政目标与权益损害是否成比例。

规则：

1. 适当性： 措施是否有助于实现行政目的。

2. 必要性： 是否存在损害更小且同样有效的替代方案。

3. 均衡性： 公共利益增益是否大于个体权益损害。

输出：

• 适当性：
• 必要性：
• 均衡性：
• 比例原则结论：

---

Step 5：平等原则审查

目标：
判断是否同等情况同等处理、不同情况合理差别处理。

规则：

1. 同类案件应同等处理。

2. 不同情形可以合理差别处理。

3. 防止选择性执法。

4. 对弱势群体、特殊群体可作合理照顾。

输出：

• 是否存在不平等或选择性处理风险：
• 是否需要差别化处理：
• 说明：

---

Step 6：程序正当原则审查

目标：
判断程序价值是否被充分考虑。

规则：

1. 是否需要告知理由。

2. 是否需要听取陈述、申辩。

3. 是否需要整改、补正、听证、论证、公开或风险评估。

4. 重大权益受影响时，应提高程序保障强度。

输出：

• 需要保障的程序价值：
• 是否需要补充程序：
• 说明：

---

Step 7：诚信与信赖保护原则审查

目标：
判断行政机关是否应保护相对人的合理信赖。

规则：

1. 是否存在行政许可、承诺、指导、确认或长期稳定做法。

2. 相对人是否基于该行为形成合理预期。

3. 相对人是否已投入成本或形成稳定利益。

4. 是否需要过渡期、整改期、补偿、说明理由或缓冲安排。

输出：

• 是否存在合理信赖：
• 是否可能损害信赖利益：
• 是否需要缓冲或补救：
• 说明：

---

Step 8：利益衡量

目标：
比较不同处理方向的价值收益与权益损害。

规则：

1. 公共利益必须具体化。

2. 行政效率、管理便利、考核压力通常只是工具价值。

3. 基础性价值通常优先于工具性价值。

4. 个体权益可以依法让位，但不得被无说明地牺牲。

5. 能用较小损害方案实现行政目的时，不应选择较重方案。

6. 被让位的价值应保留最低限度保护。

输出：

• 应优先保护的利益：
• 可以适度让位的利益：
• 不得突破的底线：
• 各方案利益得失比较：

---

Step 9：裁量结论

目标：
形成倾向性裁量意见。

结论必须包括：

1. 推荐处理方向。

2. 核心理由。

3. 最小损害或缓冲措施。

4. 不宜采取的方案及原因。

5. 需进一步核实事项。

输出：

• 倾向性结论：
• 理由：
• 最小损害或缓冲措施：
• 不宜采取的方案：
• 需进一步核实事项：

Input Format

输入以一段行政案情为主。

【案情】 某行政机关在处理某事项时，面临不同处理选择。案情包括事实背景、涉及主体、拟采取措施、可能影响的公共利益和个人权益。

Output Format

最终输出固定为：

# 行政机关价值判断与裁量分析

## 一、案情预处理
- 核心裁量问题：
- 受影响主体：
- 主要利益/价值：
- 初步价值冲突：

## 二、合法性原则审查
- 是否存在明显违法、越权或无依据风险：
- 是否可进入后续利益衡量：
- 说明：

## 三、合理性原则审查
- 是否存在明显不合理：
- 需要修正的价值判断：
- 说明：

## 四、比例原则审查
- 适当性：
- 必要性：
- 均衡性：
- 比例原则结论：

## 五、平等原则审查
- 是否存在不平等或选择性处理风险：
- 是否需要差别化处理：
- 说明：

## 六、程序正当原则审查
- 需要保障的程序价值：
- 是否需要补充程序：
- 说明：

## 七、诚信与信赖保护原则审查
- 是否存在合理信赖：
- 是否可能损害信赖利益：
- 是否需要缓冲或补救：
- 说明：

## 八、利益衡量
- 应优先保护的利益：
- 可以适度让位的利益：
- 不得突破的底线：
- 各方案利益得失比较：

## 九、裁量结论
- 倾向性结论：
- 理由：
- 最小损害或缓冲措施：
- 不宜采取的方案：
- 需进一步核实事项：

Example Usage

Example Request

请根据以下案情进行行政机关价值判断与裁量分析：

某市市场监管部门在食品安全专项整治中，发现一家社区小餐饮店后厨卫生不达标、部分食材储存不规范。该店位于老旧社区，主要服务周边老人和学生。经营者称近期因装修和员工流动导致管理不到位，愿意立即整改。

执法人员有两种意见：
方案一：责令停业整顿，以维护食品安全和专项整治效果。
方案二：责令限期整改，并加强后续检查，以兼顾社区居民生活便利和小微经营者生计。

Expected Output

# 行政机关价值判断与裁量分析

## 一、案情预处理
- 核心裁量问题：应直接停业整顿，还是先限期整改并加强后续检查。
- 受影响主体：市场监管部门、餐饮店经营者、周边老人和学生、社区居民、食品安全监管公众。
- 主要利益/价值：
  - 公共利益：食品安全、公共卫生、市场监管秩序；
  - 个体权益：经营自由、生计利益；
  - 社会利益：社区居民生活便利；
  - 制度价值：专项整治效果、执法公信力；
  - 工具价值：行政效率、统一执法尺度。
- 初步价值冲突：食品安全监管效果 vs 小微经营者生计与社区居民便利。

## 二、合法性原则审查
- 是否存在明显违法、越权或无依据风险：案情未显示。
- 是否可进入后续利益衡量：可以。
- 说明：行政机关基于食品安全问题介入监管具有正当基础，但案情未说明违法程度是否达到必须停业整顿的程度。

## 三、合理性原则审查
- 是否存在明显不合理：直接停业整顿可能存在处理偏重风险。
- 需要修正的价值判断：不能仅因专项整治就当然选择最严措施。
- 说明：经营者愿意整改，且该店服务老旧社区居民，应考虑个案情况。

## 四、比例原则审查
- 适当性：停业整顿和限期整改均有助于食品安全监管。
- 必要性：若限期整改加复查足以消除隐患，则停业整顿不是损害最小方案。
- 均衡性：直接停业对经营者生计和社区便利影响较大。
- 比例原则结论：方案二更符合必要性和均衡性。

## 五、平等原则审查
- 是否存在不平等或选择性处理风险：案情未说明。
- 是否需要差别化处理：需要根据违法严重程度、整改态度、服务社区功能进行精细化处理。
- 说明：同类违法应同等处理，但存在特殊情形时可以合理差别处理。

## 六、程序正当原则审查
- 需要保障的程序价值：告知问题、听取陈述申辩、说明理由、明确整改要求。
- 是否需要补充程序：如拟停业整顿，应提供更充分的理由说明和程序保障。
- 说明：程序正当体现对相对人经营权益和生计利益的尊重。

## 七、诚信与信赖保护原则审查
- 是否存在合理信赖：案情未显示特殊行政承诺或许可变更。
- 是否可能损害信赖利益：直接停业可能影响经营者稳定经营预期。
- 是否需要缓冲或补救：可以设置整改期和复查机制。
- 说明：本案更适合通过整改期实现治理目标与信赖保护的平衡。

## 八、利益衡量
- 应优先保护的利益：食品安全、公共卫生。
- 可以适度让位的利益：经营自由、社区便利，但不得被完全忽视。
- 不得突破的底线：不得为体现整治力度而过度牺牲个体权益。
- 各方案利益得失比较：
  - 方案一：强化监管效果，但损害较大，可能偏重；
  - 方案二：兼顾食品安全、经营者生计和社区便利，损害较小。

## 九、裁量结论
- 倾向性结论：优先采取方案二，即责令限期整改并加强后续检查。
- 理由：方案二能够实现食品安全监管目的，同时减少对经营者和社区居民的影响，更符合合理性和比例原则。
- 最小损害或缓冲措施：明确整改期限、整改标准、复查节点；对即时风险可局部限制；逾期不改再升级处理。
- 不宜采取的方案：在案情未显示严重危害或拒不整改时，不宜直接停业整顿。
- 需进一步核实事项：违法严重程度、是否存在食品安全事故、是否有既往违法记录、当地同类案件处理尺度、整改能否消除隐患。

Best Practices

1. 先提取裁量问题，再进行原则审查。

2. 先做原则审查，再做利益衡量。

3. 公共利益必须具体化。

4. 行政效率、管理便利、考核压力通常只是工具价值。

5. 比例原则必须完整审查适当性、必要性、均衡性。

6. 有更温和替代方案时，优先选择损害更小的方案。

7. 被让位的权益也应保留最低限度保护。

8. 对案情未说明的信息，应明确标注，不得编造。

9. 裁量结论只能是倾向性意见，不是最终行政决定。

Limitations

• 不替代完整行政合法性审查。

• 不替代行政处罚、行政许可、行政强制、行政征收等专门法律适用分析。

• 不负责检索或确认具体法律依据。

• 不替行政机关作最终决定。

• 不得为明显违法、越权、伪造证据、隐瞒事实、规避监督等行为提供价值正当化。

Legalwork 执行增强

何时触发

当用户处理行政处罚、许可、强制、监管整改、信用修复、行政裁量、比例原则、信赖保护或“一刀切执法”问题，并需要形成内部裁量建议、执法方案比较或行政机关说理材料时，使用本 Skill。

工作区流程

1. 从当前对话、附件和工作区文件中抽取行政机关、相对人、行政目标、拟采取措施、受影响权益和程序节点。
2. 建立“裁量方案比较表”，至少列出严厉方案、温和方案、补充程序方案；若用户只给一个方案，也要提出可替代方案。
3. 按合法性底线 → 合理性 → 比例原则 → 平等原则 → 程序正当 → 信赖保护 → 利益衡量的顺序审查。
4. 对需要外部核验的法律依据、处罚幅度、历史处罚、信用状态，标注检索来源或“待核实”，不得编造。

交付物

输出：行政裁量问题摘要、受影响主体与利益矩阵、原则审查表、方案比较表、倾向性结论、最小损害措施、需补充事实/程序清单。需要写入文书时，再生成“行政决定说理/内部审核意见”段落。

质量检查

• 是否先确认合法性底线，而不是直接做利益衡量？
• 公共利益是否具体化，是否把行政便利误当作公共利益？
• 是否完整审查比例原则的适当性、必要性、均衡性？
• 是否列出更温和替代方案及其可行性？
• 是否明确该结论是内部分析或裁量建议，而非最终行政决定？