菜单
Use when drafting or reviewing RODO documents — mapping GDPR articles to obligations, legal basis (art. 6/9), klauzule informacyjne (art. 13–14), umowa powierzenia (art. 28), naruszenia (art. 33–34), DPIA (art. 35), wnioski osób (art. 15–22). RODO (2016/679) + UODO z 10.05.2018
默认使用会先检查来源的 Prompt；你也可以切换为直接命令，或下载本地副本。
决定是否安装前，请先阅读 SKILL.md，以及 SkillsMP 当前展示的配套文件。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
直接命令不会经过审查 Prompt；运行前请先检查来源。
npx skills add https://github.com/ThomasMoreAI/legal-skills-open --skill applying-rodo命令会保持在同一行。复制前请横向滚动并检查完整内容。
想先保存到本地？可下载 SkillsMP 当前能够提供的文件。
正在显示 SKILL.md
| name | applying-rodo |
| title | applying-rodo |
| description | Use when drafting or reviewing RODO documents — mapping GDPR articles to obligations, legal basis (art. 6/9), klauzule informacyjne (art. 13–14), umowa powierzenia (art. 28), naruszenia (art. 33–34), DPIA (art. 35), wnioski osób (art. 15–22). RODO (2016/679) + UODO z 10.05.2018 |
| author | crankshift |
| author_url | https://github.com/crankshift/lawpowers/tree/main/skills/pl/law-pl-applying-rodo |
| license | MIT |
| version | 0.1.1 |
| execution_mode | open |
| jurisdiction | pl |
| practice | data-protection |
| language | pl |
RODO (GDPR) — rozporządzenie 2016/679 — jest stosowane bezpośrednio w Polsce. Ustawa z 10.05.2018 o ochronie danych osobowych (UODO) jest aktem uzupełniającym, głównie w zakresie wymaganym przez sam RODO (np. art. 8 ust. 1 — wiek zgody dzieci dla usług społeczeństwa informacyjnego, art. 88 — dane w kontekście zatrudnienia).
| Źródło | URL |
|---|---|
| RODO (tekst skonsolidowany) | https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj/pol |
| UODO (tekst jednolity) | https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20180001000 |
| PUODO | https://uodo.gov.pl |
| EDPB (wytyczne) | https://edpb.europa.eu |
| SCC (Rozp. 2021/914) | https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2021/914/oj |
| Wykaz decyzji o adekwatności | https://commission.europa.eu/law/law-topic/data-protection/international-dimension-data-protection/adequacy-decisions_en |
| Sytuacja | Podstawa | Art. |
|---|---|---|
| Przetwarzanie na podstawie umowy z klientem (dostawa, usługa) | b) — wykonanie umowy | art. 6 ust. 1 lit. b |
| Czynności przed zawarciem umowy na żądanie osoby (np. wyliczenie oferty) | b) — czynności przed zawarciem umowy | art. 6 ust. 1 lit. b |
| Wystawienie faktury, księgowość, podatki | c) — obowiązek prawny | art. 6 ust. 1 lit. c + ustawa o VAT / CIT / PIT |
| ZUS, kadry, wynagrodzenia | c) | art. 6 ust. 1 lit. c + KP + ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych |
| Marketing dotychczasowych klientów (własne produkty podobne) | f) — uzasadniony interes | art. 6 ust. 1 lit. f |
| Marketing nowych klientów (elektroniczny — e-mail, SMS) | a) — zgoda + ePrivacy (art. 10 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, art. 172 Prawa telekomunikacyjnego) |
| art. 6 ust. 1 lit. a |
| Dochodzenie roszczeń, odpowiedzialność, ochrona prawna | f) | art. 6 ust. 1 lit. f |
| Monitoring wizyjny w zakładzie pracy | f) + KP art. 22² | art. 6 ust. 1 lit. f |
| Profilowanie kredytowe | b) lub c) (Prawo bankowe) | art. 6 ust. 1 lit. b / c |
| Dane zdrowotne pacjenta | h) z art. 9 ust. 2 — cele zdrowotne + art. 9 ust. 3 | art. 9 ust. 2 lit. h + art. 9 ust. 3 |
Zasada: wybierać najniższą ingerencyjną podstawę. Zgoda — tylko dla tego, gdzie inne podstawy nie pasują; zgoda wymaga dobrowolności (nie wymuszona, możliwa do odwołania).
Dane ujawniające:
Podstawy art. 9 ust. 2:
| Prawo | Art. RODO | Termin |
|---|---|---|
| Dostęp do danych + kopia | 15 | 1 miesiąc (max 2 miesiące w skomplikowanych) |
| Sprostowanie | 16 | 1 miesiąc |
| Usunięcie („zapomnienie") | 17 | 1 miesiąc |
| Ograniczenie przetwarzania | 18 | 1 miesiąc |
| Przenoszenie danych | 20 | 1 miesiąc |
| Sprzeciw (art. 6 lit. e/f) | 21 | 1 miesiąc; zaprzestać, chyba że nadrzędne uzasadnione podstawy |
| Sprzeciw (marketing) | 21 ust. 3 | Natychmiast, bez wyważania |
| Niepodleganie decyzji zautomatyzowanej | 22 | Co do zasady — nie mieć takiej decyzji |
Forma odpowiedzi: pisemna (e-mail dopuszczalny), zrozumiała, bezpłatna. Żądanie nieuzasadnione / powtarzające się — administrator może odmówić lub naliczyć opłatę.
| Element | Art. 13 (dane od osoby) | Art. 14 (inne źródła) |
|---|---|---|
| Administrator | ✓ | ✓ |
| IOD (jeśli wyznaczony) | ✓ | ✓ |
| Cele + podstawa | ✓ | ✓ |
| Uzasadniony interes (jeśli podstawa f) | ✓ | ✓ |
| Odbiorcy | ✓ | ✓ |
| Transfer do państw 3. | ✓ | ✓ |
| Okres przechowywania | ✓ | ✓ |
| Prawa | ✓ | ✓ |
| Prawo wycofania zgody (jeśli zgoda) | ✓ | ✓ |
| Prawo skargi do PUODO | ✓ | ✓ |
| Obowiązkowy / dobrowolny charakter podania | ✓ | — |
| Zautomatyzowane decyzje | ✓ | ✓ |
| Źródło danych | — | ✓ (jeśli nie z publicznego źródła) |
| Termin przekazania informacji | Przy zbieraniu | W 1 miesiącu od pozyskania, max przy pierwszym kontakcie, max przy ujawnieniu innemu odbiorcy |
72 godziny — od stwierdzenia. Po 72 h można, z uzasadnieniem opóźnienia.
Państwa z decyzją adekwatności (stan na 2026-04):
Bez adekwatności — SCC (Rozp. 2021/914). Po Schrems II (C-311/18) wymagany TIA (Transfer Impact Assessment):
Use when retrieving arbitration institutional rules (ICC, LCIA, SCC, SIAC, HKIAC, VIAC, МКАС/МАК при ТПП України, UNCITRAL) — fetching current version, verifying redaction applicable to the date of arbitration agreement, constructing URLs for official rule texts
Use when choosing the Polish legal regime for letters, requests, applications, complaints, petitions, public-information requests, KPA filings, PPSA complaints, RODO access requests, registry extracts, court-file access, tax/ZUS/cudzoziemcy/USC procedures, or professional lawyer letters. Prevents mixing UDIP, KPA, PPSA, RODO, registry, special-procedure, and advocate/radca letter regimes.
Use when preparing applications for recognition and enforcement of foreign arbitral awards in Poland, applications for setting aside arbitral awards under KPC art. 1205–1211, or opposing such applications — mapping Article V of the 1958 New York Convention to art. 1214–1215 of the Polish KPC, identifying grounds for refusal, structuring public policy arguments
基于 SOC 职业分类