菜单
当AI智能体在生成、审查或修改任何法律文本（包括但不限于合同、诉状、法律意见书、裁判文书、法规释义、法律备忘录等）时，需要确保其中使用的法律术语措辞准确、无歧义、符合法律文体要求。该技能在以下场景触发： 1. 起草或修改法律文书时，需要选择正确的法律术语； 2. 审查法律文本时，发现术语使用不规范、混淆或存在歧义； 3. 将日常用语转化为法律规范表达时； 4. 翻译或对照中外法律术语时； 5. 用户明确要求对法律文本进行术语规范化处理时； 6. 对法律概念进行精确定义或解释时。 本技能是法律写作的基础原子能力，贯穿所有法律文本生产环节。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
基于 SOC 职业分类
| name | legal-terminology |
| description | 当AI智能体在生成、审查或修改任何法律文本（包括但不限于合同、诉状、法律意见书、裁判文书、法规释义、法律备忘录等）时，需要确保其中使用的法律术语措辞准确、无歧义、符合法律文体要求。该技能在以下场景触发： 1. 起草或修改法律文书时，需要选择正确的法律术语； 2. 审查法律文本时，发现术语使用不规范、混淆或存在歧义； 3. 将日常用语转化为法律规范表达时； 4. 翻译或对照中外法律术语时； 5. 用户明确要求对法律文本进行术语规范化处理时； 6. 对法律概念进行精确定义或解释时。 本技能是法律写作的基础原子能力，贯穿所有法律文本生产环节。 |
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 能力名称 | 法律术语规范表达 |
| 能力类型 | 基础原子能力（文本层） |
| 适用场景 | 所有法律文本的生成、审查、修改、翻译 |
| 核心目标 | 确保法律术语措辞准确、无歧义、符合法律文体规范 |
| 输入 | 含有法律术语（或应使用法律术语）的文本片段 |
| 输出 | 术语规范化后的文本，附术语修正说明 |
| 前置依赖 | 对所涉法律领域的基本认知 |
| 下游能力 | 合同起草、诉状撰写、法律意见书写作、法规释义等一切法律写作能力 |
| 风险等级 | 高（术语错误可能导致法律效力瑕疵、权利义务偏差、诉讼败诉） |
重要提示： 本技能文件仅为AI智能体提供法律术语规范表达的操作指引，不构成法律意见。法律术语的最终确认应以现行有效的法律法规文本、司法解释、官方术语标准为准。在涉及重大权益的法律文书中，术语使用应经执业律师审核确认。不同法域、不同法律部门对同一概念可能采用不同术语，智能体应根据具体语境选择适当表达。
法律术语规范表达是指在法律文本中，使用法律共同体公认的、具有确定法律含义的专业词汇和固定表达方式，以实现法律文本的精确性、严谨性和统一性。
┌─────────────────────────────────────────────┐
│ 法律术语规范表达三维度 │
├───────────────┬──────────────┬───────────────┤
│ 准确性 │ 统一性 │ 文体性 │
│ (Accuracy) │ (Consistency)│ (Formality) │
├───────────────┼──────────────┼───────────────┤
│ 术语含义与法律 │ 同一文本中同 │ 符合法律文书 │
│ 规定精确对应， │ 一概念使用同 │ 的庄重、严谨 │
│ 不产生歧义 │ 一术语，不随 │ 文风，避免口 │
│ │ 意替换近义词 │ 语化、文学化 │
└───────────────┴──────────────┴───────────────┘
法律术语的规范性应按以下优先级确定：
| 优先级 | 法源 | 说明 |
|---|---|---|
| 1 | 法律法规原文 | 宪法、法律、行政法规中使用的术语为最高权威 |
| 2 | 司法解释 | 最高人民法院、最高人民检察院发布的司法解释中的术语 |
| 3 | 官方术语标准 | 如GB/T 15834等国家标准中涉及的法律术语规范 |
| 4 | 权威法学著作 | 通说教科书、法学词典中的通行表达 |
| 5 | 司法实务惯例 | 裁判文书中长期稳定使用的表达方式 |
| 序号 | ❌ 错误/不规范表达 | ✅ 规范表达 | 法源依据 | 说明 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 定金/订金（混用） | 定金 / 订金 | 《民法典》第586-587条 | 定金有担保效力（适用定金罚则）；订金仅为预付款，无担保效力，须严格区分 |
| 2 | 违约金/赔偿金（混用） | 违约金 / 损害赔偿金 | 《民法典》第585条、第584条 | 违约金为约定责任；损害赔偿金为法定或约定的填补性赔偿 |
| 3 | 保证/担保（泛化使用） | 保证 / 抵押 / 质押 / 留置 / 定金 | 《民法典》担保编 | "担保"为上位概念，具体方式须明确指出 |
| 4 | 解除合同/终止合同 | 解除 / 终止 | 《民法典》第557条、第562-566条 | 解除指向未来消灭+可溯及既往；终止指合同权利义务关系消灭 |
| 5 | 不可抗力/意外事件 | 不可抗力 / 意外事件 | 《民法典》第180条 | 不可抗力：不能预见、不能避免、不能克服；意外事件非法定免责事由 |
| 6 | 诉讼时效/除斥期间 | 诉讼时效 / 除斥期间 | 《民法典》第188条、第199条 | 诉讼时效可中断中止；除斥期间不变期间，届满权利消灭 |
| 7 | 善意/恶意 | 善意 / 恶意 | 《民法典》第311条等 | 法律上的善意指"不知道且不应当知道"，非道德评价 |
| 8 | 无效/可撤销/效力待定 | 分别使用 | 《民法典》第144-157条 | 三者法律后果完全不同，不可混淆 |
| 9 | 连带责任/按份责任/补充责任 | 分别使用 | 《民法典》第177-178条 | 责任形态不同，对当事人权利义务影响重大 |
| 10 | 所有权/使用权/收益权 | 按权能分别表述 | 《民法典》第240条 | 所有权包含占有、使用、收益、处分四项权能 |
| 序号 | ❌ 错误/不规范表达 | ✅ 规范表达 | 法源依据 | 说明 |
|---|---|---|---|---|
| 11 | 犯罪嫌疑人/被告人（混用） | 犯罪嫌疑人（侦查、审查起诉阶段）/ 被告人（审判阶段） | 《刑事诉讼法》第12条等 | 阶段不同称谓不同，不可混用 |
| 12 | 拘留/逮捕/拘传 | 分别使用 | 《刑事诉讼法》第六章 | 强制措施种类不同，适用条件和期限各异 |
| 13 | 自首/坦白 | 自首 / 坦白 | 《刑法》第67条 | 自首：自动投案+如实供述；坦白：被动归案后如实供述 |
| 14 | 主犯/从犯/胁从犯 | 分别使用 | 《刑法》第26-28条 | 共同犯罪中角色不同，量刑差异显著 |
| 15 | 故意/过失（泛化） | 直接故意 / 间接故意 / 疏忽大意的过失 / 过于自信的过失 | 《刑法》第14-15条 | 主观方面四种形态须精确表述 |
| 16 | 缓刑/假释/减刑 | 分别使用 | 《刑法》第72-86条 | 三者适用条件、法律效果完全不同 |
| 17 | 罚金/罚款 | 罚金（刑事）/ 罚款（行政） | 《刑法》第52条；《行政处罚法》 | 罚金是刑罚附加刑；罚款是行政处罚，性质根本不同 |
| 18 | 累犯/再犯 | 累犯 / 再犯 | 《刑法》第65-66条 | 累犯有严格法定条件；再犯为一般用语 |
| 序号 | ❌ 错误/不规范表达 | ✅ 规范表达 | 法源依据 | 说明 |
|---|---|---|---|---|
| 19 | 行政处罚/行政处分 | 行政处罚（对外）/ 行政处分（对内） | 《行政处罚法》/《公务员法》 | 处罚针对行政相对人；处分针对公务员 |
| 20 | 行政许可/行政审批 | 行政许可 | 《行政许可法》第2条 | "行政审批"非严格法律术语，规范文本应用"行政许可" |
| 21 | 行政复议/行政诉讼 | 分别使用 | 《行政复议法》/《行政诉讼法》 | 救济途径不同，不可混淆 |
| 22 | 具体行政行为/行政行为 | 行政行为 | 2014年修订《行政诉讼法》 | 新法已统一使用"行政行为"，不再区分"具体"与"抽象" |
| 23 | 吊销/撤销/注销 | 分别使用 | 各单行法 | 吊销为处罚；撤销为纠错；注销为程序终结 |
| 序号 | ❌ 错误/不规范表达 | ✅ 规范表达 | 法源依据 | 说明 |
|---|---|---|---|---|
| 24 | 原告/申请人（混用） | 原告（诉讼）/ 申请人（仲裁/非讼程序） | 《民事诉讼法》/《仲裁法》 | 程序不同称谓不同 |
| 25 | 上诉/申诉/申请再审 | 分别使用 | 《民事诉讼法》相关章节 | 上诉针对未生效判决；申请再审针对已生效判决 |
| 26 | 裁定/判决/决定 | 分别使用 | 《民事诉讼法》 | 裁定解决程序问题；判决解决实体问题；决定解决诉讼指挥问题 |
| 27 | 管辖/管辖权 | 视语境使用 | 《民事诉讼法》第二章 | "管辖"指制度；"管辖权"指具体法院的权限 |
| 28 | 证据/证明/证明力 | 分别使用 | 《民事诉讼法》第六章 | 证据为材料；证明为活动；证明力为证据的效力强度 |
| 29 | 驳回起诉/驳回诉讼请求 | 分别使用 | 《民事诉讼法》 | 驳回起诉：不符合起诉条件（裁定）；驳回诉讼请求：实体无理由（判决） |
| 30 | 中止/终结/中断 | 分别使用 | 各诉讼法 | 中止为暂停；终结为结束；中断为时效制度概念 |
| 序号 | ❌ 错误/不规范表达 | ✅ 规范表达 | 法源依据 | 说明 |
|---|---|---|---|---|
| 31 | 甲方/乙方（不明确） | 出租人/承租人、出卖人/买受人、委托人/受托人 等 | 《民法典》合同编 | 应使用法定称谓，首次出现时括号标注简称 |
| 32 | 利息/利率 | 分别使用 | 《民法典》第680条 | 利息为金额；利率为比率 |
| 33 | 不可抗力/情势变更 | 分别使用 | 《民法典》第180条、第533条 | 不可抗力导致不能履行；情势变更导致显失公平 |
| 34 | 要约/要约邀请 | 分别使用 | 《民法典》第472-473条 | 要约具有法律约束力；要约邀请不具有 |
| 35 | 代位权/撤销权 | 分别使用 | 《民法典》第535-542条 | 代位权向次债务人主张；撤销权针对债务人的不当行为 |
| 36 | 股东/股民/投资者 | 股东 | 《公司法》 | 法律文本中应使用"股东"，"股民""投资者"为非法律术语 |
| 37 | 法定代表人/法人代表 | 法定代表人 | 《民法典》第61条 | "法人代表"为错误表达，法律上不存在此概念 |
| 38 | 公章/合同专用章 | 分别使用并明确 | 相关司法解释 | 不同印章的法律效力可能不同 |
| 序号 | ❌ 错误/不规范表达 | ✅ 规范表达 | 法源依据 | 说明 |
|---|---|---|---|---|
| 39 | 权利/权力 | 权利（私法）/ 权力（公法） | 法理学通说 | 权利(right)为私主体享有；权力(power)为公权力机关行使 |
| 40 | 法人/法人代表/自然人 | 分别使用 | 《民法典》第57条等 | 法人是组织体，非自然人；不可将法人等同于其负责人 |
| 41 | 侵权/违约 | 分别使用 | 《民法典》侵权编/合同编 | 请求权基础不同，构成要件不同 |
| 42 | 抗辩/抗辩权 | 分别使用 | 法理学/《民法典》 | 抗辩为广义防御；抗辩权为特定的对抗请求权的权利 |
| 43 | 追诉时效/诉讼时效 | 追诉时效（刑事）/ 诉讼时效（民事） | 《刑法》第87条/《民法典》第188条 | 分属不同法律部门，不可混用 |
| 44 | 赔偿/补偿 | 赔偿（违法行为）/ 补偿（合法行为） | 《国家赔偿法》/《土地管理法》等 | 赔偿基于违法；补偿基于合法行为造成的损失 |
| 45 | 法律/法规/规章 | 按效力层级分别使用 | 《立法法》 | 法律（全国人大及其常委会）、行政法规（国务院）、规章（部门/地方政府） |
| 46 | 应当/必须/可以 | 按规范性质分别使用 | 立法技术规范 | "应当"为义务性规范；"可以"为授权性规范；"必须"语气最强 |
| 47 | 以上/以下/以内 | 明确是否包含本数 | 《民法典》第1259条；《刑法》第99条 | 刑法和民法中，“以上”“以下”“以内”通常均包括本数 |
| 48 | 日/工作日/自然日 | 明确使用 | 各程序法 | 期间计算方式不同，须明确指定 |
| 49 | 生效/施行/公布 | 分别使用 | 《立法法》 | 公布≠施行≠生效，时间节点可能不同 |
| 50 | 知识产权/著作权/专利权/商标权 | 按具体类型使用 | 《民法典》第123条 | 知识产权为上位概念，具体权利类型须明确 |
输入：待处理法律文本
│
▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤1：识别法律术语 │ ← 扫描文本中所有法律术语及疑似术语
│ 及潜在术语问题 │
└─────────┬───────────┘
│
▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤2：确定法律领域 │ ← 判断文本所属法律部门（民事/刑事/行政/商事等）
│ 与文书类型 │ ← 判断文书类型（合同/诉状/判决书/意见书等）
└─────────┬───────────┘
│
▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤3：逐一核验术语 │ ← 对照法源层级逐一验证术语准确性
│ │ ← 检查术语是否与所在法律部门匹配
│ │ ← 检查术语含义是否与语境吻合
└─────────┬───────────┘
│
▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤4：一致性检查 │ ← 检查同一文本中同一概念是否使用同一术语
│ │ ← 检查术语首次出现时是否有必要的定义/说明
└─────────┬───────────┘
│
▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤5：文体适配检查 │ ← 检查术语表达是否符合法律文体
│ │ ← 消除口语化、文学化、模糊化表达
└─────────┬───────────┘
│
▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤6：时效性检查 │ ← 确认术语是否与现行有效法律一致
│ │ ← 注意已废止法律中的旧术语
└─────────┬───────────┘
│
▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤7：输出规范化文本 │ ← 生成修正后文本
│ 及修正说明 │ ← 附术语修正对照表及理由
└─────────────────────┘
操作要点：
操作要点：
核验清单：
□ 该术语是否有法律法规明确规定的表述？
→ 有：必须采用法定表述
→ 无：采用司法解释或通说表述
□ 该术语在当前法律部门语境下含义是否正确？
→ 例：刑事语境中不应出现"违约金"
□ 该术语的外延是否与所指对象精确匹配？
→ 例：不应用"担保"笼统替代"抵押"
□ 该术语是否为现行有效法律所使用？
→ 例：不应继续使用"经济合同"（已废止）
□ 该术语是否存在常见混淆对象？
→ 对照本文第四节术语对照表逐一排查
操作要点：
甲方（以下简称"出租人"） ❌出租人张三（以下简称"甲方"） ✅法律文体要求：
| 应避免的表达方式 | 规范替代方式 | 示例 |
|---|---|---|
| 口语化表达 | 书面法律用语 | "打官司" → "提起诉讼" |
| 模糊限定词 | 精确限定 | "大概""左右" → 具体数额/日期 |
| 文学修辞 | 平实准确表述 | "天价赔偿" → "赔偿金额为人民币XX元" |
| 情感色彩词 | 中性法律术语 | "恶劣行径" → "违法行为" |
| 缩略俗称 | 法定全称 | "交强险" → "机动车交通事故责任强制保险"（首次出现时） |
| 网络用语 | 正式法律表达 | "老赖" → "失信被执行人" |
重点关注的法律变迁：
| 旧术语 | 新术语 | 变迁原因 |
|---|---|---|
| 经济合同 | 合同 | 《经济合同法》已废止 |
| 具体行政行为 | 行政行为 | 2014年《行政诉讼法》修订 |
| 一般法人/特别法人 | 营利法人/非营利法人/特别法人 | 《民法典》重新分类 |
| 债权人会议 | 债权人会议（保留） | 《企业破产法》沿用 |
| 民事行为能力 | 完全民事行为能力/限制民事行为能力/无民事行为能力 | 《民法典》细化 |
| 二年诉讼时效 | 三年诉讼时效 | 《民法典》第188条修改 |
输出应包含两部分：
第一步：法条验证
→ 在现行有效法律法规中查找该术语的法定表述
→ 如找到，以法定表述为准
第二步：语境验证
→ 确认该术语在当前法律部门/语境中的含义
→ 排除跨部门术语混用
第三步：搭配验证
→ 确认术语与其修饰语、动词的搭配是否符合法律惯用表达
→ 例："承担违约责任"✅ "负担违约责任"⚠️ "背负违约责任"❌
第四步：逻辑验证
→ 确认术语在上下文中的逻辑关系是否成立
→ 例：不能在同一条款中既说"合同无效"又说"解除合同"
第五步：受众验证
→ 确认术语的使用是否适合目标读者
→ 面向法律专业人士：可直接使用专业术语
→ 面向非专业人士：核心术语后可附简要解释
需要表达一个法律概念
│
▼
法律法规中是否有法定术语？
│ │
是 否
│ │
▼ ▼
使用法定术语 司法解释中是否有通用表述？
│ │
是 否
│ │
▼ ▼
使用司法解释 法学通说中是否有公认术语？
中的表述 │ │
是 否
│ │
▼ ▼
使用通说术语 构造描述性表达，
并加注说明
## 法律术语规范化修正报告
**文本类型：** [合同/诉状/法律意见书/其他]
**所属领域：** [民事/刑事/行政/商事/其他]
**修正日期：** [YYYY-MM-DD]
**修正数量：** [N] 处
### 修正对照表
| 序号 | 原文位置 | 原始表达 | 修正表达 | 修正类型 | 修正理由 | 严重程度 |
|------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|
| 1 | 第X条 | XXX | XXX | 术语错误 | XXX | 🔴致命 |
| 2 | 第X条 | XXX | XXX | 术语不精确| XXX | 🟡警告 |
| 3 | 第X条 | XXX | XXX | 文体不当 | XXX | 🔵建议 |
### 修正类型说明
- **术语错误**：使用了错误的法律术语，可能导致法律效力问题
- **术语不精确**：术语使用不够精确，可能产生歧义
- **术语混淆**：混用了含义不同的近似术语
- **术语过时**：使用了已废止法律中的旧术语
- **文体不当**：表达方式不符合法律文体要求
- **一致性问题**：同一概念在文本中使用了不同术语
### 严重程度说明
- 🔴 **致命**：必须修正，否则可能导致法律效力瑕疵或重大误解
- 🟡 **警告**：建议修正，可能产生歧义或不够专业
- 🔵 **建议**：可选修正，属于文体优化层面
## 规范化后文本
[此处输出完整的修正后文本，修正处以**加粗**标注]
---
*注：加粗部分为本次术语规范化修正内容。*
在进行术语规范化时，对每项修正标注置信度：
| 置信度等级 | 标记 | 含义 | 适用场景 |
|---|---|---|---|
| 确定 | [置信度：确定] | 有明确法律条文支持的术语修正 | 法定术语替换、明显错误纠正 |
| 高 | [置信度：高] | 有司法解释或通说支持 | 通行术语规范化、文体修正 |
| 中 | [置信度：中] | 基于法律实务惯例判断 | 存在多种可接受表达时的择优 |
| 低 | [置信度：低] | 存在争议或需要进一步确认 | 新兴领域术语、地方性差异 |
使用规则：
| 错误编号 | 错误类型 | 错误示例 | 正确表达 | 可能后果 | 防范措施 |
|---|---|---|---|---|---|
| F-01 | 主体称谓错误 | 审判阶段称"犯罪嫌疑人" | "被告人" | 文书效力瑕疵 | 根据诉讼阶段确定称谓 |
| F-02 | 责任形态混淆 | 应为连带责任写成按份责任 | 按法律规定确定 | 当事人权利重大受损 | 核对法律条文中的责任形态 |
| F-03 | 合同效力状态错误 | 将可撤销合同表述为无效合同 | 按法律规定确定 | 法律适用错误 | 严格区分无效/可撤销/效力待定 |
| F-04 | 刑民术语混用 | 民事文书中使用"罚金" | "违约金"或"罚款" | 法律性质混淆 | 确认文书所属法律部门 |
| F-05 | 法定代表人误称 | "法人代表" | "法定代表人" | 概念错误，显示不专业 | 牢记"法人代表"不是法律术语 |
| F-06 | 定金订金混淆 | 担保条款中写"订金" | "定金"（如需担保效力） | 丧失定金罚则保护 | 根据是否需要担保效力选择 |
| F-07 | 诉讼时效与除斥期间混淆 | "撤销权的诉讼时效" | "撤销权的除斥期间" | 法律适用根本错误 | 形成权适用除斥期间，请求权适用诉讼时效 |
| F-08 | 裁判文书类型错误 | 驳回起诉用"判决" | "裁定" | 文书形式违法 | 程序问题用裁定，实体问题用判决 |
| F-09 | 赔偿与补偿混淆 | 征收补偿写成"赔偿" | "补偿" | 暗示行为违法，引发争议 | 合法行为→补偿；违法行为→赔偿 |
| F-10 | 权利与权力混淆 | "公民的选举权力" | "公民的选举权利" | 法理概念根本错误 | 私主体→权利；公权力机关→权力 |
对于数据合规、人工智能、区块链等新兴领域：
处理策略：
1. 优先使用已有法律法规中的术语
→ 例：《个人信息保护法》中的"个人信息处理者"
2. 如无法定术语，使用官方文件中的表述
→ 例：国家标准、部门规章中的术语
3. 如均无，使用行业通行术语并加定义条款
→ 例："本协议所称'智能合约'，是指……"
4. 避免使用纯技术术语而不加法律界定
→ 例：不应直接使用"Token"，应界定为"数字凭证"或其他法律可理解的表达
处理策略：
1. 中文法律文本中的外国法律概念，应使用中国法律体系中的对应术语
2. 如无直接对应，应使用描述性表达并加注原文
→ 例："信托受益人（beneficiary）"
3. 双语合同中，应明确以哪种语言版本为准
4. 注意"假朋友"（false friends）——形似但含义不同的术语
→ 例：英美法中的"consideration"≠中国法中的"对价"（中国法无此概念）
处理策略：
1. 合同中当事人可以自定义术语，但不得与法律强制性规定冲突
2. 自定义术语应在合同"定义条款"中明确界定
3. 自定义术语不应与法定术语产生混淆
→ 错误示例：将"违约金"定义为包含"定金"的含义
4. 建议在自定义术语后括号标注其法律性质
→ 例："服务保证金（性质为定金）"
处理策略：
当需要向非专业人士解释法律内容时：
1. 首先使用规范法律术语
2. 随后用括号或脚注提供通俗解释
→ 例："本案适用诉讼时效（即法律规定的起诉期限）为三年"
3. 通俗解释不得替代法律术语本身
4. 通俗解释应准确反映术语含义，不得过度简化导致误解
在完成术语规范化处理后，逐项核对以下清单：
□ 所有法律术语是否与现行有效法律法规一致？
□ 是否存在已废止法律中的旧术语？
□ 主体称谓是否与诉讼阶段/程序类型匹配？
□ 责任形态表述是否准确（连带/按份/补充）？
□ 合同效力状态表述是否准确（有效/无效/可撤销/效力待定）？
□ 权利类型表述是否准确（物权/债权/知识产权等）？
□ 同一概念在全文中是否使用同一术语？
□ 简称是否在首次出现时明确定义？
□ 术语的使用是否前后逻辑一致？
□ 引用法律条文时术语是否与原文完全一致？
□ 是否存在用上位概念替代应精确表达的下位概念？
□ 数量、期限表述是否明确（包含/不包含本数）？
□ "日"的表述是否明确（自然日/工作日）？
□ 金额表述是否规范（币种+大小写）？
□ 是否存在模糊限定词（"大约""左右""若干"等）？
□ 是否消除了所有口语化表达？
□ 是否消除了所有情感色彩词？
□ 是否消除了所有网络用语/俗语？
□ 法律文书的庄重性是否得到保持？
□ 被动语态/主动语态的使用是否符合法律文体惯例？
□ 涉外术语是否正确对应？
□ 新兴领域术语是否有充分界定？
□ 当事人自定义术语是否不与法定术语冲突？
□ 每项修正是否标注了置信度？
□ 致命级修正是否全部处理？
第五条 违约条款
1. 如甲方未按时交货，乙方有权取消合同，并要求甲方赔偿订金的双倍。
2. 因天灾人祸等意外事件导致不能交货的，甲方不用负责。
3. 双方发生纠纷的，可以打官司解决，诉讼有效期为两年。
4. 甲方的法人代表应在合同上签字盖章。
术语修正报告：
| 序号 | 原文位置 | 原始表达 | 修正表达 | 修正类型 | 修正理由 | 严重程度 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 第5.1条 | 取消合同 | 解除合同 | 术语错误 | "取消"非法律术语，应使用《民法典》第562-566条规定的"解除" | 🔴致命 |
| 2 | 第5.1条 | 订金的双倍 | 定金的双倍 | 术语混淆 | 适用定金罚则须使用"定金"（《民法典》第587条），"订金"无双倍返还效力 | 🔴致命 |
| 3 | 第5.2条 | 天灾人祸等意外事件 | 不可抗力 | 术语不精确 | "天灾人祸"和"意外事件"均非法定免责事由的准确表述，应使用"不可抗力"（《民法典》第180条） | 🔴致命 |
| 4 | 第5.2条 | 不用负责 | 不承担违约责任 | 文体不当 | "不用负责"为口语化表达，应使用"不承担违约责任" | 🟡警告 |
| 5 | 第5.3条 | 打官司 | 向有管辖权的人民法院提起诉讼 | 文体不当 | "打官司"为口语化表达 | 🟡警告 |
| 6 | 第5.3条 | 诉讼有效期为两年 | 诉讼时效期间为三年 | 术语错误+内容错误 | ①"诉讼有效期"应为"诉讼时效期间"；②《民法典》第188条规定普通诉讼时效为三年，非两年 | 🔴致命 |
| 7 | 第5.4条 | 法人代表 | 法定代表人 | 术语错误 | "法人代表"非法律术语，应为"法定代表人"（《民法典》第61条） | 🔴致命 |
修正后文本：
第五条 违约责任
1. 如出卖人未按约定期限交付标的物，买受人有权**解除**合同，并要求出卖人
双倍返还**定金**（《民法典》第五百八十七条）。
2. 因**不可抗力**导致不能交付标的物的，出卖人**不承担违约责任**，但应当
及时通知买受人并在合理期限内提供证明（《民法典》第五百九十条）。
3. 双方因履行本合同发生争议的，可**向有管辖权的人民法院提起诉讼**。
本合同项下纠纷的**诉讼时效期间**依照法律规定执行。
4. 出卖人的**法定代表人**或授权代表应在本合同上签字并加盖公章。
[置信度：确定] — 所有修正均有明确法律条文支持。
尊敬的审判长、审判员：
我受犯罪嫌疑人王某的委托，担任其辩护律师。现就本案发表如下辩护意见：
一、关于犯罪事实
犯罪嫌疑人王某系初犯，且在被抓获后主动交代了全部犯罪事实，属于自首，
依法可以减轻处罚。
二、关于量刑
犯罪嫌疑人王某犯罪情节较轻，建议法院判处缓期执行。王某已向被害方赔偿
了全部损失并取得谅解，具有悔过表现。
三、关于附带民事赔偿
犯罪嫌疑人已支付了全部赔偿金，包括医药费、误工费和精神赔偿金共计
十万元左右。
综上，请求法院对犯罪嫌疑人从轻处罚。
辩护人：李律师
2024年X月X日
术语修正报告：
| 序号 | 原文位置 | 原始表达 | 修正表达 | 修正类型 | 修正理由 | 严重程度 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 全文（7处） | 犯罪嫌疑人 | 被告人 | 术语错误 | 辩护词在审判阶段提交，此时应称"被告人"而非"犯罪嫌疑人"（《刑事诉讼法》第12条：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪） | 🔴致命 |
| 2 | 第一部分 | 被抓获后主动交代 | 归案后如实供述自己的罪行 | 术语不精确+定性错误 | 被抓获后交代属于"坦白"而非"自首"。自首要求"自动投案"（《刑法》第67条第1款）；被动归案后如实供述属"坦白"（第67条第3款） | 🔴致命 |
| 3 | 第一部分 | 自首 | 坦白（如确为被动归案） | 术语错误 | 同上。如确为被动归案，不构成自首，应认定为坦白 | 🔴致命 |
| 4 | 第一部分 | 可以减轻处罚 | 坦白：可以从轻处罚；自首：可以从轻或者减轻处罚 | 术语不精确 | 坦白的法定量刑情节为"可以从轻处罚"，非"减轻处罚"（《刑法》第67条第3款） | 🔴致命 |
| 5 | 第二部分 | 缓期执行 | 缓刑 | 术语混淆 | "缓期执行"通常指死刑缓期执行（死缓），此处语境应为"宣告缓刑"（《刑法》第72条） | 🔴致命 |
| 6 | 第二部分 | 悔过表现 | 悔罪表现 | 术语不精确 | 法律术语为"悔罪表现"（《刑法》第72条缓刑适用条件之一） | 🟡警告 |
| 7 | 第三部分 | 附带民事赔偿 | 附带民事诉讼赔偿 或 民事赔偿 | 术语不精确 | 应明确是否提起了刑事附带民事诉讼（《刑事诉讼法》第101条） | 🟡警告 |
| 8 | 第三部分 | 精神赔偿金 | 精神损害赔偿（注：刑事附带民事诉讼中一般不支持） | 术语不精确+法律适用问题 | ①规范表述为"精神损害赔偿"；②根据司法解释，刑事附带民事诉讼一般不受理精神损害赔偿请求 | 🔴致命 |
| 9 | 第三部分 | 十万元左右 | 人民币壹拾万元（¥100,000.00）（或具体金额） | 文体不当 | "左右"为模糊表达，法律文书中金额必须精确，且应注明币种 | 🟡警告 |
| 10 | 落款 | 李律师 | 辩护人：李XX，XX律师事务所律师 | 文体不当 | 辩护词落款应写明辩护人全名及执业机构 | 🟡警告 |
修正后文本：
尊敬的审判长、审判员：
北京XX律师事务所接受**被告人**王某的委托，指派我担任其辩护人。
现根据事实和法律，发表如下辩护意见：
一、关于量刑情节
**被告人**王某系初犯、偶犯，且在**归案后如实供述自己的罪行**，
依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属于**坦白**，
**可以从轻处罚**。
二、关于量刑建议
**被告人**王某犯罪情节较轻，有**悔罪表现**，且已积极赔偿被害人
损失并取得谅解，符合《中华人民共和国刑法》第七十二条规定的**缓刑**
适用条件，建议对**被告人**王某**宣告缓刑**。
三、关于民事赔偿情况
**被告人**王某已向被害人赔偿医疗费、误工费等各项经济损失共计
**人民币壹拾万元整（¥100,000.00）**，并已取得被害人出具的谅解书。
综上所述，辩护人恳请合议庭综合考虑上述情节，依法对**被告人**
王某**从轻处罚**并**适用缓刑**。
辩护人：李XX
北京XX律师事务所
二〇二四年X月X日
关键修正说明：
"犯罪嫌疑人"→"被告人" [置信度：确定]
审判阶段的法定称谓为"被告人"。这是刑事诉讼中最基本的术语规范，错误使用将导致辩护词的专业性严重受损。
"自首"→"坦白" [置信度：高]
原文描述"被抓获后主动交代"，"被抓获"表明非自动投案，不符合自首的"自动投案"要件。如辩护人有证据证明王某在被抓获前已有投案意愿并实施投案行为，则可能仍构成自首，但需补充事实依据。本修正基于原文字面含义作出。
"缓期执行"→"缓刑" [置信度：确定]
"缓期执行"在刑法中特指"死刑缓期二年执行"（死缓），与"缓刑"（暂缓执行刑罚）是完全不同的制度。此处混淆可能导致严重误解。
"精神赔偿金"的处理 [置信度：高]
修正后文本中删除了"精神赔偿金"的表述，因为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第175条第2款，刑事附带民事诉讼中一般不支持精神损害赔偿请求。如被害人确需主张精神损害赔偿，应另行提起民事诉讼。
╔══════════════════════════════════════════════════╗
║ 法律术语规范表达 · 快速检查口诀 ║
╠══════════════════════════════════════════════════╣
║ ║
║ 一查法条：术语是否有法定表述？ ║
║ 二查部门：术语是否属于正确的法律部门？ ║
║ 三查语境：术语含义是否与上下文吻合？ ║
║ 四查一致：同一概念全文是否统一用词？ ║
║ 五查时效：术语是否与现行法律一致？ ║
║ 六查文体：表达是否符合法律文书规范？ ║
║ 七查精度：是否存在模糊、笼统、歧义？ ║
║ ║
║ 致命红线（绝不可犯）： ║
║ × 犯罪嫌疑人/被告人混用 ║
║ × 定金/订金混淆 ║
║ × 缓刑/死缓混淆 ║
║ × 自首/坦白混淆 ║
║ × 法人代表（应为法定代表人） ║
║ × 罚金/罚款跨部门混用 ║
║ × 赔偿/补偿混淆 ║
║ × 诉讼时效/除斥期间混淆 ║
║ ║
╚══════════════════════════════════════════════════╝
分析法律规范的目的、价值导向，以及事实应如何进入规范评价，判断涵摄的限度，需要适当区别于法律解释中的规范目的解释。
当用户需要查找与当前法律问题相关的类似案例、相关判决、裁判规则时触发此技能。典型触发场景包括：用户明确要求查找类似案例或判例；需要通过既往裁判支撑法律论点；进行案件预判需要参考同类判决；撰写法律文书需要引用权威案例；分析某一法律问题的司法实践趋势；对比不同法院、不同时期对同一问题的裁判立场。关键词包括但不限于：类似案例、相关判决、判例检索、裁判规则、同类案件、指导性案例、典型案例、司法观点、裁判要旨等。
生成标准化法律检索报告，适用于案例检索、法条检索、类案分析等法律研究场景。当用户需要进行行业或专业分析、预测裁判结果、复核法律依据的有效性、确认请求、抗辩主张的法律依据、分析司法实践倾向等任务时使用。支持诉讼方案评估、庭审准备、合规审查、法律培训等各类法律实务场景。
当AI智能体在法律推理过程中检索到具体法律条文后，需要对该法条进行效力验证时触发此技能。 触发条件包括但不限于： 1. 智能体引用任何法律条文作为推理依据前； 2. 用户提供法条要求分析其适用性时； 3. 多个法律规范可能存在冲突需要判断优先适用时； 4. 法律文件的时间效力存疑（可能已被修订、废止）时； 5. 需要确认某规范性文件是否具有法律约束力时； 6. 跨层级、跨区域法律规范适用产生疑问时。 本技能确保智能体引用的每一条法律规范均为现行有效、层级正确、与上位法及同位法无冲突， 从而保障法律推理结论的可靠性和权威性。
辅助中国大陆行政机关法律工作人员，根据一段行政案情，按行政法基本原则进行价值判断、利益衡量，并形成倾向性裁量结论。
当AI智能体需要处理以下情形时触发本技能： 1. 当前案件/问题在现行法律中没有直接、明确的规定（法律漏洞）； 2. 需要参考已有判例、相似案件或相近法律规范来推导当前问题的处理方案； 3. 用户明确要求"参照""比照""类推适用"某一规范或案例； 4. 在法律论证中需要以"相似案件相似处理"（Like cases should be treated alike）原则支撑结论； 5. 需要评估两个或多个案件/规范之间的相似性与差异性，以判断能否进行类比； 6. 在合同解释、侵权责任认定、行政处罚裁量等场景中，需要借助类似情形的处理经验形成论证。 本技能的核心是：识别相似性基础（tertium comparationis），论证类比的正当性，并在此基础上得出合理的法律结论。