菜单
分析法律规范的目的、价值导向，以及事实应如何进入规范评价，判断涵摄的限度，需要适当区别于法律解释中的规范目的解释。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
基于 SOC 职业分类
| name | normative-meaning-argumentation |
| description | 分析法律规范的目的、价值导向，以及事实应如何进入规范评价，判断涵摄的限度，需要适当区别于法律解释中的规范目的解释。 |
法律论证之规范意义解释，是指在法律适用过程中，不仅说明法律规范“是什么意思”，还要进一步论证该规范为何能够评价特定事实、评价到何种程度，以及事实是否落入该规范所欲调整的风险、利益或行为类型之中。该 skill 的重点不是抽象解释法律条文，而是在具体案件中建立“规范目的—事实特征—评价结论”之间的论证链条。
List what this skill can do:
Step-by-step instructions: 1.Step 1：确定待适用的法律规范。明确案件中可能适用的法条、规则或原则，并提取其构成要件、法律后果和制度位置。 2. Step 2：识别规范目的。分析该规范所保护的法益、所防止的风险、所维持的交易秩序或社会关系秩序。例如，某一规范是为了保护人格尊严、交易安全、信赖利益、弱者保护，还是为了控制行为风险。 3. Step 3：提炼规范评价对象。判断该规范真正评价的是什么。 4. Step 4：筛选案件中的规范相关事实。从案件事实中选出与规范目的直接相关的事实，排除与规范评价无关或关系较弱的事实。 5. Step 5：建立“规范目的—事实特征”的对应关系。说明案件事实为何触及该规范所关注的风险、利益或秩序问题。例如，某行为虽然形式上不完全符合典型样态，但实质上制造了规范所欲防止的风险。 6. Step 6：判断涵摄边界。分析该事实是否应当被纳入规范适用范围。如果纳入，说明理由；如果不纳入，说明为什么超出了规范目的、构成过度扩张或破坏体系协调。 7. Step 7：形成规范意义解释结论。输出一个清晰结论：在本案中，该规范应当如何理解、如何评价事实、是否支持最终法律结论。
Describe expected input:
Describe what will be produced:
Provide concrete examples: “分析《民法典》第1032条隐私权保护规范在‘公开他人身份证号’案件中的适用。”
“分析数据提供合同中数据质量瑕疵能否适用买卖合同中的物的瑕疵规则。”
规范目的：买卖合同中的物的瑕疵担保规则主要用于保障买受人取得符合约定或通常用途的标的物，其制度背景是有体物交付与所有权移转。该规范关注的是交付物在交付时是否具备约定品质、通常效用和交易安全。
规范评价对象：传统瑕疵担保规则评价的是有体物的质量状态，而数据提供合同中的核心问题往往不是物理质量缺陷，而是数据是否适合合同目的，包括合法性、准确性、完整性、时效性和可用性。
事实相关性：在数据交易中，数据可能持续更新、动态接入、反复加工，并依赖接口、格式、算法环境和使用场景。因此，与规范评价相关的事实不只是交付时的数据内容，还包括数据来源、处理过程、更新机制、接口稳定性和使用目的。
涵摄限度：规范意义解释要求将“质量不符合”理解为“履行不符合合同目的”，从而将评价中心从静态物的缺陷转向适约性障碍。
结论：数据质量瑕疵责任可以借鉴买卖合同瑕疵担保规则，但不能简单等同于物的瑕疵责任。其规范评价应围绕数据是否满足合同目的、使用场景和持续供给义务展开。
2.结合体系位置进行解释。分析某一规范时，应注意其与相邻规范、上位原则和制度结构之间的关系，避免孤立解释。
Limitation 1：不能替代完整的法律解释。该 skill 主要服务于个案论证，不能完全替代文义解释、体系解释、历史解释和目的解释等完整法律解释方法。
Limitation 2：不能单独决定案件结论。规范意义解释只能说明事实是否能够进入规范评价，最终结论还需要结合利益衡量、证明责任、法律后果、抗辩事由和体系协调等因素。
Limitation 3：容易被误用为价值判断。如果缺乏法条依据和制度背景，规范意义解释可能滑向抽象价值宣示。因此必须始终围绕具体规范展开。
当用户需要查找与当前法律问题相关的类似案例、相关判决、裁判规则时触发此技能。典型触发场景包括：用户明确要求查找类似案例或判例；需要通过既往裁判支撑法律论点；进行案件预判需要参考同类判决；撰写法律文书需要引用权威案例；分析某一法律问题的司法实践趋势；对比不同法院、不同时期对同一问题的裁判立场。关键词包括但不限于：类似案例、相关判决、判例检索、裁判规则、同类案件、指导性案例、典型案例、司法观点、裁判要旨等。
生成标准化法律检索报告，适用于案例检索、法条检索、类案分析等法律研究场景。当用户需要进行行业或专业分析、预测裁判结果、复核法律依据的有效性、确认请求、抗辩主张的法律依据、分析司法实践倾向等任务时使用。支持诉讼方案评估、庭审准备、合规审查、法律培训等各类法律实务场景。
当AI智能体在法律推理过程中检索到具体法律条文后，需要对该法条进行效力验证时触发此技能。 触发条件包括但不限于： 1. 智能体引用任何法律条文作为推理依据前； 2. 用户提供法条要求分析其适用性时； 3. 多个法律规范可能存在冲突需要判断优先适用时； 4. 法律文件的时间效力存疑（可能已被修订、废止）时； 5. 需要确认某规范性文件是否具有法律约束力时； 6. 跨层级、跨区域法律规范适用产生疑问时。 本技能确保智能体引用的每一条法律规范均为现行有效、层级正确、与上位法及同位法无冲突， 从而保障法律推理结论的可靠性和权威性。
辅助中国大陆行政机关法律工作人员，根据一段行政案情，按行政法基本原则进行价值判断、利益衡量，并形成倾向性裁量结论。
当AI智能体需要处理以下情形时触发本技能： 1. 当前案件/问题在现行法律中没有直接、明确的规定（法律漏洞）； 2. 需要参考已有判例、相似案件或相近法律规范来推导当前问题的处理方案； 3. 用户明确要求"参照""比照""类推适用"某一规范或案例； 4. 在法律论证中需要以"相似案件相似处理"（Like cases should be treated alike）原则支撑结论； 5. 需要评估两个或多个案件/规范之间的相似性与差异性，以判断能否进行类比； 6. 在合同解释、侵权责任认定、行政处罚裁量等场景中，需要借助类似情形的处理经验形成论证。 本技能的核心是：识别相似性基础（tertium comparationis），论证类比的正当性，并在此基础上得出合理的法律结论。
当AI智能体需要将法律推理结果组织为完整、自洽、有说服力的论证结构时触发此技能。 典型触发场景包括但不限于： - 撰写法律意见书、代理词、辩护词、答辩状等法律文书中的论证部分 - 回答用户提出的复杂法律问题，需要多步骤推理并呈现结论 - 对争议焦点进行系统性分析，需要构建从事实到法律到结论的完整推理路径 - 反驳对方观点时，需要构建替代性论证链条 - 对多个法律问题进行综合分析，需要确保各论证之间逻辑一致、互不矛盾 - 在法律研究备忘录中呈现分析结论 触发信号关键词：论证、分析、推理、为什么、证明、理由、论述、阐述观点、法律分析
