菜单
理论适用性评估工具（Theory Fit Assessment）。在研究者决定使用某个理论之前， 系统评估该理论与研究问题的匹配程度：核心机制、边界条件、认识论兼容性、 经验可操作性，以及与替代理论的比较。防止"贴标签式"使用理论。 当用户说"我想用XX理论""这个理论适合我的研究吗""用布迪厄还是福柯" "这个理论能解释我的现象吗""帮我选理论""理论框架怎么选""理论对上了吗" "这个理论在这里能用吗"时触发此 skill。 注意：这不是理论介绍工具（概念介绍请用 concept-clarifier）， 而是专门评估特定理论与特定研究问题之间适配关系的决策辅助工具。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
基于 SOC 职业分类
全球人文社科顶刊研究方法扫描与汇总工具。通过 OpenAlex API 抓取社会学、政治学、 心理学、传播学、管理学、经济学、人类学、教育学、历史学、语言学、地理学、方法论专刊、 AI-社科交叉期刊、数字人文期刊等 14 大类顶刊近 24 个月（可调）论文， 用启发式规则做大规模方法打标 + AI 识别（L1 家族标签，可处理万篇级）， AI 相关方法单独成章并细分 AI-as-tool 与 AI-as-object， 输出 Excel 方法矩阵（4 Sheet）+ Markdown 趋势报告（含教学转化建议）。 面向课程策划人员、研究方法课程教师、研究生方法训练设计者。 触发条件：用户提到"调研顶刊方法""扫描顶刊研究方法""人文社科方法趋势" "最新研究方法汇总""课程方法更新""AI 研究方法扫描""global top journals methods" "scan top journals for methods"，或说"帮我看看最近顶刊都用什么方法"、 "查一下过去两年顶刊的 AI 方法"、"为方法论课程准备最新素材"、 "全球顶刊最新研究方法调研"。即使用户只是模糊地说"整理最新研究方法"、 "方法前沿有什么"，只要上下文是学术/教学，也应触发此 skill。
企业战略制定工具（Corporate Strategy Maker）。当CEO或高管提出以下需求时触发： 制定战略、战略规划、战略诊断、战略审视、年度战略、三年规划、竞争策略、增长路径、 商业模式设计、战略迭代、战略执行方案、OKR制定、战略重点、业务方向选择。 适用场景：新公司战略制定、现有战略审视与迭代、特定战略议题深度分析、 年度战略复盘与更新、竞争应对策略、转型路径设计。 不适用：日常运营决策、单一产品功能需求、HR/财务等职能级决策（除非上升至战略级别）。
知网（CNKI）高级检索论文自动化工具。当用户提供研究关键词或研究选题时，自动执行 三阶段检索：①主体联合检索（倒剥洋葱法，多组核心概念 AND 联合，获取直接相关文献）； ②独立补充检索（对各核心概念组分别单独检索，获取间接相关的背景文献与理论文献）； ③汇总合并（去重后按类别分色展示，输出统一 Excel 文件）。 触发条件：用户提到需要在知网/CNKI检索论文、高级检索、按关键词搜索CSSCI/C刊论文、 下载题录信息、获取论文摘要、按被引排序检索；或说"帮我在知网检索XX相关论文"、 "用知网高级检索搜索XX主题的C刊论文"、"帮我检索XX关键词的CSSCI论文"。
外文学术文献检索工具（社会科学方向）。基于 OpenAlex 开放 API（无需机构账号、无需 API key）， 执行三阶段检索：①主体联合检索（最具体组主检索+其他组后置文本过滤，实现真正 AND 语义） ②独立补充检索（研究对象背景文献 + 核心理论文献）③汇总去重分类 Excel。 同步生成 WoS/Scopus 布尔检索式供有机构权限的用户使用。 触发条件：用户提到需要检索外文/英文/SSCI文献、检索国外学术数据库、帮我搜英文文献、 foreign literature search、检索 SSCI/SCI 论文等。
Skill 安装工具（Skill Installer）。从多种来源安装 Claude Code skill， 内置安全审查流程，安装前自动执行 skill-vetter 协议。 支持：GitHub 仓库路径（owner/repo/skill-name）、原始文件 URL、 本地文件路径、直接粘贴 SKILL.md 内容。 当用户说"安装这个skill""install skill""帮我装这个""从GitHub安装skill" "把这个skill装上""安装 owner/repo/skill-name"时触发此 skill。 注意：所有安装在写入文件前必须经过安全审查，无法获取内容的来源一律拒绝安装。
研究设计内部一致性检查工具（Design Coherence Check）。系统检查研究设计在 本体论-认识论-方法论-具体方法四个层次之间的一致性，识别认识论矛盾、 方法论-方法不匹配、效度语言混用等深层问题。 当用户说"帮我检查研究设计""研究设计有没有问题""认识论和方法一致吗" "方法选对了吗""设计是否自洽""审稿人会质疑我的方法论吗" "我的方法论部分这样写合适吗""帮我审查方法章节的逻辑"时触发此 skill。 注意：这不是方法操作指导工具（具体编码/分析操作请用其他 skill）， 而是专门检查研究设计"哲学层"与"操作层"之间内在一致性的元方法工具。
| name | theory-fit-assessment |
| description | 理论适用性评估工具（Theory Fit Assessment）。在研究者决定使用某个理论之前， 系统评估该理论与研究问题的匹配程度：核心机制、边界条件、认识论兼容性、 经验可操作性，以及与替代理论的比较。防止"贴标签式"使用理论。 当用户说"我想用XX理论""这个理论适合我的研究吗""用布迪厄还是福柯" "这个理论能解释我的现象吗""帮我选理论""理论框架怎么选""理论对上了吗" "这个理论在这里能用吗"时触发此 skill。 注意：这不是理论介绍工具（概念介绍请用 concept-clarifier）， 而是专门评估特定理论与特定研究问题之间适配关系的决策辅助工具。 |
本 skill 帮助研究者在选定理论之前（或选定后进行自检）系统评估理论-研究问题的适配性， 防止理论使用流于表面（知道理论名称但不了解机制）或产生内在矛盾（理论预设与研究立场冲突）。
核心立场：理论不是装饰品，而是分析工具。一个好的理论选择意味着： 这个理论的核心机制恰好是你的研究问题所要揭示的机制； 使用它不是因为它"有名"，而是因为它"合用"。
触发后，收集以下信息：
用户希望评估的理论，例如：
用户的核心研究问题，尽量具体，例如：
"平台经济中外卖骑手如何理解和应对劳动管理控制？" "基层政府在数字化政务改革中如何维持制度合法性？"
除研究问题外，简要描述研究的经验场景（有助于评估理论的经验可操作性）。
用户已经想好了怎么用这个理论（便于识别是否存在过度简化或曲解）。
用户已经考虑过但排除的理论（便于理解决策背景）。
对每个候选理论执行完整评估，然后进行跨理论比较（如有多个候选）。
在评估适配性之前，先建立对候选理论的精确理解（避免评估基于错误的理论认识）：
这个理论试图解答什么问题？它是在回应什么理论困境或经验谜题而发展出来的？
说明为什么这很重要：了解一个理论的"原问题"，才能判断你的研究问题是否落在同一问题域内。
| 维度 | 该理论的立场 |
|---|---|
| 本体论 | 实在论 / 建构主义 / 关系主义 / 其他 |
| 认识论 | 实证主义 / 诠释主义 / 批判实在论 / 其他 |
| 能动性-结构 | 偏结构 / 偏能动 / 二元论 / 二重性 |
| 分析层次 | 微观 / 中观 / 宏观 / 跨层次 |
这个理论最初在什么类型的经验情境中被发展/验证？
从六个维度评估理论与研究问题的适配性：
评估问题：你的研究问题是否落在这个理论试图解答的问题域内？
判断逻辑：
典型误用模式：
评级：✅ 核心域 / ⚠️ 边缘域（需要调适） / ❌ 域外（强行套用）
评估问题：理论声称起作用的核心机制，是否就是你的研究中实际发生的机制？
判断逻辑：
输出：
理论机制：在[情境X]下，[A]通过[P]产生[B]
你的现象：在[情境X']下，[A']似乎通过[P']产生[B']
机制对应程度：高度对应 / 部分对应 / 表面相似但机制不同
如果部分对应：哪里对应，哪里不对应？
评级：✅ / ⚠️ / ❌
评估问题：理论的认识论预设是否与研究者的方法论立场兼容？
这是最容易被忽视、但一旦出问题影响最大的维度。
常见不兼容情形：
检查清单：
评级：✅ 兼容 / ⚠️ 有张力但可管理 / ❌ 根本性冲突
评估问题：理论的分析层次（微观/中观/宏观）是否与研究的核心分析层次一致？
常见问题：
输出：
理论的主要分析层次：
研究的主要数据层次：
研究问题指向的分析层次：
三者的匹配程度：
如果不匹配：如何处理跨层次问题？
评级：✅ / ⚠️ / ❌
评估问题：理论的核心概念在你的具体研究场景中，能否被实际观察到/找到经验证据？
逐一检查核心概念：
常见困境：
评级：✅ 可操作 / ⚠️ 部分可操作（需要调适） / ❌ 难以操作
专门针对在中国情境做研究的评估：
这个理论在发展时是否预设了特定的（西方）制度环境？这些预设在中国情境下是否成立？
检查维度：
输出：
理论的制度预设：
中国情境的对应实际：
预设与实际的偏差：高 / 中 / 低
建议的调适方向：
评级：✅ 基本适用 / ⚠️ 需要中国化调适 / ❌ 核心预设与中国情境冲突
| 评估维度 | 评级 | 关键说明 |
|---|---|---|
| 问题域匹配 | ✅/⚠️/❌ | |
| 机制匹配 | ✅/⚠️/❌ | |
| 认识论兼容性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 分析层次匹配 | ✅/⚠️/❌ | |
| 经验可操作性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 中国经验适用性 | ✅/⚠️/❌ |
情形 A：高度适配（多数维度✅）
这个理论是合适选择。建议明确声明使用的是该理论的哪个传统/版本， 并说明操作化方式。注意避免以下使用误区：[具体指出]
情形 B：有条件适配（若干维度⚠️）
该理论可以使用，但需要明确处理以下几点：
- [调适内容1]：如何调适？
- [调适内容2]：如何声明局限？ 建议在方法部分明确交代调适的理由和方式。
情形 C：不适合（有❌维度）
该理论与研究存在根本性冲突：[说明冲突所在] 不建议使用。替代选项推荐：[推荐 1-3 个替代理论，简述推荐理由]
当用户提供了多个候选理论，在各自评估完成后，进行横向比较：
| 比较维度 | 理论 A | 理论 B | 理论 C（如有） |
|---|---|---|---|
| 问题域匹配 | |||
| 机制匹配 | |||
| 认识论兼容 | |||
| 操作化难度 | |||
| 与领域对话的张力 | |||
| 综合推荐度 |
最终推荐：[说明推荐哪个理论，以及组合使用的可能性]
在所有输出之后，输出以下固定文字：
理论选择的最终决定权在研究者。 适配性评估提供框架，但不替代研究者对本领域的判断。 以下问题请研究者确认：
- 我对这个理论的解析是否准确？如有偏差请告知。
- 你的认识论立场是什么？这会影响认识论兼容性的判断。
- 是否有你已阅读的理论二手文献，使你对该理论有特定的使用预期？