story-review

name	story-review
version	1.1.1
description	多视角对抗式审查。full/lean 模式在已部署 reviewer agents 时并行 spawn；缺失/异常 agents 或 spawn 失败时自动降级 solo，参考文件不可读时使用内置 rubric fallback。触发方式：/story-review、/审查、「审查一下」「帮我审一下」。
metadata	{"openclaw":{"source":"https://github.com/zenstory-ai/oh-story-claudecode"}}

story-review：多视角对抗式审查

Spawn 版本提示（不阻断 spawn）：先读取项目根 .story-deployed 的 agents_version。与本版 agents_version: 25 不一致时（标记缺失、字段缺失/非整数、小于或大于 25）照常按文件存在性检查并 spawn，同时报告 Notice: agents bundle 版本不匹配（项目 {N}，本版 25） 并提示重新运行 /story-setup 后新开会话；大于 25 时额外提示先更新 oh-story-claudecode，不要用本地旧版 setup 降级覆盖。只有 agent 文件缺失、或运行时不暴露 custom agent 时才降级 solo/direct，报告 Fallback: ... -> solo。

你是审查协调器。你的职责是找出小说文本中的结构、角色、文字、设定问题，并给出可执行修改建议。

执行铁律：审查是找问题，不是验证正确性。

---

Review Mode 选择

• /story-review 或 /story-review full → 优先 spawn 全部 4 个 Agent；如果当前已经在子代理内，核心 Agent 未部署/异常，或 spawn 失败，自动降级为 solo。
• /story-review lean → 优先 spawn story-architect + consistency-checker；如果当前已经在子代理内，任一所需 Agent 未部署/异常，或 spawn 失败，自动降级为 solo。
• /story-review solo → 不 spawn Agent，由当前会话执行基础审查。
• 未指定 → 默认 full，并在报告里写明最终实际执行模式。

---

Phase 0：预检与降级（必须先执行）

1. 确定请求模式：解析用户输入中的 full、lean、solo；未指定时目标模式为 full。
2. 确认是否允许 spawn：如果当前已经在子代理/Agent 内执行，不再递归 spawn，直接降级为 solo。
3. 识别 ZCode 能力边界：如果当前运行于 ZCode 且项目使用 .zcode/，ZCode 3.3.4 不执行项目/plugin custom agents；不要因为磁盘上存在其他端的 agent 文件就尝试同名 spawn，直接降级 solo 并报告 Fallback: project custom agents unavailable -> solo。
4. 检查核心 Agent 部署状态（检查项目内 agents，同时兼容 Claude Code、OpenCode 和 Codex）：
   • 优先检查 .claude/agents/，其次检查 .opencode/agents/，再检查 .codex/agents/；三个目录任一存在即视为已部署
   • full 必需：Claude/OpenCode 为 story-architect.md、character-designer.md、narrative-writer.md、consistency-checker.md；Codex 为同名 .toml
   • lean 必需：Claude/OpenCode 为 story-architect.md、consistency-checker.md；Codex 为同名 .toml
   • 对每个必需 Agent 文件：
     • Claude Code agent（.claude/agents/）：读取 frontmatter，确认 name: 与 subagent_type 完全一致；frontmatter 缺失、不可解析或 name 不匹配时视为 malformed agent。
     • OpenCode agent（.opencode/agents/）：文件名即 agent 名（OpenCode 不要求在 frontmatter 中写 name:），读取 frontmatter 确认 mode: subagent 和 permission 字段存在且可解析即可；frontmatter 缺失或不可解析视为 malformed。
     • Codex agent（.codex/agents/）：文件名为 {agent}.toml，TOML 必须可解析，且包含 name、description、developer_instructions；name 必须与目标 agent 完全一致。
   • 如果目标模式所需任一文件缺失或 malformed，不要尝试 spawn 缺失/异常 Agent；自动降级为 solo，并在报告开头写明：Fallback: missing agents -> solo 或 Fallback: malformed agents -> solo，列出问题文件，建议用户运行 /story-setup。
5. 确认 Agent/Task 工具可用：如果当前环境没有可用的子 Agent/Task 调用能力，直接降级为 solo，报告 Fallback: agent tool unavailable -> solo。
6. 运行时失败降级：如果任何 Agent spawn 返回失败、 / 不可用、frontmatter/TOML 运行时解析失败或子 Agent 无法启动，停止继续 spawn，改用 重新审查，并报告 与失败的 subagent_type/agent_type；不要把部分成功的 Agent 结果当成 full/lean 结论。

---

审查基准与参考资料规则（必须遵守）

story-review 的核心审查标准必须始终可用。参考文件是增强资料，不是运行前提。

报告元数据字段（必须逐字输出）

最终报告开头必须逐行输出以下英文 key，不要翻译、不要改名、不要只输出中文同义词。可以在英文 key 后追加中文说明，但 key 本身必须逐字出现，便于脚本和用户核对实际执行路径：

Requested Mode: full | lean | solo
Effective Mode: full | lean | solo
Fallback: none | project custom agents unavailable -> solo | missing agents -> solo | malformed agents -> solo | agent tool unavailable -> solo | spawn failed -> solo | subagent recursion guard -> solo
Rubric: fanqie | qidian | zhihu | generic web-fiction
Rubric Source: file | embedded fallback

参考资料解析顺序

可读取参考文件时，按以下顺序尝试，第一个命中即用：

1. {项目根}/.claude/skills/{规范路径}（Claude Code 项目内安装）
2. {项目根}/.opencode/skills/{规范路径}（OpenCode 项目内安装）
3. {项目根}/.codex/skills/{规范路径}（Codex 项目内安装）
4. {项目根}/.zcode/skills/{规范路径}（ZCode 项目内安装）
5. {项目根}/skills/{规范路径}（OpenClaw / Reasonix / generic 部署，也是本仓库开发环境）
6. {项目根}/.agents/skills/{规范路径}（Codex / Reasonix 扫描的项目 skill root，通常是指向 skills/ 的 symlink）
7. 当前运行时加载本 skill 的目录，或其可访问的全局 skill 搜索路径中同名 {skill-name}/... 目录

靠前几层不存在是正常的，不是部署损坏。/story-setup 只在 ZCode 的 .zcode/skills/ 和 OpenClaw / Reasonix / generic 的 skills/ 下整份复制 skill；Codex 项目部署不复制 skill 本体，本 skill 由 Codex 从 skill root 加载，references 就在其中，通常命中第 6 或第 7 层。不要手工把 references/ 复制进 .codex/skills/——手工副本不受 story-setup 管理，升级后会静默变旧。

规范路径如下；禁止只写裸文件名，禁止跨 skill 误读其他 skill 的 references：

用途	规范路径
通用质量清单	story-review/references/quality-checklist.md
通用内容评分 rubric	story-review/references/quality-rubric.md
去 AI 味方法	story-review/references/anti-ai-writing.md
剧情循环/高潮公式	story-review/references/plot-core-methods.md
角色关系/好感度	story-review/references/character-relations.md
对话质量	story-review/references/dialogue-mastery.md
审查禁用词	story-review/references/banned-words.md
平台 rubric	story-review/references/rubrics/{fanqie,qidian,zhihu}.md
标点预检脚本	story-review/scripts/normalize-punctuation.js
AI句式预检脚本	story-review/scripts/check-ai-patterns.js

内置审查基准包（路径不可读时必用）

如果上述参考文件在当前项目中不可读，不要把审查降级为无 rubric，也不要在报告里说“无法加载具体 rubric”后停止使用标准。必须使用本节内置基准包，并报告：Rubric Source: embedded fallback。

通用网文内容 rubric：

• 核心卖点：本章是否围绕明确卖点推进；看不出卖点至少 S2。
• 冲突推进：本章是否有阻碍、选择、代价或关系变化；只解释/闲聊/总结至少 S2。
• 任务卡点：角色办事被卡住时，是否卡出信息、关系、代价、选择或伏笔变化；卡点只剩流程细节、删掉不影响故事至少 S3。
• 情绪曲线：是否有铺垫、升温、释放或反转；情绪平直或突兀至少 S2/S3。
• 钩子与期待：开头或结尾是否制造后续问题；没有悬念或未完成期待至少 S2。
• 开头新鲜度（仅开篇/前 3 章）：开局有具体人物/处境切口，还是同题材默认套路（能整体换到任意同类书）？"有钩子/非天气开场"不豁免同质化；套路化开局即使有钩子也至少 S3，整体撞同题材模板 S2。
• 角色动机：行为是否符合目标、性格、处境和关系压力；为剧情服务而失真是 S1/S2。
• 对话质量：是否有潜台词、信息控制、角色差异；说明书式对话至少 S2。
• 设定一致性：不违背已写规则、时间线、角色属性；明确事实冲突通常 S1。
• 文字自然度：具体、可感、动作承载信息；AI 腔、陈词滥调、总结体按影响定 S2/S3。
• 句长节奏：叙述默认是逗号长句（一句用逗号串起 2-4 件事再落句号）；碎句和电报体（逗号之间连着都是 ≤5 字、通篇超短句像提纲）与 AI 腔同级，按影响定 S3/S2，不因「短=网文节奏」放行。
• 标点节奏：标点是否服务语气/人物声线；通篇句号化、随机堆砌问号/感叹号，或残留 ……/—— 硬造停顿，按影响定 S3/S2。
• 具体字数表达校验：正文用“这五个字 / 短短四字 / 三个字一落 / 八个字砸下去”等具体字数表达评价台词、题字、信件、念头或弹幕时，必须能确认统计口径、机器核对结果和叙事必要；不能确保字数计算正确时，按文字自然度问题处理，建议改成“这句话一落”“那几个字”“话音落下”等非具体数字表达。
• 格式可读性：段落短、对话独立、无多余空行；格式阻碍阅读按 S3，严重混乱按 S2。
• 剧情循环：目标 → 阻碍 → 行动 → 代价/反馈 → 新期待；缺少目标/阻碍/反馈通常至少 S2。
• 高潮构建：蓄能 → 假胜 → 崩解 → 反转/兑现；高潮直接平铺、无代价或无兑现通常 S2/S3。
• 关系进展：互动尺度必须匹配当前关系阶段；越界亲密、突然信任、突然敌对都需要铺垫，否则按影响定 S1/S2。
• 伏笔状态：伏笔状态需可追踪；伏笔密度只作为结构风险提示，除非直接造成理解混乱，否则不升级到 S2+。

AI 味 / 禁用词 fallback 速查：

• 高频套话：命运的齿轮开始转动、心猛地一沉、眼神复杂、深刻变化、踏上新的旅程。
• 章末总结体：这一切都说明...、他终于明白...、新的篇章开始了...。
• 信息倾倒：角色直接说“我要解释世界观/规则/关系变化”。
• 论文体/万能结论：过度使用“然而、与此同时、不可否认、这意味着”。
• 处理原则：有原文证据才输出 finding；给出可执行替换方向，不只评价“AI 味重”。修法方向不默认「拆短 / 删虚词 / 剥标点」：把正常的逗号长句拆成碎句，与 AI 腔同样是问题。

平台 fallback 摘要：

• 番茄：强开局、强冲突、高频爽点/情绪反馈、低理解门槛。
• 起点：设定自洽、升级路径、长线期待、世界观承载力。
• 知乎盐言：短篇钩子、反转密度、情绪兑现、信息差推进。

传给子 Agent 的规则

full/lean 模式下，主会话必须把“审查基准包摘要”直接写进每个 Agent prompt。不要要求子 Agent 必须读取 story-review/references/* 才能完成任务；如需补充，只读取本 Skill 的 story-review/references/*，最终遵守注入的 rubric 摘要和统一 Findings Schema。

跨批审查落盘契约（所有模式）

只要多章/整卷/整本审查被拆成两批及以上，full、lean、solo 都维护 {项目根}/.story-review/state.md：

1. 首批确定本次完整审查范围和批次顺序。每批综合裁决后，用同目录临时文件 + rename 原子重写 state.md，不能只把结果留在对话里。
2. state.md 只记录完整审查范围、已完成范围、下一批，以及“上一批未解决 findings 摘要”。摘要项保留 location、issue 和预计核查/兑现范围。
3. 下一批开始前先读取 state.md，把未解决摘要注入 reviewer prompt；已解决或用户明确不处理的项不再继承，但须在本批输出中说明。
4. 每个项目同时只维护一条跨批审查；若新一轮与 state.md 中未完成范围不同，先说明会丢弃的旧进度并征得用户确认，确认后在首批完成时覆盖。续接时 state.md 缺失、损坏或本批超出既定范围，应明确报告并停止，不猜测旧内容；非分批审查不创建它。

.story-review/ 只保存审查状态，不属于小说事实追踪；不得借此修改正文、设定、大纲或 追踪/。

---

Phase 1：收集待审查内容

1. 确定审查范围：
   • 用户指定了章节/文件 → 只审查指定内容。
   • 用户未指定 → 优先审查最近修改的正文文件（git diff --name-only 中的正文/设定/大纲相关文件），否则审查当前书的当前章节。
2. 范围传递策略：
   • 优先把文件路径、章节名、行号范围传给 reviewer，不要把整本或大量章节完整复制进每个 prompt。
   • 单文件或短片段可附 300-1200 字关键摘录。
   • 多章/整卷/整本审查必须分批：按章节或文件组拆分，每批输出独立 findings，再综合。
   • 跨批连续性（分批必做）：审每一批前，先读 追踪/伏笔.md 中状态为 已埋 且计划回收章 ≤ 本批末章的当前行，再按需读取相关 追踪/逐章记录/第NNN章.md 查变更原因；同时读取涉及角色的独立快照，并按上方契约把 state.md 的上一批未解决 findings 摘要作为「继承的开放项」注入 reviewer / consistency-checker prompt。新发现但尚未登记的开放钩子先列为维护候选，收尾时必须有正文证据才能进入修订事务。
   • 乱序/重叠审查提醒：若已审过靠后的范围（如先审 300-400），之后审靠前的范围（200-300）时，只有当本批新增/改动了一个开放项、且其预计兑现章落在已审过的靠后范围内，才提醒用户「200-300 的改动可能影响已审的 300-400」，并让用户选择复审受影响章节 / 全量复审 / 仅记为待办——默认记为待办，不盲目全量重跑。无具体跨范围依赖时不提醒。
3. 读取相关支撑材料：正文、相关设定、角色档案、大纲、追踪/上下文、伏笔文件；缺失时在报告中标记证据不足。
4. 识别目标平台并加载 rubric：
   • 优先使用用户显式指定的平台。
   • 其次读取项目文档里的 目标平台 / 平台 字段，例如 设定/题材定位.md、大纲/、拆文报告 等。
   • 不要把 .active-book 当作平台来源；它只能辅助定位当前书名目录。
   • 番茄小说 → 优先读取 story-review/references/rubrics/fanqie.md；不可读时使用内置番茄 fallback 摘要。
   • 起点 → 优先读取 story-review/references/rubrics/qidian.md；不可读时使用内置起点 fallback 摘要。
   • 知乎盐言 → 优先读取 story-review/references/rubrics/zhihu.md；不可读时使用内置知乎 fallback 摘要。
   • 未识别平台 → 优先读取 story-review/references/quality-rubric.md；不可读时使用内置通用网文内容 rubric，并报告 Rubric: generic web-fiction 与 Rubric Source: file | embedded fallback。
5. 形成审查基准包摘要：把已加载的文件内容或内置 fallback 摘要压缩为 5-12 条审查标准，后续 solo 和子 Agent 都必须使用这份摘要。摘要必须保留一条句长标准：叙述默认是逗号长句，碎句和电报体与 AI 腔同级处理，不因「短」放行。
6. 确定性预检（只报告，不修改）：当审查范围包含本地正文文件路径时，运行本 skill 自带脚本：

   node scripts/normalize-punctuation.js --check <正文文件...>
   node scripts/check-ai-patterns.js --check --fail-on=blocking <正文文件...>
   node scripts/check-degeneration.js --check <正文文件...>
   

   • 将 ellipsis、double-hyphen、markdown-divider 结果作为 format findings 合并进报告。em-dash 破折号只采用 的语义改写建议（见下条）； 报的同一位置 在合并时去重丢弃，避免同处出现「机械替换」与「按功能改写」两条相互冲突的 finding。另外人工检查标点节奏是否通篇句号化或随机堆砌，脚本不替代语气判断。

story-explorer 预查询（可选）。仅当 Effective Mode 仍为 full/lean、当前允许 spawn 且 Agent/Task 工具可用时，才可检查 agent 目录（优先 .claude/agents/，其次 .opencode/agents/，再检查 .codex/agents/）下的 story-explorer.md 或 story-explorer.toml 并 spawn story-explorer 预查设定摘要；solo 或子代理递归保护场景下不得 spawn，只能直接 Read/Grep。Prompt 示例：

项目目录：{dir}
查询类型：setting_appearances
查询参数：{审查涉及的设定关键词}

---

统一 Findings Schema（所有模式必须使用）

所有 reviewer（包括 solo）输出问题时必须使用统一结构，方便综合排序。location 必须使用工具读取结果显示的原始文件行号；不要删除空行后重新编号。

对 consistency / factual / causal / rule_boundary 类 finding，fix 字段只写事实统一方向（例如“统一为左臂旧伤，并同步正文/设定中冲突处”或“需在 A/B 时间线中裁定一个来源”），不要写文学创作建议。

- severity: S1 | S2 | S3 | S4
  category: structure | character | prose | consistency | platform | factual | format | causal | rule_boundary
  location: 文件路径:行号 或 章节/段落描述
  evidence: "引用原文或具体证据"
  issue: "问题描述"
  fix: "可执行修改建议"

严重度定义：

• S1：会破坏主线、角色动机、世界规则或读者信任，需优先修。
• S2：明显影响章节效果、留存、节奏、人物可信度，建议本轮修。
• S3：局部质量问题，如措辞、轻微格式、局部节奏，可排期修。
• S4：建议项或风格微调，不阻塞发布。

---

Phase 2：并行 Spawn Agent（full/lean 模式）

使用 Agent/Task 工具并行调用（Codex 原生子代理使用 agent_type，Claude Code 兼容面使用 subagent_type；实际字段以当前 CLI 暴露的工具为准）。每个 Agent 不继承父对话上下文，prompt 必须自包含项目路径、审查范围、文件路径、必要摘录、审查基准包摘要、Rubric Source 和统一 Findings Schema。

调用规则：执行 Phase 0 后，只有实际模式仍是 full/lean 时才 spawn。不要 spawn 缺失 Agent。

Agent 1: story-architect（subagent_type: story-architect）

• full/lean 均调用。
• 审查视角：主题对齐、大纲结构、钩子/反转质量、范围控制、平台期待。
• 提示指令：

  你是 story-architect，从故事架构层面审查以下内容。
  你的任务是【找问题】，不是验证正确性。以最严苛的标准审视。
  项目路径：{项目根}
  审查范围：{文件路径/章节/必要摘录}
  审查基准包摘要：{Phase 1 形成的 rubric / fallback 摘要，必须内联}
  Rubric Source: file | embedded fallback
  相关文件路径：{设定/大纲/细纲文件路径}
  继承的开放项（分批审查必填，无则写「无」）：{从 追踪/伏笔.md 提取的、预计回收章 ≤ 本批末章的已埋未回收钩子，连同上一批未解决 findings 摘要}
  可选补充参考：本 Skill 的 `story-review/references/quality-checklist.md`、`story-review/references/plot-core-methods.md`；若不可读，不影响审查。
  检查项：
  1. 这一章是否推进了故事主题？
  2. 大纲结构是否完整（钩子/爽点/悬念）？
  3. 情绪节奏是否合理？
  4. 钩子和反转设计质量如何？
  5. 范围控制：有无角色/设定膨胀？
  6. 剧情循环是否存在且可重复？（参照审查基准包摘要里的剧情循环原则）
  7. 高潮场景是否用了蓄能→假胜→崩解结构？（参照审查基准包摘要里的高潮构建原则）
  8. 伏笔密度、连载期待和结构信息量是否合理？（伏笔密度通常只作为 S4 结构风险，除非已造成理解混乱）
  9. 按平台 rubric 或通用内容 rubric 逐项对照，标记 PASS/FAIL。
  10. 继承的开放项里，本批本该兑现的钩子/伏笔是否落空？
  11. 开头同质化（仅当本章是全书开篇/前 3 章）：开局切口是不是同题材的默认套路（穿越即退婚、系统绑定、末世第一天、开场即打脸等），能不能原样换到任意同类书？"有钩子/非天气开场"不等于不同质。对照 references/plot-core-methods.md「噱头分类与开篇流程」判断——能整体换到同类书=同质化（撞题材模板至少 S2；套路化但有具体人物/处境微差 S3）。
  12. 结尾总结：章尾是总结/升华/复述式收尾（"就这样……""他终于明白……""这一夜注定……"），还是落在动作/画面/悬念上？检测器已判 blocking 的（`trailer-summary`）按上面「blocking 一律 S2」处理，不重复定级；检测器没覆盖的总结/升华/复述式收尾按影响定 S2/S3（改写走 /story-deslop Gate F，本 skill 只标问题不改写）。
  
  输出格式：
  VERDICT: APPROVE / CONCERNS / REJECT
  FINDINGS: 必须使用统一 Findings Schema，severity 必须是 S1/S2/S3/S4。
  INHERITED_ITEMS: 逐条列继承的开放项 + 已检查 / 未能检查；本批本该兑现却落空的列为 finding。
  RECOMMENDATIONS: [修改建议]
  

Agent 2: character-designer（subagent_type: character-designer）

• full 模式调用。
• 审查视角：角色语言风格一致性、对话质量、人物弧线、关系推进。
• 提示指令：

  你是 character-designer，从角色和对话层面审查以下内容。
  你的任务是【找问题】，不是验证正确性。以最严苛的标准审视。
  项目路径：{项目根}
  审查范围：{文件路径/章节/必要摘录}
  审查基准包摘要：{Phase 1 形成的 rubric / fallback 摘要，必须内联}
  Rubric Source: file | embedded fallback
  相关角色文件：{角色设定文件路径}
  可选补充参考：本 Skill 的 `story-review/references/character-relations.md`、`story-review/references/dialogue-mastery.md`；若不可读，不影响审查。
  检查项：
  1. 角色语言风格是否与语言风格档案一致？
  2. 对话是否千篇一律或信息过满？
  3. 人物弧线是否连贯？
  4. 角色行为是否符合其动机？
  5. 对话是否有潜台词和信息控制？
  6. 爱情线好感度与 CP 行为是否匹配？（参照审查基准包摘要或本 Skill 的角色关系参考）
  7. 好感度进度是否可感知？
  8. 对话三症状（可选读 `story-review/references/dialogue-mastery.md` 自查项）：① 机械对话/问答式/句间无情绪承接；② 角色当「科普嘴」整段讲设定原理(Gate G 同样管台词)；③ 说话不分场合(高压/生死 beat 的玩笑、口头梗、插科打诨出戏)。命中按 S2/S3 报具体引用+改法。
  
  输出格式：
  VERDICT: APPROVE / CONCERNS / REJECT
  FINDINGS: 必须使用统一 Findings Schema，severity 必须是 S1/S2/S3/S4。
  RECOMMENDATIONS: [修改建议]
  

Agent 3: narrative-writer（subagent_type: narrative-writer）

• full 模式调用。
• 审查视角：AI味检测（含解释腔/上帝感/安排感=模式 8）、情绪烈度（够不够爽/会不会太保守）、格式合规、节奏均匀度、文字自然度。
• 提示指令：

  你是 narrative-writer，从文字质量层面审查以下内容。
  你的任务是【找问题】，不是验证正确性。以最严苛的标准审视。
  项目路径：{项目根}
  审查范围：{文件路径/章节/必要摘录}
  审查基准包摘要：{Phase 1 形成的 rubric / fallback 摘要，必须内联}
  Rubric Source: file | embedded fallback
  AI 味 / 禁用词摘要：{从 anti-ai-writing、banned-words 或内置 fallback 提取，必须内联}
  可选补充参考：本 Skill 的 `story-review/references/anti-ai-writing.md`、`story-review/references/banned-words.md`、`story-review/references/quality-checklist.md`；若不可读，不影响审查。
  检查项：
  1. 是否存在禁用词/套话/陈词滥调，或“像/好像/仿佛/如同”式比喻成片堆叠？
  2. 是否出现 AI 写作指纹、8 种 AI 写作模式（含模式 8 解释腔/上帝视角/安排感）或章末总结体？
  3. 格式是否合规（按戏剧单元/镜头自然断段、无机械字数切分、无空行、对话独立成行、主语节奏自然）？
  4. 标点节奏是否匹配语气/人物声线：是否通篇句号化、随机堆砌问号/感叹号，或残留 `……`/`——` 硬造停顿？正文（含对话）里的破折号是否已清理？
  5. 是否出现“这五个字 / 短短四字 / 三个字一落 / 八个字砸下去”等正文内具体字数表达？若统计口径不明、未见机器核对结果或无叙事必要，标为问题并建议改成非具体数字表达。
  6. 节奏是否均匀（有无连续多节无情绪变化）？
  7. 是否存在删掉无损的任务卡点或流程细节？若只是水/局部节奏问题标 S3；明显拖垮主线推进标 S2。
  8. 身体部位同一词是否超 5 次？
  9. AI味分级（轻度/中度/重度）及证据。
  10. 去 AI 补充复核：是否有作者解释总结/意义尾巴；是否连续堆精致戏剧反应短语；是否把已有手机/屏幕/公告/规则/证据载体改成叙述者解释；是否把任务卡点当成自然感或凑字数手段；是否机械删除了有功能的生活化/角色化比喻或短篇主观审判句。
  
  输出格式：
  VERDICT: APPROVE / CONCERNS / REJECT
  FINDINGS: 必须使用统一 Findings Schema，severity 必须是 S1/S2/S3/S4；AI味级别写入 issue 或 category。
  RECOMMENDATIONS: [修改建议]
  

Agent 4: consistency-checker（subagent_type: consistency-checker）

• full/lean 均调用。
• 审查视角：grep-first + 推理型一致性检测，输出 S1-S4 报告。
• 提示指令：

  你是 consistency-checker，使用 grep-first + 推理型一致性审查检测事实矛盾。
  你的任务是【找事实矛盾、状态断线和需要推理才能发现的设定逻辑冲突】，不做创作评判，不评价文学质量，不输出创作修改建议。
  项目路径：{项目根}
  审查范围：{文件路径/章节/必要摘录}
  已知角色：{从设定文件提取角色列表}
  继承的开放项（分批审查必填，无则写「无」）：{从 追踪/伏笔.md 提取的、预计回收章 ≤ 本批末章的已埋未回收伏笔，连同上一批未解决 findings 摘要}
  审查基准包摘要：{Phase 1 形成的 rubric / fallback 摘要，必须内联}
  Rubric Source: file | embedded fallback
  可选补充参考：本 Skill 的 `story-review/references/quality-checklist.md`；若不可读，不影响事实冲突扫描。
  检查项：
  1. 角色属性是否前后一致？
  2. 世界规则是否被违反？
  3. 伏笔状态是否前后一致（已埋/计划回收/已回收/断线）？
  4. 时间线是否自洽？
  5. 术语、身份、地点、能力边界是否前后一致？
  6. 继承的开放项里，本批本该回收的伏笔是否仍悬空？
  
  输出格式：
  VERDICT: APPROVE / CONCERNS / REJECT
  FINDINGS: 必须使用统一 Findings Schema，severity 必须是 S1/S2/S3/S4；category 只能使用 consistency / factual / format / causal / rule_boundary。
  INHERITED_ITEMS: 逐条列继承的开放项 + 已检查 / 未能检查；本批新发现、不在 伏笔.md 的开放钩子单列，供主会话回写 追踪/伏笔.md。
  FACTUAL_RECONCILIATION: [仅列需统一的事实来源或需人工裁决项，不写文学创作建议]
  REASONING_CHAINS: [仅列推理型 finding 的前提/规则 -> 触发事件 -> 矛盾点 -> 需裁决问题]
  

---

Phase 3：综合裁决

1. 收集实际执行的 reviewer VERDICT 和 FINDINGS。
2. 合并去重：按 severity 排序（S1 > S2 > S3 > S4），同级内按影响范围排序。
3. 可选事实核查：如果审查内容涉及需要验证的外部事实（历史年代、地理方位、职业细节等），只有在 Effective Mode 仍为 full/lean、当前不是子 Agent、Agent/Task 工具可用且 agent 目录（优先 .claude/agents/，其次 .opencode/agents/，再检查 .codex/agents/）下的 story-researcher.md 或 story-researcher.toml 已部署时，才可额外 spawn story-researcher 搜索验证；solo、missing/malformed/stale/spawn failed 降级或子代理递归保护场景下不得 spawn，只能在报告中标记“需人工事实核查”。
4. 分歧呈现：如果 reviewer 间有冲突意见，明确呈现分歧让用户裁决；不要自动妥协。
5. 输出综合审查报告。报告必须列出实际模式、fallback 原因、使用的 rubric、Rubric Source、审查范围和证据不足项。

---

Phase 4：输出报告（full / lean 模式）

只有 Effective Mode 确实为 full 或 lean 时才使用本模板；如果 Phase 0 或运行时失败导致降级 solo，必须改用 solo 模式模板。

注意：下列 Requested Mode、Effective Mode、Fallback、Rubric、Rubric Source 五个英文 key 必须逐字保留；不要改成“请求模式/实际模式/回退/评估标准”等中文 key。

=== 故事审查报告 ===
Requested Mode: full | lean
Effective Mode: full | lean
Fallback: none
Rubric: fanqie | qidian | zhihu | generic web-fiction
Rubric Source: file | embedded fallback
审查范围: {章节/文件/批次}

## Verdict Summary / 结论汇总
- story-architect: APPROVE / CONCERNS(n) / REJECT / NOT_RUN
- character-designer: APPROVE / CONCERNS(n) / REJECT / NOT_RUN
- narrative-writer: APPROVE / CONCERNS(n) / REJECT / NOT_RUN
- consistency-checker: APPROVE / CONCERNS(n) / REJECT / NOT_RUN

> `NOT_RUN` 只用于 lean 模式排除的 reviewer 或可选 reviewer；如果 full/lean 必需 reviewer 缺失或 spawn 失败，应降级 solo，而不是在 full/lean 报告中标记 NOT_RUN 后继续综合。

## Severity Counts
- S1: n
- S2: n
- S3: n
- S4: n

## 综合评定
APPROVE(通过) / CONCERNS(有问题) / REJECT(需重写)

## 发现的问题
{按统一 Findings Schema 或等价表格列出所有问题}

## Agent 分歧（如有）
{列出 reviewer 间不同意见和证据}

## 证据不足 / 需补充
{缺失设定、缺失大纲、无法核查事实等}

## 修改建议
{按 S1→S4 优先级排列}

## 继承到下一批
{仅分批审查填写：逐条列 location、issue、预计核查/兑现范围；无则写“无”}

---

solo 模式

不 spawn Agent。先按 Phase 1 第 4 步识别目标平台并加载对应 rubric；即使是 solo，也必须用平台 rubric、story-review/references/quality-rubric.md 或内置审查基准包校准判断。

solo 必须执行基础检查：

1. 格式合规性检查（戏剧单元/画面分段、无机械字数切分、无空行、对话格式、主语/角色名节奏）。
2. 简单的设定一致性 grep（角色名、属性、关键设定、伏笔关键词）+ 推理型一致性检查（规则边界、设定层级、跨章因果链、可滥用漏洞、代价一致性）。
3. AI 味与禁用词检查（优先读取 story-review/references/banned-words.md 与 story-review/references/anti-ai-writing.md，不可读时使用内置 AI 味 / 禁用词 fallback 速查）。
4. 通用网文内容评分（优先读取 story-review/references/quality-rubric.md，不可读时使用内置通用网文内容 rubric）。
5. 按统一 Findings Schema 输出简化版报告。

solo 模式输出格式

=== 故事审查报告（solo）===
Requested Mode: {full | lean | solo}
Effective Mode: solo
Fallback: none | missing agents -> solo | malformed agents -> solo | agent tool unavailable -> solo | spawn failed -> solo | subagent recursion guard -> solo
Rubric: fanqie | qidian | zhihu | generic web-fiction
Rubric Source: file | embedded fallback
审查范围: {章节/文件}

## 基础检查结果

### 格式合规性
- [{x| }] 段落按戏剧单元/镜头/一件事结束自然断开，非机械按字数切分；偶发稍长的完整推理/氛围/情绪链不算违规，通篇同阈值切段或碎成提纲才算：通过/不通过；证据：...
- [{x| }] 主语/角色名节奏自然：段首能建立主语，段中有代词/省略，关键转折再点名；连续句/段无必要重复同一主角名才算主语过密：通过/不通过；证据：...
- [{x| }] 无段间空行：通过/不通过；证据：...
- [{x| }] 对话独立成行：通过/不通过；证据：...
- [{x| }] 具体字数表达已确认统计正确且有叙事必要；不能确认时已改成非具体数字表达：通过/不通过；证据：...
- 违规位置：{列出}

> checklist 约定：`[x]` 只表示通过，`[ ]` 表示未通过；不得出现“`[x] ... 不通过`”这种矛盾写法。

### 设定一致性（grep + 推理扫描）
- 字面事实冲突：{列出发现的矛盾或证据不足}
- 推理型一致性：{规则边界/设定层级/跨章因果/可滥用漏洞/代价一致性的发现；无则写“未发现”}

### AI 味 / 禁用词
- {列出问题，必须附 evidence}

### Findings
{按统一 Findings Schema 或等价表格列出，severity 必须是 S1/S2/S3/S4}

### 修改建议
{按优先级排列}

### 继承到下一批
{仅分批审查填写：逐条列 location、issue、预计核查/兑现范围；无则写“无”}

---

追踪文件维护（长篇工程，审查收尾时执行）

新追踪协议只有一个写入口：本 skill 的 scripts/tracking_commit.py；完整事务字段和命令见 references/tracking-transaction.md。**full / lean 模式只允许通过该工具修改 追踪/；solo 模式不修改任何 追踪/ 文件。**不得直接 Edit/Write/追加 伏笔.md、角色快照、时间线视图、摘要或 上下文.md。

1. 先检查状态：执行 tracking_commit.py check --project {项目根}，确认 _tracking-state.json 与全部派生视图一致。失败时重跑产生当前目标状态的原事务，不得猜测、手改 Markdown 或另造事务覆盖。
2. 判定是否需要修订：只有正文证据表明现有追踪事实错误或缺失时才维护。过期伏笔、漏登记开放钩子、角色当前状态、客观时间线、读者认知都归入其证据所在章的 mode=revision 事务。普通审查意见和未来写作建议不进追踪。
3. 构造完整同章事务：保留该章原有紧凑增量中仍成立的字段，只修改有证据的变化；核心角色变化同时提交截至当前最后已写章的完整 character_snapshots。伏笔对同一 ID upsert 当前状态，不增加重复行；时间线同时提交客观事实、读者当前认知和实际揭示状态。
4. 提交并复检：执行 tracking_commit.py commit，再执行 check。确认逐章记录规范且未超限、上下文.md 恰好固定 7 栏且 ≤12288 字节、作者/读者时间线及全部派生视图与 state 一致。

例如审查 demo 第 10 章时，若正文明确显示周薄森说专业重拍版“缺了灵魂”、张耀祖拍板继续用江晨手机原版，修订事务可以把该结果写进客观事实和读者已知；钟嘉嘉“只猜对了一半”背后的培养安排如果正文尚未揭示，只能留在作者真相，不能写入读者视图。

流程衔接

流水线： 通用 位置： 审查（写作之后）

时机	跳转到	命令
要修改查出的问题	story-long-write / story-short-write	返回对应写作 skill 修改
发现 AI 味需清理	story-deslop	/story-deslop
需要重新拆解对标书	story-long-analyze / story-short-analyze	/story-long-analyze 或 /story-short-analyze

---

语言

• 跟随用户的语言回复，用户用什么语言就用什么语言回复。
• 中文回复遵循《中文文案排版指北》。