القائمة
受控更新L1系统性文档：含影响范围预分析、历史版本备份、矛盾检测、级联写入。触发词：「更新[文档名]」「完善[文档名]」「修改[文档名]」「我要改[内容]」「在[文档]里加上」「[文档]需要更新」。
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
AI配图能力层 Skill。任何需要生成信息图的任务都调用此 Skill，而不是自行调用 API。包含：模型选择、API调用、多视角草图流程、风格库引用、配图索引联动。触发词：「需要绘图」「生成配图」「画一张图」「制作信息图」「根据这段文字画图」「图片提示词」。
架构/系统差距分析 Skill。将当前系统/代码库/文档与目标框架/标准/竞品对比，生成带证据链的差距报告（兼容/冲突/缺失三类），为整改计划提供输入。触发词：「对比XXX和YYY」「这两个项目有什么异同」「找出差距」「现有系统与目标有什么不对齐」「竞品分析」「和XXX相比缺什么」。
分析文章可用的多种配图视角，为每个角度生成提示词草图供用户选择。触发词：帮我分析配图角度/生成多视角草图/配图有几种选择/给我几个配图方案。
管理他山公众号的配图风格库，提供风格模板调用和新风格沉淀。触发词：调用风格库/用XX风格/存入风格库/更新风格模板/风格库有哪些风格。
按郑总的审稿标准审阅中文文章草稿，检查AI腔、标题写法（4种错误类型）、绝对表达、结构层次污染、结语完整性，逐条给出修改方案。当用户说"审稿""帮我检查文章""review一下"时使用，也可在完成文章草稿后主动执行。
追踪文章审稿意见，将编辑反馈结构化记录并逐条落实。触发词：审稿意见/修改文章/这里写得不好/审稿反馈/帮我追踪这个意见。
| name | cognitive-update-knowledge |
| description | 受控更新L1系统性文档：含影响范围预分析、历史版本备份、矛盾检测、级联写入。触发词：「更新[文档名]」「完善[文档名]」「修改[文档名]」「我要改[内容]」「在[文档]里加上」「[文档]需要更新」。 |
受控的L1文档直接修改流程：影响分析 → 备份 → 修改 → 矛盾检测 → 强制级联写入。
| 层级 | 文档 | 需要理解的概念 |
|---|---|---|
| D0 认知根（必读） | _内部总控/认知结构/L1_系统性文档/系统架构思维维度/自进化智能体系统形式规范_v1.0.md | 层5：ceremony(K)完整协议 = 备份+版本+修改+日志+级联；层3：C2（K1变化必须通知依赖它的所有B-objects） |
| D3 规范参考 | _内部总控/认知结构/维护协议_自洽规范.md | K1文档完整修改规范；矛盾检测要求（不可跳过） |
| D4 运行时数据 | _内部总控/认知结构/L1.5_底层原则层/底层原则库.md + L0_大脑总地图.md + 目标L1文档 | 现有原则（避免修改与原则矛盾）+ 文档关系图 + 目标文档当前版本 |
核心概念速查： ① ceremony(K1) = 最高风险的K-object操作：错误更新会通过C2级联传播到所有依赖此K1的B-objects ② 矛盾检测是必要步骤：新内容必须与L1.5原则库和同维度已有文档做一致性检查 ③ 级联写入不可跳过：修改L1后必须更新变更记录+L0总地图+系统日志（三处同步）
Step 1 确认目标文档和修改意图
→ 明确：要修改哪个文档？修改哪个部分？修改成什么？
→ 如果用户没有说清楚，追问：「修改的是哪个章节？新的内容是什么？」
→ 确认后继续
Step 2 [影响范围预分析]（<10秒快速完成）
Read: _内部总控/认知结构/L0_大脑总地图.md（了解文档依赖关系）
Read: _内部总控/认知结构/L2_碎片化思考/碎片整合索引.md（找关联碎片）
输出影响报告：
「━━ 影响范围分析 ━━
目标文档：[文档名] > [章节]
直接依赖（依赖此文档的文档）：
· [文档B]（会受影响：此文档为[B]的理论基础）
· ...（无 → 「无直接依赖」）
关联碎片：[F-XXX]（可能需要重新整合状态）
风险级别：[🔴 高 | 🟡 中 | 🟢 低]
建议前置动作：□ 先备份 □ 修改后运行矛盾检测
─────────────────────────
[确认继续修改] [先备份再修改] [取消]」
Step 3 创建历史版本备份
→ 将当前文档复制到历史版本目录：
`_内部总控/认知结构/L1_系统性文档/[维度目录]/历史版本/[文档名]_YYYYMMDD.md`
→ 告知用户：「✅ 已创建备份：[历史版本路径]」
Step 3.5 【F-022 全节点挑战者反思】备份完成后、正式写入前执行
以「L1体系完整性守护者」视角执行3条挑战：
1. 必要性：这次修改是基于新的碎片证据或用户明确输入，还是 AI 觉得「这里应该更完整」
的主动补充？若是后者，置信度必须标注为「🟡 AI生成」，而非「🔵 用户原始思考」。
2. 上游冲突：这次修改的内容，与同维度其他 L1 文档或 L1.5 原则，有没有
任何命题级别的冲突（不是词语差异，而是「如果A成立，B就不成立」的关系）？
3. 下游遗漏：修改之后，依赖这个文档的其他 L1 文档中，有哪段内容应该
同步修改但当前计划里没有包含？（这些应该加入 Step 6 的级联写入任务）
若发现问题 → 修改计划或提醒用户后再执行
若确实无重大问题 → 继续 Step 4
Step 4 执行用户指定的修改
→ Write: 精确修改目标文档的指定位置
→ 修改内容必须标注归因：
- 用户直接输入的观点 → 🔵 用户原始思考
- AI基于用户意图整理的 → 🟢 AI整理
- AI推导的新内容 → 🟡 AI生成（需用户额外注意）
Step 5 [矛盾检测]（修改完成后自动执行）
→ 针对刚才修改的内容，快速检测是否与以下产生矛盾：
· 同文档其他章节
· 直接依赖此文档的其他L1文档
· L1.5原则（P1/P2）
→ 如有矛盾 → 立即报告，按用户指令处理（可选：现在消解/记录待后续处理）
→ 无矛盾 → 继续
Step 6 [强制级联写入]（不可跳过，无需用户再次确认）
a. 追加 [文档名]_变更记录.md（若不存在则新建）
格式：[日期] [修改类型] [内容摘要] | 触发：用户直接修改 | 备份路径 | 联动文档
b. 更新 L0_大脑总地图.md（该文档最后更新时间，如有新Gap则追加）
c. 追加 L3/系统日志.md（一行记录）
d. 如有关联碎片，更新碎片整合索引（相关碎片状态改为「⚠️ 需重新评估」）
Step 7 收尾反馈（E1B 修复：🔴高风险更新强制触发矛盾检测）
「━━ 更新完成 ━━
✅ [文档名] 第[X]章已更新
📋 历史版本已备份：[路径]
🔍 矛盾检测（Step 5）：[通过 / 发现N个，已处理/记录]
📝 变更记录已追加」
[强制条件] Step 2 影响分析中，本次更新的风险级别是什么？
→ 🔴 高（核心论点变更/跨文档强依赖）：
【强制执行】自动触发 cognitive-detect-contradiction
→ 检查范围：本次更新的文档 + 其直接依赖文档
→ 检测结果汇总到本步骤输出中
→ 完成后继续 Step 8
→ 🟡 中 / 🟢 低：
「建议：本次为增量修改，可选运行全量一致性检查。」
→ 继续 Step 8
Step 8 调用 cognitive-verifier 子智能体（CS-010 修复）
⚠️ B4 任务日志写入在本步骤之后执行（非在 Step 7 之后），
以确保任务状态反映验证结论而非仅反映写入完成。
输入：{
target_doc_path: [本次更新的 L1 文档完整路径],
update_summary: [Step 4 修改内容的一句话摘要],
related_docs: [Step 2 影响分析中识别的相关 L1 文档路径列表],
call_context: "update"
}
处理验证报告：
→ verdict = "通过"：
告知用户「✅ 认知自洽验证通过（CV-1/CV-2/CV-3）」
→ B4 任务日志写入（状态：完成）
→ 继续 Step 9
→ verdict = "警告"：
向用户展示 ⚠️ 具体警告内容，询问「是否接受并继续？」
IF 用户接受：
→ B4 任务日志写入（状态：完成，注明"含警告：[摘要]"）
→ 继续 Step 9
IF 用户拒绝：
→ 返回 Step 4 重新修改
→ verdict = "不通过"：
向用户展示 ❌ 具体问题 + action_required 建议行动
「请修复上述问题后重新触发 cognitive-update-knowledge」
→ B4 任务日志写入（状态：⚠️挂起待修复，问题：[CV-?失败摘要]）
→ 当前任务挂起，不继续 Step 9
Step 9 重大更新级联通知（仅当满足触发条件时执行）
触发条件（调用方在此判断，满足任一即触发）：
□ 本次修改字符变化量 > 目标文档总字符数 × 30%（默认阈值，可调）
□ 本次修改涉及文档的核心命题、定义或框架性内容
IF 满足触发条件：
后台触发 cognitive-cascade-notifier（不阻断）
输入：{
change_type: "major_l1_update",
change_summary: [本次更新摘要],
is_major_update: true,
doc_name: [目标文档名]
}
→ 主流程继续，不等待后台执行完成
IF 不满足：
跳过本步骤，静默完成
追加到 [文档名]_变更记录.md（自动在 L1 对应目录下查找或新建）：
## [YYYY-MM-DD] [direct_edit | supplement | revise]
**修改位置**：第X章第Y节
**修改摘要**：[一句话描述]
**归因**：[🔵/🟢/🟡 说明]
**触发原因**：用户直接修改（Skill: cognitive-update-knowledge）
**备份路径**：`历史版本/[文档名]_YYYYMMDD.md`
**联动影响**：[无 | 需检查：文档Z]
**矛盾检测**：[通过 | 发现N个矛盾，处置方式：...]
根因：full-node-audit.mdc 要求认知更新节点（L1文档修改）写入前内置挑战者反思，cognitive-update-knowledge 在备份后直接执行修改，缺少对写入必要性、上游冲突和下游遗漏的预检查。
修改内容：
验证状态：🔵 待验证
根因：CS-010 沙盘确认 L1 文档更新后无独立自洽验证（创作者视角偏差）；三大闭环架构蓝图标注 Loop2→Loop3 级联触发❌缺失；H-3 问题指出 B4 在 verifier 之前触发导致任务状态不一致。
修改内容：
history/SKILL_v1.1_20260321.md验证结果：
验证状态：🔵 待验证
根因：GAP-E1 分析（认知体系改进规划 v1.2）：🔴高风险 L1 更新后矛盾检测仍是建议性，风险等级与响应机制不匹配。
修改内容：
验证结果：
验证状态：🔵 待验证
备份路径：history/SKILL_v1.0.1_20260321.md
根因：CS-002 沙盘发现：UPDATE（L1更新）完成后没有触发 CONSIST（cognitive-consistency-check）的机制，全量一致性验证需用户主动触发，可能导致更新引入隐性不一致。
修改内容：
验证结果：
验证状态：🔵 待验证