| name | community-research |
| description | Mine developer/practitioner communities (Reddit, Hacker News, StackOverflow, GitHub Discussions, OKKY, velog, 네이버 카페) for real-world pain points, debates, and field-tested heuristics. Use when the user asks for "커뮤니티 의견", "실무자 목소리", "Reddit·HN 뒤져줘", "현장 경험담 모아줘", or when a book needs authentic pain-point material for chapter openings. |
Community Research
커뮤니티에서 실무자의 날것 목소리를 모은다. 논문이 이론, 웹이 정리된 지식이라면 커뮤니티는 현장의 고통과 논쟁의 원천이다. 이 자료가 곧 책의 "공감 포인트"가 된다.
절차
- 커뮤니티 선택 — 주제·대상 독자에 맞춰 플랫폼 조합 (tech-book 기준, 다른 장르는 community-researcher 에이전트의 장르별 소스 표 참조):
- 글로벌: Reddit(주제별 서브레딧), Hacker News, Lobsters, Stack Overflow, GitHub(Discussions·Issues·PR 토론), Dev.to, 공개 Discord/Slack 로그, X(개발자 스레드), Mastodon
- 한국: OKKY, velog, GeekNews(긱뉴스) 댓글, 커리어리, 한국 개발자 디스코드/슬랙, 네이버 개발 카페, 지디넷
- 버전·릴리스 민감 주제: GitHub Issues/PR과 릴리스 토론을 비중 있게 — 최신 변경의 실무 반응이 여기 먼저 뜬다 (신선도 메타 기록, fact-checker 대조용)
- 검색 실행 — Firecrawl·WebSearch로 토론 페이지 수집
- 패턴 추출
- 반복되는 고통/질문 — 3명 이상이 비슷한 고민을 토로한 패턴
- 실무 휴리스틱 — 답변 다수 추천 또는 "10년간 써봤는데~" 식 경험담
- 논쟁점 — 댓글 논쟁이 길게 이어진 주제, 양쪽 관점 보존
- 검증 라벨링 — 모든 커뮤니티 주장은 "커뮤니티 의견, 검증 필요"로 표시
- 저장 —
{slug}/research/community.md
수집 가이드
- 목표 건수: 10~20개 토론·게시글
- 원문 링크 필수: 추후 인용 시 검증 가능해야 함
- 날것 인용: 깔끔한 정리보다 "이 부분에서 정말 미칠 것 같다" 같은 감정 섞인 문장을 그대로 보존
- 익명 주장 주의: 저자 프로필이 없으면 비판적으로 취급
출력 형식
# 커뮤니티 리서치: {주제}
## 반복되는 고통·질문 (챕터 오프닝 소재)
### 패턴 1: {한 줄 요약}
- 출현 예시:
- Reddit: {URL} — "...인용..."
- OKKY: {URL} — "...인용..."
- 추정 원인 (커뮤니티가 공유하는 진단):
## 실무 휴리스틱
### 휴리스틱 1: {요약}
- 출처: {URL}
- 원문:
> "..."
- 추천·동조 반응:
## 논쟁점
### 논쟁 A: {주제}
- 관점 1: {요약}
- 대표 발언:
- 관점 2: {요약}
- 대표 발언:
## 수집 한계
- 미접근 플랫폼: ...
- 언어 편중: ...
실패 대응
- 특정 플랫폼 접근 실패 → 대체 플랫폼 보충
- 주제가 너무 특수해 토론 적음 → 수량 집착 말고 질적 발췌에 집중, 한계 명시
- 검증되지 않은 주장만 풍성 → 반드시 "검증 필요" 라벨, 웹·논문 자료로 교차 확인 권고
