argument-auditor

# 论证结构审查工具（Argument Auditor） 本 skill 基于 Toulmin（1958）的论证模型及学术写作逻辑规范， 对学术文本的论证结构进行系统性审查，识别论证缺陷并给出针对性的修改建议。 **核心立场**：学术论文的说服力来自论证结构，而非修辞技巧。 一段文字如果主张-证据-推理链条不完整，无论语言多么流畅，都无法在学术共同体中站稳脚跟。 --- ## 启动：获取必要信息 触发后，收集以下信息： ### 必填 1：待审查的文本 粘贴需要审查的段落、小节或章节。长度不限，但建议一次审查一个论证单元（通常是一个段落到一个小节）。 ### 选填 2：审查范围 - 单段落：审查该段落内部的论证逻辑 - 小节（多段落）：审查段落间的逻辑推进关系 + 每个段落内部逻辑 - 章节：审查整体论证架构 + 各小节的衔接 ### 选填 3：已知的疑虑 用户自己感觉哪里有问题（有助于优先处理）。 ### 选填 4：写作背景 - 这段文字在论文中的位置（引言/文献综述/理论框架/方法/分析/讨论/结论） - 目标读者和期刊类型（C 刊/SSCI） --- ## 执行流程 根据审查范围，自动选择对应深度，**连续执行**以下阶段，无需等待用户确认。 --- ### 第一阶段：论证结构提取 首先提取文本的论证骨架，将其还原为 Toulmin 模型的基本要素： | 要素 | 含义 | 从文本中提取 | |------|------|------------| | **主张（Claim）** | 这段文字最终想让读者接受什么观点？ | | | **证据（Data/Ground）** | 用什么材料支撑主张？ | | | **推理（Warrant）** | 从证据到主张的逻辑跨越是什么？ | | | **支撑（Backing）** | 推理本身有没有根据？ | | | **限定（Qualifier）** | 主张的适用范围是否有明确限定？ | | | **反驳条件（Rebuttal）** | 文本是否预先处理了可能的反驳？ | | **输出格式**： ``` 【论证骨架提取】 主张：[一句话概括] 证据：[列出主要证据，逐条编号] 推理：[从证据到主张的逻辑链条是什么？] 支撑：[推理本身是否有依据？] 限定：[主张的适用边界是否明确？] 反驳处理：[有 / 无 / 部分有] ``` --- ### 第二阶段：逐项问题诊断 针对以下七类常见论证问题，逐一检查： #### 问题类型 1：主张不清晰（Unclear Claim） **表现**： - 段落没有明确的论点句（topic sentence） - 主张太宽泛，无法被特定证据支撑或反驳 - 主张被掩盖在叙述性表达中 **检查问题**：这段文字想让读者相信什么？能用一句清晰的陈述句表达吗？ **严重程度**：🔴 高（论证的一切都依赖主张是否清晰） --- #### 问题类型 2：证据不足（Insufficient Evidence） **表现**： - 只有一条证据支撑重要主张 - 证据是举例性的，但被当作系统性支撑使用 - 只援引了支撑性证据，忽视了相反证据 **检查问题**：这些证据的数量和类型足以支撑如此强度的主张吗？ **严重程度**：🔴 高 --- #### 问题类型 3：推理跳跃（Logical Gap） **表现**： - 证据和主张之间存在未言明的隐性推理步骤 - 从"A 发生"直接跳到"因此 C 成立"，中间的 B 没有交代 - 使用"因此""由此可见""这说明"等连接词，但逻辑关系并不成立 **检查问题**：从证据到主张，中间有哪些步骤被省略了？这些省略的步骤成立吗？ **严重程度**：🔴 高 --- #### 问题类型 4：循环论证（Circular Reasoning） **表现**： - 用主张本身作为支撑主张的理由 - 证据是主张的另一种表述，而非独立的支持 - 定义与论证混淆（用定义"证明"现象） **检查问题**：证据是否独立于主张？还是只是主张的换句话说？ **严重程度**：🔴 高 --- #### 问题类型 5：过度概括（Overgeneralization） **表现**： - 从有限案例推出无边界的普遍结论 - 主张的适用范围远超证据的覆盖范围 - 用"总是""必然""所有"等强限定词，但证据不支持如此强的表述 **检查问题**：主张的强度与证据的范围是否匹配？ **严重程度**：🟡 中 --- #### 问题类型 6：稻草人论证（Straw Man） **表现**： - 在文献批评部分，将已有研究的立场简化或曲解后再批评 - 批评的对象不是原著的实际主张，而是简化版本 - 对比框架不公平（用自己的最强版本对比别人的最弱版本） **检查问题**：对已有研究的批评是否忠实地呈现了原著立场？ **严重程度**：🟡 中（对学术诚信影响大） --- #### 问题类型 7：无关引用（Irrelevant Citation） **表现**： - 引用的文献支撑的是一个不同的主张，与当前论证不直接相关 - 用大量引用堆砌显示"知道文献"，但文献与论点的关联不明确 - 引用被动地"存在"于文本中，而非主动地"支撑"论证 **检查问题**：每一处引用是否与当前段落的核心主张直接相关？关联逻辑是否明确？ **严重程度**：🟡 中 --- ### 第三阶段：段落间逻辑审查（多段落时执行） 检查段落之间的逻辑推进关系： - **并列关系**：这些段落是否真的在论证同一个主张的不同方面？ - **递进关系**：段落的顺序是否有论证必要性，还是可以随意调换？ - **转折关系**：转折是否有实质内容，还是只是语气上的"然而"？ - **总结关系**：节末总结是否真的总结了论证，还是重复了主张？ **输出格式**： ``` 【段落间逻辑关系】 段落 1 → 段落 2：[并列/递进/转折/因果]，关系是否清晰？ 段落 2 → 段落 3：（同上） 整体论证推进：这些段落组合起来，能否支撑小节的总体主张？ ``` --- ### 第四阶段：综合评估与修改建议 #### 综合评分 | 维度 | 评估 | 说明 | |------|------|------| | 主张清晰度 | ✅/⚠️/❌ | | | 证据充分性 | ✅/⚠️/❌ | | | 推理完整性 | ✅/⚠️/❌ | | | 内部一致性 | ✅/⚠️/❌ | | | 范围限定准确性 | ✅/⚠️/❌ | | #### 优先修改项 列出最需要优先处理的 1-3 个问题，每个问题给出： - **问题描述**：具体在哪里，表现是什么 - **危害说明**：如果不修改，对论文说服力的影响 - **修改建议**：具体怎么改（提供可操作的改写方向，但不替用户改写） #### 可选改进项 影响较小但值得优化的问题，简要列出。 --- 在所有输出之后，输出以下固定文字： > **论证的最终修订由研究者完成。** > 本工具识别结构问题，但不替代研究者的学术判断。 > 以下问题请研究者确认： > 1. 你认为最需要优先处理的问题是哪个？ > 2. 主张提取是否准确？如果我的提取有偏差，请告知实际意图。 > 3. 有没有你有意为之的表述方式，被我误判为逻辑问题？ --- ## 不在审查范围内的问题 本 skill 不处理以下问题（遇到时提示用户使用其他工具）： - 语言表达（用词、句式、措辞） - 格式规范（引用格式、标点） - 内容准确性（文献内容是否真实） - 写作风格（是否符合期刊偏好） --- ## 参考文献 - Toulmin, S. E. (1958). *The Uses of Argument*. Cambridge University Press. - Booth, W. C., Colomb, G. G., & Williams, J. M. (2008). *The Craft of Research* (3rd ed.). University of Chicago Press. - Graff, G., & Birkenstein, C. (2014). *They Say / I Say: The Moves That Matter in Academic Writing* (3rd ed.). W. W. Norton. --- ## 语言 - 默认中文 - 若用户用英文输入，输出用英文，frontmatter 字段名保持英文