메뉴
论证结构审查工具（Argument Auditor）。对学术写作中的论证单元（段落/小节/章节） 进行结构性审查，检查主张-证据-推理的完整性，识别逻辑跳跃、循环论证、 证据不足等问题，给出可操作的修改建议。 当用户说"帮我看看这段论证""这里逻辑对吗""审查一下这一节""论证有没有问题" "这个推理严密吗""帮我检查论证结构""这段话说服力够吗"时触发此 skill。 注意：这不是语言润色工具，而是专门针对论证逻辑的深度审查工具。 语言表达的问题不在本 skill 的处理范围内。
기본적으로 소스를 먼저 확인하는 Prompt가 선택됩니다. 직접 명령으로 전환하거나 로컬 사본을 다운로드할 수도 있습니다.
설치 여부를 결정하기 전에 SKILL.md와 SkillsMP에 표시된 보조 파일을 읽어 보세요.
Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.
직접 명령은 검토 Prompt를 거치지 않습니다. 실행하기 전에 소스를 확인하세요.
npx skills add https://github.com/yipng05-max/-skills --skill argument-auditor명령은 한 줄로 유지됩니다. 복사하기 전에 가로로 스크롤해 전체 내용을 확인하세요.
로컬 사본을 원하시나요? SkillsMP에서 현재 제공할 수 있는 파일을 다운로드하세요.
全球人文社科顶刊研究方法扫描与汇总工具。通过 OpenAlex API 抓取社会学、政治学、 心理学、传播学、管理学、经济学、人类学、教育学、历史学、语言学、地理学、方法论专刊、 AI-社科交叉期刊、数字人文期刊等 14 大类顶刊近 24 个月（可调）论文， 用启发式规则做大规模方法打标 + AI 识别（L1 家族标签，可处理万篇级）， AI 相关方法单独成章并细分 AI-as-tool 与 AI-as-object， 输出 Excel 方法矩阵（4 Sheet）+ Markdown 趋势报告（含教学转化建议）。 面向课程策划人员、研究方法课程教师、研究生方法训练设计者。 触发条件：用户提到"调研顶刊方法""扫描顶刊研究方法""人文社科方法趋势" "最新研究方法汇总""课程方法更新""AI 研究方法扫描""global top journals methods" "scan top journals for methods"，或说"帮我看看最近顶刊都用什么方法"、 "查一下过去两年顶刊的 AI 方法"、"为方法论课程准备最新素材"、 "全球顶刊最新研究方法调研"。即使用户只是模糊地说"整理最新研究方法"、 "方法前沿有什么"，只要上下文是学术/教学，也应触发此 skill。
企业战略制定工具（Corporate Strategy Maker）。当CEO或高管提出以下需求时触发： 制定战略、战略规划、战略诊断、战略审视、年度战略、三年规划、竞争策略、增长路径、 商业模式设计、战略迭代、战略执行方案、OKR制定、战略重点、业务方向选择。 适用场景：新公司战略制定、现有战略审视与迭代、特定战略议题深度分析、 年度战略复盘与更新、竞争应对策略、转型路径设计。 不适用：日常运营决策、单一产品功能需求、HR/财务等职能级决策（除非上升至战略级别）。
知网（CNKI）高级检索论文自动化工具。当用户提供研究关键词或研究选题时，自动执行 三阶段检索：①主体联合检索（倒剥洋葱法，多组核心概念 AND 联合，获取直接相关文献）； ②独立补充检索（对各核心概念组分别单独检索，获取间接相关的背景文献与理论文献）； ③汇总合并（去重后按类别分色展示，输出统一 Excel 文件）。 触发条件：用户提到需要在知网/CNKI检索论文、高级检索、按关键词搜索CSSCI/C刊论文、 下载题录信息、获取论文摘要、按被引排序检索；或说"帮我在知网检索XX相关论文"、 "用知网高级检索搜索XX主题的C刊论文"、"帮我检索XX关键词的CSSCI论文"。
SOC 직업 분류 기준
SKILL.md 표시 중
| name | argument-auditor |
| description | 论证结构审查工具（Argument Auditor）。对学术写作中的论证单元（段落/小节/章节） 进行结构性审查，检查主张-证据-推理的完整性，识别逻辑跳跃、循环论证、 证据不足等问题，给出可操作的修改建议。 当用户说"帮我看看这段论证""这里逻辑对吗""审查一下这一节""论证有没有问题" "这个推理严密吗""帮我检查论证结构""这段话说服力够吗"时触发此 skill。 注意：这不是语言润色工具，而是专门针对论证逻辑的深度审查工具。 语言表达的问题不在本 skill 的处理范围内。 |
本 skill 基于 Toulmin（1958）的论证模型及学术写作逻辑规范， 对学术文本的论证结构进行系统性审查，识别论证缺陷并给出针对性的修改建议。
核心立场：学术论文的说服力来自论证结构，而非修辞技巧。 一段文字如果主张-证据-推理链条不完整，无论语言多么流畅，都无法在学术共同体中站稳脚跟。
触发后，收集以下信息：
粘贴需要审查的段落、小节或章节。长度不限，但建议一次审查一个论证单元（通常是一个段落到一个小节）。
用户自己感觉哪里有问题（有助于优先处理）。
根据审查范围，自动选择对应深度，连续执行以下阶段，无需等待用户确认。
首先提取文本的论证骨架，将其还原为 Toulmin 模型的基本要素：
| 要素 | 含义 | 从文本中提取 |
|---|---|---|
| 主张（Claim） | 这段文字最终想让读者接受什么观点？ | |
| 证据（Data/Ground） | 用什么材料支撑主张？ | |
| 推理（Warrant） | 从证据到主张的逻辑跨越是什么？ | |
| 支撑（Backing） | 推理本身有没有根据？ | |
| 限定（Qualifier） | 主张的适用范围是否有明确限定？ | |
| 反驳条件（Rebuttal） | 文本是否预先处理了可能的反驳？ |
输出格式：
【论证骨架提取】
主张：[一句话概括]
证据：[列出主要证据，逐条编号]
推理：[从证据到主张的逻辑链条是什么？]
支撑：[推理本身是否有依据？]
限定：[主张的适用边界是否明确？]
反驳处理：[有 / 无 / 部分有]
针对以下七类常见论证问题，逐一检查：
表现：
检查问题：这段文字想让读者相信什么？能用一句清晰的陈述句表达吗？
严重程度：🔴 高（论证的一切都依赖主张是否清晰）
表现：
检查问题：这些证据的数量和类型足以支撑如此强度的主张吗？
严重程度：🔴 高
表现：
检查问题：从证据到主张，中间有哪些步骤被省略了？这些省略的步骤成立吗？
严重程度：🔴 高
表现：
检查问题：证据是否独立于主张？还是只是主张的换句话说？
严重程度：🔴 高
表现：
检查问题：主张的强度与证据的范围是否匹配？
严重程度：🟡 中
表现：
检查问题：对已有研究的批评是否忠实地呈现了原著立场？
严重程度：🟡 中（对学术诚信影响大）
表现：
检查问题：每一处引用是否与当前段落的核心主张直接相关？关联逻辑是否明确？
严重程度：🟡 中
检查段落之间的逻辑推进关系：
输出格式：
【段落间逻辑关系】
段落 1 → 段落 2：[并列/递进/转折/因果]，关系是否清晰？
段落 2 → 段落 3：（同上）
整体论证推进：这些段落组合起来，能否支撑小节的总体主张？
| 维度 | 评估 | 说明 |
|---|---|---|
| 主张清晰度 | ✅/⚠️/❌ | |
| 证据充分性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 推理完整性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 内部一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 范围限定准确性 | ✅/⚠️/❌ |
列出最需要优先处理的 1-3 个问题，每个问题给出：
影响较小但值得优化的问题，简要列出。
在所有输出之后，输出以下固定文字：
论证的最终修订由研究者完成。 本工具识别结构问题，但不替代研究者的学术判断。 以下问题请研究者确认：
- 你认为最需要优先处理的问题是哪个？
- 主张提取是否准确？如果我的提取有偏差，请告知实际意图。
- 有没有你有意为之的表述方式，被我误判为逻辑问题？
本 skill 不处理以下问题（遇到时提示用户使用其他工具）：