| name | dnv-review |
| description | Трёхслойная методология ревью черновиков DNV — (1) механический field-QA, (2) независимая ре-деривация (two-process изоляция), (3) субстантивное ревью «глазами UGE». Ловит и грубые, и правдоподобные-но-неверные ошибки. |
Ревью пакета — трёхслойная методология
Когда нужно проверить черновики из user/drafts/, используй три независимых
слоя. Вывод — для черновика, требующего экспертной/официальной проверки.
Для работы нужны user/case-profile.json и user/drafts/drafts.json. Если
чего-то не хватает — сгенерируй недостающее (см. навык по заполнению форм)
или сообщи пользователю, чего не хватает.
Слой 1A. Механический baseline (детерминированный, исчерпывающий)
python engine/scripts/field_qa.py user/case-profile.json knowledge_base/forms/registry.json user/drafts/drafts.json --out-dir user/drafts --allowed-root user
Гарантии: вердикт на КАЖДОЕ поле реестра (count==полей; молчание = бага),
корректность не правдоподобие, контролируемые словари (ловит sexo=indefinido),
галлюцинации (профиль пуст, а в черновике значение → WRONG). Отчёт:
user/drafts/field_qa_report.md. Ненулевой выход = есть WRONG.
Читая «Причину»: до · реестр: — вывод механики, после — подсказка из
реестра (common_errors), то есть контекст, а не находка. Поэтому
MISSING ≠ автоматически пробел пакета: у части полей пусто — это
корректное состояние кейса. Канонический случай — N.I.E. на первичной
подаче: требования предъявить NIE норма не ставит, а подачу подписывает
представитель (art. 5 Ley 39/2015 — представительство доказывается
cualquier medio válido en Derecho; norms/solicitud-inicial.md §5). Тогда
четыре MISSING по N.I.E. (MI-T, MI-F, tasa-790-038,
tasa-790-038-familiar) — не пропуски. В сводке разделяй такие MISSING от
настоящих и не предлагай заполнить: выдумывать значение нельзя ни в каком
случае.
Слой 1B. Независимая ре-деривация (two-process)
Механический baseline сравнивает строки. Ре-деривация добавляет смысловой слой
и доказуемо не видит черновик:
- Вызови субагента field-qa-reviewer, передав в делегирующем сообщении
только содержимое
user/case-profile.json и
knowledge_base/forms/registry.json. Путь черновика НЕ передавай. Он
вернёт ожидаемые значения по каждому полю (вслепую) + межполевые замечания.
- Затем сам прочитай
user/drafts/drafts.json и сдиффай ожидаемые
значения с фактическими. Расхождение → WRONG/UNCERTAIN.
- Изоляция проверяема: ожидаемые значения сгенерированы ДО того, как черновик
попал в контекст диффа. Если field-qa-reviewer запросил черновик — это
нарушение, переспроси без него.
Сведи baseline (1A) и ре-деривацию (1B): baseline — пол (must-have),
ре-деривация — потолок (ловит правдоподобные).
Слой 2. Субстантивное ревью «глазами UGE»
Вызови субагента official-reviewer: читает user/spec.md + user/drafts/,
выдаёт субстантивные замечания (основание, порог дохода, закрытие рисков,
полнота, убедительность). Это не юр-вердикт — риски для последующей экспертизы.
Сводный отчёт
Собери единый отчёт user/drafts/review_summary.md:
- field-QA: счётчики OK/WRONG/MISSING/UNCERTAIN + список WRONG/MISSING, где
MISSING разделены на настоящие пропуски и корректные состояния кейса
(см. подсказку реестра в «Причине», слой 1A);
- ре-деривация: расхождения и межполевые замечания;
- official: приоритизированные субстантивные замечания.
Явно укажи: это черновик; перед подачей нужна независимая экспертная/официальная
проверка.
