dnv-review

name	dnv-review
description	Трёхслойная методология ревью черновиков DNV — (1) механический field-QA, (2) независимая ре-деривация (two-process изоляция), (3) субстантивное ревью «глазами UGE». Ловит и грубые, и правдоподобные-но-неверные ошибки.

Ревью пакета — трёхслойная методология

Когда нужно проверить черновики из user/drafts/, используй три независимых слоя. Вывод — для черновика, требующего экспертной/официальной проверки.

Для работы нужны user/case-profile.json и user/drafts/drafts.json. Если чего-то не хватает — сгенерируй недостающее (см. навык по заполнению форм) или сообщи пользователю, чего не хватает.

Слой 1A. Механический baseline (детерминированный, исчерпывающий)

python engine/scripts/field_qa.py user/case-profile.json knowledge_base/forms/registry.json user/drafts/drafts.json --out-dir user/drafts --allowed-root user

Гарантии: вердикт на КАЖДОЕ поле реестра (count==полей; молчание = бага), корректность не правдоподобие, контролируемые словари (ловит sexo=indefinido), галлюцинации (профиль пуст, а в черновике значение → WRONG). Отчёт: user/drafts/field_qa_report.md. Ненулевой выход = есть WRONG.

Читая «Причину»: до · реестр: — вывод механики, после — подсказка из реестра (common_errors), то есть контекст, а не находка. Поэтому MISSING ≠ автоматически пробел пакета: у части полей пусто — это корректное состояние кейса. Канонический случай — N.I.E. на первичной подаче: требования предъявить NIE норма не ставит, а подачу подписывает представитель (art. 5 Ley 39/2015 — представительство доказывается cualquier medio válido en Derecho; norms/solicitud-inicial.md §5). Тогда четыре MISSING по N.I.E. (MI-T, MI-F, tasa-790-038, tasa-790-038-familiar) — не пропуски. В сводке разделяй такие MISSING от настоящих и не предлагай заполнить: выдумывать значение нельзя ни в каком случае.

Слой 1B. Независимая ре-деривация (two-process)

Механический baseline сравнивает строки. Ре-деривация добавляет смысловой слой и доказуемо не видит черновик:

1. Вызови субагента field-qa-reviewer, передав в делегирующем сообщении только содержимое user/case-profile.json и knowledge_base/forms/registry.json. Путь черновика НЕ передавай. Он вернёт ожидаемые значения по каждому полю (вслепую) + межполевые замечания.
2. Затем сам прочитай user/drafts/drafts.json и сдиффай ожидаемые значения с фактическими. Расхождение → WRONG/UNCERTAIN.
3. Изоляция проверяема: ожидаемые значения сгенерированы ДО того, как черновик попал в контекст диффа. Если field-qa-reviewer запросил черновик — это нарушение, переспроси без него.

Сведи baseline (1A) и ре-деривацию (1B): baseline — пол (must-have), ре-деривация — потолок (ловит правдоподобные).

Слой 2. Субстантивное ревью «глазами UGE»

Вызови субагента official-reviewer: читает user/spec.md + user/drafts/, выдаёт субстантивные замечания (основание, порог дохода, закрытие рисков, полнота, убедительность). Это не юр-вердикт — риски для последующей экспертизы.

Сводный отчёт

Собери единый отчёт user/drafts/review_summary.md:

• field-QA: счётчики OK/WRONG/MISSING/UNCERTAIN + список WRONG/MISSING, где MISSING разделены на настоящие пропуски и корректные состояния кейса (см. подсказку реестра в «Причине», слой 1A);
• ре-деривация: расхождения и межполевые замечания;
• official: приоритизированные субстантивные замечания.

Явно укажи: это черновик; перед подачей нужна независимая экспертная/официальная проверка.