| name | legal-brief-drafter |
| description | 整理和起草法律文书（庭后意见书、代理词、上诉状、答辩状、反驳意见书、质证意见等）。当用户提供案件素材（庭审笔录、证据清单、法律条文、口头陈述要点）需要整理成结构化法律文书时使用。支持行政诉讼、民事诉讼、消费者权益保护、互联网平台纠纷、合同纠纷等场景。 |
法律文书整理与起草（v3.0 系统升级版）
适用场景
核心场景
- 将庭审口头陈述、零散笔记整理为正式法律文书
- 起草庭后意见书、代理词、上诉状、答辩状、反驳意见书、质证意见
- 补充法律依据、完善论证逻辑
- 格式条款效力分析、消费者权益保护类案件
- 互联网平台服务合同纠纷
- 行政诉讼（市场监管、行政复议等）
扩展场景（v3.0 新增）
- 对方答辩意见的逻辑漏洞分析与反驳
- 循环论证识别与破解
- 逻辑矛盾揭示与利用
- 类案检索与裁判规则提炼
- 案件社会意义与示范效应论证
- 行政诉讼程序合法性攻击
- 法律推演与多策略分析
核心原则
- 事实与法律分离 - 事实部分严格基于证据，法律部分严格引用条文
- 论证链完整 - 每个主张都要有：法律依据 → 事实对应 → 推导结论
- 条文原文引用 - 法律条文必须原文引用，不可概括或篡改
- 层次递进 - 从程序到实体，从个案到普遍意义
- 逻辑自洽 - 识别并破解对方的循环论证、逻辑矛盾
- 实质优于形式 - 穿透形式主义论证，直抵实质公平
- 程序与实体并重 - 程序合法性攻击与实体论证同等重要
- 多策略推演 - 运用多种推理方法构建论证体系
文书结构模板
模板 1：行政诉讼驳斥意见（v3.0 新增核心模板）
适用：起诉市场监管局、行政复议决定等
四模块攻击框架：
模块一：攻击程序合法性（形式 vs 实质）
- 靶子：行政机关仅列举流程节点，自称"程序合法"
- 驳斥：指出"程序合法"不仅是形式完备，更要求实质性地履行调查、审查职责
- 杀伤性论据：未依职权调查、审查流于形式、说理严重不足
模块二：攻击事实认定（表象 vs 本质）
- 靶子 A：混淆"形式告知"与"有效提示"
- 靶子 B：采纳"用户自身原因导致，故经营者无责"的逻辑
- 驳斥：强调提示义务的"效果导向"，揭示经营者技术能力与义务不匹配
模块三：攻击法律适用（片面 vs 全面）
- 指出错误适用、片面适用
- 提出正确法律框架（消保法第 26 条、电商法第 32 条等）
模块四：攻击逻辑与价值（单方 vs 公平）
- 揭示逻辑陷阱（消极免责声明 vs 积极履约约定）
- 进行价值对比（平台行为 vs 负责任系统）
- 升华案件意义（反对平台系统性傲慢）
总结与请求：
- 总结错误：程序上未实质审查，实体上事实不清、法律适用错误
- 明确请求：撤销被诉决定，依法改判或责令重作
- 高阶请求：对涉案格式条款效力直接作出司法认定
模板 2：反驳意见书（民事诉讼适用）
结构：
- 关于"[对方观点 1]"之答辩的剖析与反驳
- 对方主张的表面合理性
- 该主张在法律与事实层面的不合理性
- 分论点 1：三段论论证（大前提→小前提→结论）
- 分论点 2：循环论证识别
- 分论点 3：逻辑矛盾揭示
- 关于"[对方观点 2]"之答辩的剖析与反驳
- 专项分析框架
- 本案的审理关键与请求
- 结语（价值升华）
模板 3：庭后意见书
结构：
- 审判长、审判员开头
- 一、程序问题
- 二、实体问题
- 三、专项论证
- 四、核心诉求
- 五、价值与意义
- 六、结语
- 附件：法律依据汇编
模板 4：质证意见书
结构：
- 对每个证据的三性分析（真实性/合法性/关联性/证明力）
- 综合意见：该证据能否作为定案依据
模板 5：代理词（精简版）
结构：
模板 6：上诉状
模板 7：答辩状
（模板 6-7 详见 README.md 完整文档）
法律推演系统（v3.0 全新核心功能）
推演方法库（5 种核心方法）
方法 1：演绎推理
结构：大前提（法律规定）→ 小前提（本案事实）→ 结论（法律后果）
适用：法律规则明确的案件
置信度评估：前提明确性×事实确定性×推导严密性
示例：
大前提：《民法典》第 497 条规定，格式条款不合理免除经营者责任的无效
小前提：涉案条款规定"删除博文即不退费"，免除平台退款责任
结论：该条款无效
方法 2：归纳推理
结构：观察多案例→归纳裁判规则
适用：类案检索与趋势分析
置信度评估：样本数量×代表性×稳定性
示例：
观察 1：(2023) 京 0491 民初 XXXX 号，网游道具退款支持
观察 2：(2022) 沪 0115 民初 XXXX 号，付费会员退款支持
观察 3：(2023) 粤 0304 民初 XXXX 号，网络服务退款支持
归纳：虚拟服务合同解除后，扣除已消费部分退还未履行款项是司法共识
方法 3：类比推理
结构：案例 A 有特征 XYZ 裁判 R→本案有 XYZ→本案应裁判 R
适用：新型案件法律适用
相似度评估：事实×法律关系×争议焦点
示例：
健身房会员合同：预付费、持续性服务、用户原因解除→退还剩余款项
微博粉丝头条服务：预付费、持续性服务、用户原因解除→应退还剩余款项
方法 4：反事实推理
结构：事实 A 导致 B→假设 A 未发生→结果将是 C
适用：因果关系与责任归属
示例：
事实：平台未设置删除时的退费提示，用户删除博文，服务终止
假设：如果平台设置了明确的退费提示和确认流程
推论：用户可能不会删除，或会先申请暂停服务，损失可避免
结论：平台对损失扩大有过错
方法 5：成本效益分析
结构：方案 A 成本效益 vs 方案 B 成本效益→比较
适用：责任分配与制度设计
示例：
支持平台"概不退款"：
- 成本：消费者权益受损、平台道德风险、行业恶性竞争
- 效益：平台经营便利
支持用户"合理退款"：
- 成本：平台运营成本增加
- 效益：消费者权益保护、行业健康发展
比较：后者社会总效益更高
核心论证策略库（v3.0 新增）
策略 1：归谬法/思想实验
使用方法：假设对方逻辑推广到极端情形，展示荒谬结论
示例："如果涉案金额是 20 万、200 万，此规则是否依然公平？"
策略 2：证据反用法
使用方法：找出对方依赖的关键证据，揭示该证据实际支持我方观点
示例："对方引为圭臬的《服务协议》，正是其未公平提示的铁证。"
策略 3：义务升级论证
使用方法：强调对方的特殊地位或优势，推导更高的注意义务
示例："拥有技术优势即负有更高的风险预见与防范义务"
策略 4：类比论证
使用方法：找到与本案类似的权威关系，展示该类比关系中的义务标准
示例："平台与用户≈法庭与诉讼参与人（程序保障义务）"
策略 5：程序正义强调
使用方法：对比形式审查与实质审查，强调程序正义的独立价值
示例："行政机关形式审查 vs 法律要求的实质审查"
策略 6：价值升华
使用方法：从个案上升到制度层面，从当事人扩展到群体利益
示例："本案不仅关乎个案金额，更关乎反对平台系统性傲慢"
分析框架库
框架 1：格式条款效力六维分析
- 条款性质认定（民法典§496）
- 提示义务审查（消保法§26）
- 内容公平性（民法典§497）
- 解释规则（民法典§498）
- 平台特殊义务（电商法§32/§38）
- 减损义务（民法典§591）
框架 2：循环论证识别与破解
识别：用"条款有效"证明"条款有效"
破解：提供正确的审查顺序（提示义务→条款效力→约束力）
框架 3：逻辑矛盾揭示与利用
识别：找出互斥主张
利用：构建困境表，无论对方选择哪个都对我方有利
框架 4：行政诉讼合法性审查
- 职权依据 2. 事实认定 3. 法律适用 4. 程序合法性 5. 合理性审查
框架 5：类案检索与裁判规则提炼
步骤：确定关键词→选择数据库→筛选→提取裁判规则→对比→提炼
框架 6：社会意义与示范效应论证
维度：行业影响、消费者保护、法治进步
框架 7：行政诉讼程序合法性攻击（v3.0 新增）
靶子：行政机关仅列举流程节点
驳斥：程序合法要求实质履行调查职责
框架 8：法律推演置信度评估（v3.0 新增）
等级：≥0.7 高（可作为主要论点）、0.5-0.7 中、<0.5 低（辅助论点）
整理流程
第 1 步：收集素材
案件基本信息、庭审笔录、证据清单、对方答辩意见、法律条文、核心诉求
第 2 步：梳理争议焦点
程序争议、事实争议、法律适用争议、价值争议、逻辑争议、格式条款争议
第 3 步：选择推演方法
根据案件类型选择合适的推演方法（演绎/归纳/类比/反事实/成本效益）
第 4 步：构建论证框架
每个争议焦点按"三段论"展开，运用逻辑分析工具
第 5 步：补充法律依据
搜索并补充法律条文、司法解释、指导案例、类案裁判规则
第 6 步：润色与校验
检查法条引用、事实陈述、论证逻辑、语言规范、格式要求
案件类型专项指南
类型 1：互联网平台服务合同纠纷
常见争议：格式条款效力、虚拟服务性质、退款权利
核心法条：民法典§496-498、消保法§26、电商法§32/§38
类型 2：行政诉讼（市场监管）
常见争议：行政机关是否充分履行职责、行政程序合法性
核心法条：行政诉讼法、市场监督管理投诉举报处理暂行办法
类型 3：合同纠纷（一般）
常见争议：合同效力、违约责任、损失赔偿
核心法条：民法典合同编
类型 4：行政复议案件（v3.0 新增）
常见争议：复议机关是否全面审查、复议程序合法性
核心法条：行政复议法§28
类型 5：预付式消费纠纷（v3.0 新增）
常见争议：预付款性质、退款权利、违约金合理性
核心法条：消保法§53
写作要求
语言风格
- 精准 - 法律术语使用准确
- 有力 - 论证有力度
- 克制 - 陈述事实客观
- 结构化 - 层次分明
- 犀利 - 对逻辑漏洞一针见血
- 有温度 - 价值论述体现人文关怀
常见法律文书用语
| 口语 | 法律文书用语 |
|---|
| 没有 | 未 / 缺乏 |
| 不对 | 于法无据 / 缺乏法律依据 |
| 应该 | 应当 / 负有...义务 |
| 不合理 | 显失公平 / 违反公平原则 |
| 说不通 | 于理不合 / 违背常理 |
| 自己打脸 | 自相矛盾 / 逻辑不能自洽 |
| 绕圈子 | 循环论证 / 同义反复 |
注意事项
- ⚠️ 不提供法律意见 - 仅协助整理和起草文书，不替代律师
- ⚠️ 法条需验证 - AI 引用的法条必须由用户核实原文
- ⚠️ 隐私保护 - 个人信息使用 XXX 占位
- ⚠️ 时效性 - 注意法律法规最新修订
- ⚠️ 置信度标注 - 推演结果应标注置信度等级（≥0.7 可作为主要论点）
- ⚠️ 行政诉讼特殊规则 - 被告负举证责任，注意运用
版本历史
v3.0.2 (2026-04-01) - 许可证修复版
修复：修复 ClawHub 许可证显示问题（正确显示 CC BY-NC-SA 4.0，而非 MIT-0）、添加许可证 URL 和说明、明确非商业使用要求
v3.0.1 (2026-04-01) - 内容优化版
优化：恢复完整核心内容（5 种推演方法示例、6 大论证策略详解）、优化 SKILL.md 结构（从 27KB 精简到 6KB，保留核心）、完善使用示例和案件类型指南
v3.0 (2026-04-01) - 系统升级版
新增：行政诉讼驳斥意见模板（四模块攻击框架）、法律推演系统（5 种方法）、核心论证策略库（6 种）、程序合法性攻击框架、置信度评估体系
升级依据：微博粉丝头条案行政诉讼实战经验、用户提炼的通用框架、用户提供的法律推演系统设计
v2.0 (2026-04-01) - 升级版
新增：反驳意见书、质证意见模板、循环论证识别、逻辑矛盾揭示框架
v1.0 (2026-03-30) - 初始版本
基础法律文书起草功能、格式条款效力六维分析框架
使用示例
示例 1：起草行政诉讼驳斥意见
python3 script.py --action draft \
--template 行政诉讼驳斥意见 \
--input 案件素材.txt \
--output 驳斥意见.md
示例 2：法律推演分析
python3 script.py --action analyze \
--inference-method 演绎 \
--input 案件事实.txt \
--output 分析结果.json
示例 3：查看技能信息
python3 script.py --action info
本技能持续进化中，欢迎反馈使用体验和改进建议。
当前版本：v3.0.2（许可证修复版）
最后更新：2026 年 4 月 1 日 17:25
技能 ID: k977cxp00z775h4shqy1hhjtes841zs2
ClawHub: https://clawhub.com/skills/legal-brief-drafter
