菜单
整理和起草法律文书（庭后意见书、代理词、上诉状、答辩状、反驳意见书、质证意见等）。当用户提供案件素材（庭审笔录、证据清单、法律条文、口头陈述要点）需要整理成结构化法律文书时使用。支持行政诉讼、民事诉讼、消费者权益保护、互联网平台纠纷、合同纠纷等场景。
默认使用会先检查来源的 Prompt；你也可以切换为直接命令，或下载本地副本。
决定是否安装前，请先阅读 SKILL.md，以及 SkillsMP 当前展示的配套文件。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
直接命令不会经过审查 Prompt；运行前请先检查来源。
npx skills add https://github.com/CSlawyer1985/legal-skillhub --skill legal-brief-drafter命令会保持在同一行。复制前请横向滚动并检查完整内容。
想先保存到本地？可下载 SkillsMP 当前能够提供的文件。
88查企业风险查询与分析工具 —— 专注于中国大陆企业的法务风险查询与分析，覆盖经营异常、行政处罚、监管措施、被执行人、失信被执行人、司法案件等风险类型。支持公司名称、统一社会信用代码、companyId 三种输入方式，自动完成风险查询并输出结构化风险分析总结。 触发场景：仅当用户意图为查询企业风险/法务风险时触发。包括但不限于：企业风险查询、公司风险、经营异常、行政处罚、监管措施、被执行人、失信被执行人、司法风险、风险扫描、风险评估、企业合规审查、风险报告、XX公司有什么风险、XX公司安全吗、XX公司有没有处罚、XX公司被执行过吗。 不触发场景：纯粹的企业信息查询（如查公司、搜企业、工商信息、注册资本、法人代表、股东结构、专利商标等）不应触发本技能，请使用其他 cha88 系列工具。
Manages Rule 30(b)(6) corporate representative deposition workflows — drafting notice topics with reasonable particularity, building examination outlines, defending designees, handling objections, and preserving binding admissions for summary judgment or trial. Use when drafting or responding to 30(b)(6) notices, selecting and preparing designees, building topic-by-topic outlines, or triaging scope and privilege disputes. Trigger keywords: 30(b)(6), corporate representative deposition, topic list, designee, notice analysis, deposition objections, corporate admissions.
Guides taking and defending Rule 30(b)(6) corporate representative depositions. Drafts topic lists with reasonable particularity, builds examination outlines for binding corporate admissions, analyzes noticed topics for objections, and prepares designees. Use when drafting 30(b)(6) notices, preparing corporate deposition topics, selecting or preparing designees, or defending corporate representative depositions.
基于 SOC 职业分类
正在显示 SKILL.md
| name | legal-brief-drafter |
| description | 整理和起草法律文书（庭后意见书、代理词、上诉状、答辩状、反驳意见书、质证意见等）。当用户提供案件素材（庭审笔录、证据清单、法律条文、口头陈述要点）需要整理成结构化法律文书时使用。支持行政诉讼、民事诉讼、消费者权益保护、互联网平台纠纷、合同纠纷等场景。 |
适用：起诉市场监管局、行政复议决定等
四模块攻击框架：
模块一：攻击程序合法性（形式 vs 实质）
模块二：攻击事实认定（表象 vs 本质）
模块三：攻击法律适用（片面 vs 全面）
模块四：攻击逻辑与价值（单方 vs 公平）
总结与请求：
结构：
结构：
结构：
结构：
（模板 6-7 详见 README.md 完整文档）
结构：大前提（法律规定）→ 小前提（本案事实）→ 结论（法律后果） 适用：法律规则明确的案件 置信度评估：前提明确性×事实确定性×推导严密性
示例：
大前提：《民法典》第 497 条规定，格式条款不合理免除经营者责任的无效
小前提：涉案条款规定"删除博文即不退费"，免除平台退款责任
结论：该条款无效
结构：观察多案例→归纳裁判规则 适用：类案检索与趋势分析 置信度评估：样本数量×代表性×稳定性
示例：
观察 1：(2023) 京 0491 民初 XXXX 号，网游道具退款支持
观察 2：(2022) 沪 0115 民初 XXXX 号，付费会员退款支持
观察 3：(2023) 粤 0304 民初 XXXX 号，网络服务退款支持
归纳：虚拟服务合同解除后，扣除已消费部分退还未履行款项是司法共识
结构：案例 A 有特征 XYZ 裁判 R→本案有 XYZ→本案应裁判 R 适用：新型案件法律适用 相似度评估：事实×法律关系×争议焦点
示例：
健身房会员合同：预付费、持续性服务、用户原因解除→退还剩余款项
微博粉丝头条服务：预付费、持续性服务、用户原因解除→应退还剩余款项
结构：事实 A 导致 B→假设 A 未发生→结果将是 C 适用：因果关系与责任归属
示例：
事实：平台未设置删除时的退费提示，用户删除博文，服务终止
假设：如果平台设置了明确的退费提示和确认流程
推论：用户可能不会删除，或会先申请暂停服务，损失可避免
结论：平台对损失扩大有过错
结构：方案 A 成本效益 vs 方案 B 成本效益→比较 适用：责任分配与制度设计
示例：
支持平台"概不退款"：
- 成本：消费者权益受损、平台道德风险、行业恶性竞争
- 效益：平台经营便利
支持用户"合理退款"：
- 成本：平台运营成本增加
- 效益：消费者权益保护、行业健康发展
比较：后者社会总效益更高
使用方法：假设对方逻辑推广到极端情形，展示荒谬结论 示例："如果涉案金额是 20 万、200 万，此规则是否依然公平？"
使用方法：找出对方依赖的关键证据，揭示该证据实际支持我方观点 示例："对方引为圭臬的《服务协议》，正是其未公平提示的铁证。"
使用方法：强调对方的特殊地位或优势，推导更高的注意义务 示例："拥有技术优势即负有更高的风险预见与防范义务"
使用方法：找到与本案类似的权威关系，展示该类比关系中的义务标准 示例："平台与用户≈法庭与诉讼参与人（程序保障义务）"
使用方法：对比形式审查与实质审查，强调程序正义的独立价值 示例："行政机关形式审查 vs 法律要求的实质审查"
使用方法：从个案上升到制度层面，从当事人扩展到群体利益 示例："本案不仅关乎个案金额，更关乎反对平台系统性傲慢"
识别：用"条款有效"证明"条款有效" 破解：提供正确的审查顺序（提示义务→条款效力→约束力）
识别：找出互斥主张 利用：构建困境表，无论对方选择哪个都对我方有利
步骤：确定关键词→选择数据库→筛选→提取裁判规则→对比→提炼
维度：行业影响、消费者保护、法治进步
靶子：行政机关仅列举流程节点 驳斥：程序合法要求实质履行调查职责
等级：≥0.7 高（可作为主要论点）、0.5-0.7 中、<0.5 低（辅助论点）
案件基本信息、庭审笔录、证据清单、对方答辩意见、法律条文、核心诉求
程序争议、事实争议、法律适用争议、价值争议、逻辑争议、格式条款争议
根据案件类型选择合适的推演方法（演绎/归纳/类比/反事实/成本效益）
每个争议焦点按"三段论"展开，运用逻辑分析工具
搜索并补充法律条文、司法解释、指导案例、类案裁判规则
检查法条引用、事实陈述、论证逻辑、语言规范、格式要求
常见争议：格式条款效力、虚拟服务性质、退款权利 核心法条：民法典§496-498、消保法§26、电商法§32/§38
常见争议：行政机关是否充分履行职责、行政程序合法性 核心法条：行政诉讼法、市场监督管理投诉举报处理暂行办法
常见争议：合同效力、违约责任、损失赔偿 核心法条：民法典合同编
常见争议：复议机关是否全面审查、复议程序合法性 核心法条：行政复议法§28
常见争议：预付款性质、退款权利、违约金合理性 核心法条：消保法§53
| 口语 | 法律文书用语 |
|---|---|
| 没有 | 未 / 缺乏 |
| 不对 | 于法无据 / 缺乏法律依据 |
| 应该 | 应当 / 负有...义务 |
| 不合理 | 显失公平 / 违反公平原则 |
| 说不通 | 于理不合 / 违背常理 |
| 自己打脸 | 自相矛盾 / 逻辑不能自洽 |
| 绕圈子 | 循环论证 / 同义反复 |
修复：修复 ClawHub 许可证显示问题（正确显示 CC BY-NC-SA 4.0，而非 MIT-0）、添加许可证 URL 和说明、明确非商业使用要求
优化：恢复完整核心内容（5 种推演方法示例、6 大论证策略详解）、优化 SKILL.md 结构（从 27KB 精简到 6KB，保留核心）、完善使用示例和案件类型指南
新增：行政诉讼驳斥意见模板（四模块攻击框架）、法律推演系统（5 种方法）、核心论证策略库（6 种）、程序合法性攻击框架、置信度评估体系
升级依据：微博粉丝头条案行政诉讼实战经验、用户提炼的通用框架、用户提供的法律推演系统设计
新增：反驳意见书、质证意见模板、循环论证识别、逻辑矛盾揭示框架
基础法律文书起草功能、格式条款效力六维分析框架
python3 script.py --action draft \
--template 行政诉讼驳斥意见 \
--input 案件素材.txt \
--output 驳斥意见.md
python3 script.py --action analyze \
--inference-method 演绎 \
--input 案件事实.txt \
--output 分析结果.json
python3 script.py --action info
本技能持续进化中，欢迎反馈使用体验和改进建议。
当前版本：v3.0.2（许可证修复版） 最后更新：2026 年 4 月 1 日 17:25 技能 ID: k977cxp00z775h4shqy1hhjtes841zs2 ClawHub: https://clawhub.com/skills/legal-brief-drafter