Separa o sinal de melhoria do agente em dois componentes independentes: magnitude (o quanto o modelo acredita que uma mudanca importa, extraida de self-distillation delta, log-ratio, atencao, ou confianca interna) e direcao (para onde a mudanca deve ir, determinada por verificador externo, testes, ou revisao humana). Combina magnitude × direcao em um plano de correcao ponderado: gaste esforco de correcao onde o agente tem conviccao FORTE e o verificador confirma a direcao; reduza ou escale quando a direcao e incerta. Previne information leakage (agente aprende a imitar formato sem substancia) e overconfidence collapse (self-distillation puro sem verificacao externa). Usar ao projetar loops de melhoria de agente, ao implementar self-distillation com verificacao, ao calibrar feedback de producao, ou quando o agente produz outputs com formato correto mas conteudo errado. Dispara com: 'magnitude direction', 'verifier split', 'trust but verify', 'confidence direction', 'correction weight', 'self-distillation verif
Installation
Install with Codex or Claude Copy this prompt, paste it into Codex, Claude, or another assistant, and let it review the skill page and install it for you.
Separa o sinal de melhoria do agente em dois componentes independentes: magnitude (o quanto o modelo acredita que uma mudanca importa, extraida de self-distillation delta, log-ratio, atencao, ou confianca interna) e direcao (para onde a mudanca deve ir, determinada por verificador externo, testes, ou revisao humana). Combina magnitude × direcao em um plano de correcao ponderado: gaste esforco de correcao onde o agente tem conviccao FORTE e o verificador confirma a direcao; reduza ou escale quando a direcao e incerta. Previne information leakage (agente aprende a imitar formato sem substancia) e overconfidence collapse (self-distillation puro sem verificacao externa). Usar ao projetar loops de melhoria de agente, ao implementar self-distillation com verificacao, ao calibrar feedback de producao, ou quando o agente produz outputs com formato correto mas conteudo errado. Dispara com: 'magnitude direction', 'verifier split', 'trust but verify', 'confidence direction', 'correction weight', 'self-distillation verifier', 'RLSD', 'magnitude signal', 'direction signal', 'weighted correction', 'verification gate', 'confidence extraction', 'model confidence + verifier', 'split correction plan', 'audit trail magnitude'.
license
MIT
compatibility
opencode
metadata
{"audience":"agent-implementers","workflow":"evaluation","priority":"high","source":"The Imitation Game — State of Policy Distillation in Language (Pattern 6: Magnitude-Direction Verifier Split)"}
What I Do
Eu formalizo o principio "trust but verify" para loops de melhoria de agentes. Em vez de tratar o sinal de aprendizado como um bloco unico (o modelo diz X, portanto corrija para Y), eu separo dois sinais que tem fontes, confiabilidades e mecanicas diferentes:
Magnitude -- extraida do modelo internamente. Responde a pergunta: "onde o agente acredita que a mudanca importa?" E um sinal de intensidade: quao forte e a conviccao do modelo sobre quais partes do output sao relevantes para o outcome. Fontes de magnitude incluem:
Delta de self-distillation: diferenca entre a distribuicao do modelo com e sem informacao privilegiada
Log-ratio: log(P_privilegiado / P_sem_privilegio) por token
Hotspot de atencao: tokens ou passos que receberam atencao desproporcional do modelo
Intensidade de discordancia: variancia entre multiplos rollouts do mesmo agente para o mesmo prompt
Score de confianca interna: probabilidade atribuida pelo modelo a propria saida
Direcao -- determinada por um verificador externo. Responde a pergunta: "a mudanca deve ir para frente ou para tras?" E um sinal de sinal (positivo/negativo) e classe (correcao/reforco/neutro). Fontes de direcao incluem:
Verificador determinista: testes, asserts, validacao de schema, diff contra expected output
Avaliador externo: outro modelo, agente, ou council que avalia o output sem acesso a confianca interna do agente
Revisao humana: aprovacao, rejeicao, ou correcao manual
onde direction_signal e +1 (reforcar), -1 (corrigir), ou 0 (neutro/incerto). O resultado e um plano que concentra esforco de correcao onde o modelo TEM conviccao (magnitude alta) E o verificador CONFIRMA a direcao (direction definida). Onde a magnitude e alta mas a direcao e incerta, o plano escala para revisao humana em vez de aplicar uma correcao as cegas.
A audit trail registra separadamente a evidencia de confianca (de onde veio a magnitude) e a evidencia de correcao (de onde veio a direcao), permitindo investigar por que uma correcao foi aplicada -- se foi por conviccao do modelo, por verificacao externa, ou por ambos.
When to Use Me
Carregue esta skill quando:
Voce esta implementando self-distillation em um agente e quer prevenir information leakage (o agente aprende a imitar o formato de saidas com informacao privilegiada sem realmente entender o conteudo)
Um agente produz outputs que "parecem certos" (formato correto, tom apropriado) mas falham em verificacao de conteudo -- o sintoma classico de self-distillation sem verificacao de direcao
Voce tem um sinal interno de confianca do modelo (log-ratios, atencao, scores) mas nao confia que ele sozinho determina correcao -- voce precisa de um verificador externo para decidir a direcao
O custo de verificacao externa e alto e voce quer concentra-lo onde o modelo tem alta conviccao (magnitude alta → vale a pena verificar; magnitude baixa → provavelmente nao importa)
Voce esta projetando um loop de melhoria continua onde o agente aprende com os proprios erros, mas quer evitar que o agente reforce os proprios vieses (o verificador externo quebra o ciclo de auto-confirmacao)
Ha divergencia entre o que o modelo "acredita" (alta confianca) e o que o avaliador externo "confirma" (direcao contraria) -- voce precisa de uma politica de escalacao para esses casos
Voce quer uma audit trail que separe "o modelo estava confiante" de "o verificador confirmou que estava certo" -- para investigacao de falhas e calibracao de confianca
O [[docs/canonical/generator-evaluator|Generator-Evaluator]] produz um veredito binario (pass/fail) mas voce precisa de um sinal mais granular: nao so "esta errado", mas "onde esta errado e quanto esforco dedicar a corrigir"
Nao use quando:
Nao ha sinal de magnitude disponivel (o modelo nao produz scores de confianca, log-ratios, ou atencao) -- sem magnitude, o split colapsa para verificacao externa pura
Nao ha verificador externo disponivel (testes, avaliador, ou humano) -- sem direcao, o split colapsa para self-distillation puro, que e exatamente o cenario de information leakage que este padrao previne
A tarefa e puramente deterministica e a verificacao externa e barata e completa -- nesse caso, a magnitude nao adiciona valor; confie apenas na direcao
O custo de extracao de magnitude (calcular log-ratios, rodar multiplos rollouts) e proibitivo para o contexto operacional -- use [[docs/canonical/eval-tier-stratification|Eval Tier Stratification]] para decidir quando o custo se justifica
Voce ja tem um sistema de verificacao que naturalmente pondera por importancia (ex: um avaliador que produz scores por token) -- o split magnitude-direcao e uma arquitetura, nao uma duplicacao de funcionalidade existente
The Anti-Pattern
ANTI-PATTERN: Self-distillation puro sem verificacao externa de direcao,
resultando em information leakage e overconfidence collapse.
Cenario:
1. Um time treina um agente de suporte usando self-distillation:
o agente opera com contexto completo (logs, documentos internos,
playbooks de troubleshooting) e destila o proprio comportamento
para operar com contexto reduzido (apenas o ticket do cliente).
2. O agente aprende a produzir outputs que TEM O FORMATO de respostas
bem-informadas: menciona documentos internos, cita playbooks, usa
linguagem tecnica apropriada. As metricas de similaridade com o
professor sao boas.
3. Em producao, o agente encontra um ticket sobre um produto que ele
nunca viu. Sem o contexto completo, ele nao sabe a resposta. Mas
aprendeu que "respostas bem-informadas" tem certas caracteristicas
de formato. Ele produz uma resposta que PARECE bem-informada --
cita um documento interno que nao existe, recomenda um playbook
irrelevante, usa linguagem tecnica correta para o dominio errado.
4. O cliente le a resposta, parece profissional, segue a recomendacao,
e o problema piora. O agente estava confiante (alta magnitude) e
nao havia verificador externo para detectar que a direcao estava
errada.
5. O time descobre o problema apenas quando o cliente reporta. Nao ha
audit trail separando "o modelo estava confiante" de "o verificador
confirmou" -- porque nao havia verificador.
Cenario alternativo (overconfidence via verificador fraco):
1. O time adiciona um verificador externo, mas ele e um unico modelo
que avalia com um prompt simples: "Esta resposta esta correta?"
2. O verificador, sendo o mesmo modelo base do agente, compartilha os
mesmos vieses. Quando o agente produz uma resposta com formato
correto mas conteudo errado, o verificador avalia como "correta"
porque o formato e familiar.
3. O agente recebe direction = +1 (reforcar) para uma resposta errada.
A magnitude e alta (o agente estava confiante). O plano de correcao
ponderado REFORCA o comportamento errado com peso maximo.
4. O agente se torna progressivamente mais confiante em respostas
erradas -- exatamente o oposto do objetivo.
Consequencia:
- Information leakage: o agente aprendeu o formato, nao o conteudo
- Overconfidence collapse: sem verificador independente, a confianca
do modelo reforca os proprios erros
- Custo de correcao post-hoc: uma vez que o comportamento errado foi
reforcado, desfaze-lo requer desaprendizado, nao apenas correcao
- Perda de confianca do time: "o agente parece bom mas nao e confiavel"
The Pattern
PATTERN: Split magnitude (modelo interno) e direcao (verificador externo)
em sinais independentes, combinar em plano de correcao ponderado, escalar
conflitos para revisao humana.
Fluxo:
Agente produz output (trajetoria, resposta, plano)
│
▼
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 1. EXTRACAO DE MAGNITUDE (MODELO INTERNO) │
│ │
│ Para cada token, passo, ou segmento do output: │
│ │
│ Calcule o sinal de magnitude usando uma ou mais │
│ fontes: │
│ │
│ a) Self-distillation delta: │
│ magnitude = |log P_PI(token) - log P_noPI(token)| │
│ (diferenca entre visao privilegiada e sem privilegio)│
│ │
│ b) Log-ratio (RLSD-style): │
│ magnitude = |log(P_teacher/P_student)| │
│ (razao entre distribuicao do professor e do agente) │
│ │
│ c) Attention hotspot: │
│ magnitude = attention_weight(token) / mean_attention│
│ (tokens que receberam atencao desproporcional) │
│ │
│ d) Disagreement intensity: │
│ magnitude = variance entre k rollouts do agente │
│ (onde o agente hesita ou diverge) │
│ │
│ e) Internal confidence score: │
│ magnitude = 1 - entropy(token_distribution) │
│ (quao certo o modelo esta sobre a escolha do token) │
│ │
│ Normalize: magnitude em [0, 1] por segmento │
└─────────────────────────────────────────────────────────┘
│
▼
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 2. EXTRACAO DE DIRECAO (VERIFICADOR EXTERNO) │
│ │
│ Para o mesmo output, execute verificacao externa: │
│ │
│ a) Verificador determinista: │
│ direction = teste.passou ? +1 : -1 │
│ (asserts, schema validation, diff contra expected) │
│ │
│ b) Avaliador externo (modelo/agente independente): │
│ direction = avaliador.rubrica(output) ∈ {+1,0,-1} │
│ (correto, incerto, incorreto) │
│ │
│ c) Council de avaliacao: │
│ direction = aggregate(k_avaliadores) com threshold │
│ (consenso → direcao definida; discordancia → 0) │
│ │
│ d) Revisao humana: │
│ direction = humano.aprovou ? +1 : humano.corrigiu │
│ ? (correcao especifica) : 0 │
│ │
│ e) Outcome de producao: │
│ direction = outcome_positivo ? +1 : -1 │
│ (metrica de negocio observada) │
│ │
│ CRITICO: o verificador NAO deve ter acesso a magnitude.│
│ A direcao e determinada apenas pelo output e pelo │
│ criterio de correcao, nao pela confianca do modelo. │
└─────────────────────────────────────────────────────────┘
│
▼
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 3. COMBINACAO: PLANO DE CORRECAO PONDERADO │
│ │
│ Para cada token/passo/segmento: │
│ │
│ IF direction is defined (≠ 0): │
│ correction_weight = magnitude × direction │
│ │
│ IF correction_weight > HIGH_THRESHOLD: │
│ → CORRECAO PRIORITARIA (aplicar com peso maximo) │
│ (modelo confiante + verificador confirma) │
│ │
│ ELSE IF correction_weight > LOW_THRESHOLD: │
│ → CORRECAO NORMAL (aplicar com peso proporcional) │
│ │
│ ELSE: │
│ → CORRECAO MINIMA (aplicar com peso reduzido) │
│ (modelo incerto ou verificador pouco confiante) │
│ │
│ ELSE (direction == 0, incerto): │
│ IF magnitude > HIGH_THRESHOLD: │
│ → ESCALAR para revisao humana │
│ (modelo confiante mas verificador nao decide) │
│ ELSE: │
│ → DEFERIR (adiar correcao, acumular para batch) │
│ (modelo incerto e verificador incerto) │
└─────────────────────────────────────────────────────────┘
│
▼
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 4. AUDIT TRAIL │
│ │
│ Para cada correcao aplicada, escalada, ou deferida: │
│ │
│ Registre separadamente: │
│ - EVIDENCIA DE MAGNITUDE: │
│ * Fonte (self-distillation, log-ratio, atencao) │
│ * Valor bruto e normalizado │
│ * Segmento/token especifico │
│ - EVIDENCIA DE DIRECAO: │
│ * Fonte (teste, avaliador, council, humano) │
│ * Valor (+1, 0, -1) e confianca do verificador │
│ * Criterio de correcao aplicado │
│ - DECISAO: │
│ * correction_weight final │
│ * Acao tomada (corrigir, escalar, deferir) │
│ * Timestamp e versao do modelo/verificador │
│ │
│ Esta separacao permite investigar: │
│ - "O modelo estava confiante mas errado?" │
│ → magnitude alta, direction = -1 │
│ - "O verificador detectou algo que o modelo nao viu?" │
│ → magnitude baixa, direction definida │
│ - "O verificador e o modelo discordam?" │
│ → magnitude alta, direction contraria │
└─────────────────────────────────────────────────────────┘
│
▼
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 5. CALIBRACAO E FEEDBACK │
│ │
│ Periodicamente (ex: semanal ou a cada N correcoes): │
│ │
│ - Compare magnitude vs. outcome real: │
│ O modelo e bem-calibrado? (magnitude alta → │
│ outcome positivo?) │
│ - Compare direction vs. outcome real: │
│ O verificador acerta a direcao? (direction = +1 │
│ → outcome positivo?) │
│ - Detecte vies sistematico: │
│ O verificador tende a concordar com magnitude │
│ alta? (possivel vies de formato) │
│ - Ajuste thresholds de escalacao: │
│ HIGH_THRESHOLD muito baixo → muitas escalacoes │
│ desnecessarias; muito alto → correcoes erradas │
│ passam sem escalacao │
└─────────────────────────────────────────────────────────┘
Formula de Correcao Ponderada (RLSD-style)
O mecanismo matematico central, adaptado de RLSD:
Para cada token t na trajetoria:
magnitude_t = |log(P_teacher(y_t | x, PI, y_<t) / P_student(y_t | x, y_<t))|
direction_t = sign(advantage_verifier(t))
onde advantage_verifier(t) e determinado por:
- Teste deterministico: +1 se output passa, -1 se falha
- Avaliador externo: +1 se rubrica ≥ threshold, -1 se < threshold
- Council: +1 se majority vote com agreement > 0.66, 0 se split
- Humano: +1 se aprovado, -1 se rejeitado, 0 se ambivalente
correction_weight_t = magnitude_t ^ direction_t
= magnitude_t se direction = +1 (reforcar)
= 1 / magnitude_t se direction = -1 (corrigir: peso alto =
tokens errados que o modelo considera importantes)
= 0 se direction = 0 (incerto: nao aplicar correcao)
Tabela de Decisao: Magnitude × Direcao
Magnitude
Direcao
Interpretacao
Acao
Alta
+1 (correto)
Modelo confiante E verificador confirma que esta certo. Melhor cenario.
REFORCAR: aplicar correcao maxima positiva. Adicionar a exemplos/demonstracoes.
Alta
-1 (incorreto)
Modelo confiante MAS esta errado. Cenario mais perigoso (overconfidence).
CORRIGIR FORTE: aplicar correcao maxima negativa. Prioridade maxima de correcao. Registrar como caso de overconfidence.
Alta
0 (incerto)
Modelo acredita que importa, mas verificador nao consegue decidir direcao.
ESCALAR: enviar para revisao humana. Nao aplicar correcao automatica.
Baixa
+1 (correto)
Modelo incerto, mas output esta correto. O modelo nao "sabe" que esta certo.
REFORCAR LEVE: correcao positiva com peso baixo. Oportunidade de aumentar confianca do modelo.
Baixa
-1 (incorreto)
Modelo incerto E output errado. Erro de baixa conviccao.
CORRIGIR LEVE: correcao negativa com peso baixo. Pode ser ruido -- acumular para batch.
Baixa
0 (incerto)
Nem o modelo nem o verificador tem sinal claro.
DEFERIR: adiar. Acumular para revisao periodica em batch.
Fontes de Magnitude por Disponibilidade
Cenario
Fonte Recomendada
Custo
Precisao
Self-distillation disponivel (agente opera com/sem PI)
Log-ratio PI vs. no-PI
Medio (requer duas passagens)
Alta (sinal denso per-token)
Apenas um modelo, sem professor
Entropia da distribuicao de saida
Baixo (uma passagem)
Media (confianca ≠ importancia)
Multiplos rollouts viaveis
Variancia entre rollouts
Alto (k passagens)
Alta (discordancia revela incerteza)
Modelo com atencao acessivel
Peso de atencao por token
Baixo (byproduct da inferencia)
Media (atencao pode ser difusa)
Sem acesso interno ao modelo
Heuristica de importancia (ex: tokens de decisao, verbos de acao)
Muito baixo
Baixa (heuristica, nao sinal do modelo)
Implementation Rules
O verificador e cego a magnitude. Se o verificador sabe quais tokens o modelo considera importantes, ele pode ser influenciado por essa informacao -- exatamente o vies que o split previne. O verificador recebe apenas o output e os criterios de avaliacao, nunca os scores de confianca. Implemente isso via [[docs/canonical/compartmented-evaluation-architecture|Compartmented Evaluation Architecture]].
Use multiplos verificadores para direcao de alta criticidade. Um unico verificador (especialmente um unico modelo) compartilha vieses com o agente. Para decisoes de alta magnitude com direcao incerta, use [[docs/canonical/multi-model-evaluation-council|Multi-Model Evaluation Council]] com diversidade de modelos e threshold de consenso. Se o council discorda (direction = 0), escale para humano.
Magnitude sem verificacao e information leakage. O cenario onde magnitude existe mas direction e sempre +1 (ou nao e verificada) e equivalente a self-distillation puro -- o modelo aprende a imitar o formato sem garantia de correcao. Se voce nao tem um verificador externo, nao implemente metade do padrao. E melhor nao ter magnitude do que ter magnitude sem direcao.
O threshold de escalacao define o custo operacional. HIGH_THRESHOLD controla quantos casos vao para revisao humana. Muito baixo → overload de revisao, custo alto. Muito alto → correcoes erradas passam sem escalacao, risco alto. Comece conservador (threshold baixo, muitas escalacoes) e ajuste para cima conforme o verificador prova confiabilidade.
A audit trail e a unica defesa contra deterioracao silenciosa. Sem audit trail separando magnitude e direcao, e impossivel diagnosticar por que uma correcao foi aplicada incorretamente. A audit trail permite detectar: (a) vies de verificador (direction sistematicamente errada), (b) overconfidence do modelo (magnitude alta + direction negativa frequente), (c) divergencia modelo-verificador (conflitos frequentes).
A magnitude deve ser normalizada por segmento, nao globalmente. Um token com magnitude 0.8 em uma trajetoria curta e simples pode ser menos importante que um token com magnitude 0.3 em uma trajetoria longa e complexa. Normalize dentro do escopo relevante (por passo, por trajetoria, ou por classe de tarefa), nao globalmente.
O custo de extracao de magnitude deve ser proporcional ao valor da correcao. Calcular log-ratios per-token para toda trajetoria e caro. Use [[docs/canonical/eval-tier-stratification|Eval Tier Stratification]]: tier fast (heuristica de importancia) para todas as trajetorias; tier medium (entropia ou atencao) para trajetorias com baixa confianca do verificador; tier deep (log-ratio com multiplos rollouts) apenas para trajetorias com alta magnitude e direcao incerta.
Conflitos magnitude-direcao sao o sinal mais valioso. Quando magnitude e alta e direction e -1 (modelo confiante, mas errado), voce encontrou um caso de overconfidence -- exatamente o que o padrao existe para detectar. Esses casos devem ser priorizados para analise: o que o modelo "aprendeu" que o torna confiante em algo errado? O verificador esta correto ou e um falso negativo?
Integration with Existing Repo Infrastructure
O magnitude-direction-verifier-split conecta a infraestrutura de avaliacao e geracao do repositorio, adicionando a dimensao de confianca interna que falta ao Generator-Evaluator e aos mecanismos de verificacao existentes:
Componente Existente
Como o Magnitude-Direction Verifier Split complementa
Antes de declarar o split magnitude-direcao como operacional, verifique:
Pelo menos uma fonte de magnitude esta implementada e produz scores normalizados em [0, 1] por segmento (token, passo, ou trajetoria)
Pelo menos uma fonte de direcao externa e independente esta implementada (teste deterministico, avaliador externo, council, ou revisao humana)
O verificador NAO tem acesso aos scores de magnitude (compartimentalizacao selada)
A audit trail registra separadamente: evidencia de magnitude (fonte, valor, segmento), evidencia de direcao (fonte, valor, criterio), e decisao final (correction_weight, acao)
HIGH_THRESHOLD e LOW_THRESHOLD estao definidos e documentados com justificativa
Politica de escalacao esta definida: magnitude alta + direcao incerta → revisao humana (quem, como, prazo)
O custo de extracao de magnitude esta calibrado por tier (fast/medium/deep) e nao excede o orcamento operacional
Calibracao periodica esta agendada: comparar magnitude vs. outcome real, direction vs. outcome real, detectar vies sistematico
Casos de overconfidence (magnitude alta, direction = -1) sao priorizados para analise e geram itens de backlog ou regressao
O verificador foi validado independentemente: taxa de acerto da direcao > 0.80 em um conjunto de teste separado do conjunto de treinamento do agente
Se usando council para direcao, o threshold de consenso esta definido (ex: majority vote com agreement > 0.66) e a politica de discordancia (direction = 0) esta documentada
References
[[docs/analysis/2026-06-16-the-imitation-game-state-of-policy-distillation-in-language/2026-06-16-the-imitation-game-state-of-policy-distillation-in-language-analysis|Policy Distillation Analysis]]:126-132 — RLSD: split entre self-distillation magnitude e verifier direction, formula w_t = (P_T/P_S)^sign(A)
[[docs/analysis/2026-06-16-the-imitation-game-state-of-policy-distillation-in-language/2026-06-16-the-imitation-game-state-of-policy-distillation-in-language-analysis|Policy Distillation Analysis]]:132 — "E a formalizacao matematica do trust but verify"
[[docs/analysis/2026-06-16-the-imitation-game-state-of-policy-distillation-in-language/2026-06-16-the-imitation-game-state-of-policy-distillation-in-language-classification|Policy Distillation Classification]]:200-234 — Classificacao como Missing (High integration value)
[[docs/canonical/generator-evaluator|Generator-Evaluator]] — direcao externa via separacao geracao/avaliacao
[[docs/canonical/constraint-anchored-evaluation|Constraint-Anchored Evaluation]] — direction signals deterministicos por constraint
[[docs/canonical/compartmented-evaluation-architecture|Compartmented Evaluation Architecture]] — selagem que impede verificador de ver magnitude
[[docs/canonical/multi-model-evaluation-council|Multi-Model Evaluation Council]] — direction com diversidade de modelos e threshold de consenso
[[docs/canonical/eval-tier-stratification|Eval Tier Stratification]] — estratificacao de custo para fontes de magnitude
[[docs/canonical/eval-to-production-correlation-tracking|Eval-to-Production Correlation Tracking]] — validacao de que direcao em eval prediz outcome em producao
[[docs/canonical/production-failure-regression-flywheel|Production Failure Regression Flywheel]] — overconfidence cases como entrada para regression
[[docs/canonical/failure-pattern-classification-loop|Failure Pattern Classification Loop]] — conflitos magnitude-direcao como classe de falha
[[docs/canonical/hybrid-context-stack|Hybrid Context Stack]] — suporte a visao privilegiada vs. runtime para extracao de magnitude
[[docs/canonical/closed-loop-agent-operating-system|Closed-Loop Agent OS]] — destino das correcoes ponderadas no feedback writeback
Created: 2026-06-16 | Source: The Imitation Game — State of Policy Distillation in Language — Pattern 6 (Missing, High value)
