| name | gesamtbewertung-tragfaehigkeit |
| title | Gesamtbewertung — Tragfähigkeit der Marktabgrenzung |
| description | Gesamturteil zur Tragfähigkeit einer Marktabgrenzung: hoch mittel oder gering. Fasst zentrale Schwachstellen in 3 bis 5 scharfen Punkten zusammen. Bewertet Angreifbarkeit vor Gericht oder Behoerde und empfiehlt prozesstaktische Konsequenzen für das eigene Team. |
| author | Klotzkette |
| author_url | https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/kartellrecht-marktabgrenzung-pruefung/skills/gesamtbewertung-tragfaehigkeit |
| license | Apache-2.0 |
| version | 0.1.0 |
| execution_mode | open |
| jurisdiction | general |
| practice | antitrust |
| language | de |
Gesamtbewertung — Tragfähigkeit der Marktabgrenzung
Bewertungsrahmen
Die Gesamtbewertung erfolgt nach Abschluss aller Einzel-Prüfungsschritte. Sie verdichtet die Erkenntnisse zu einem klaren Urteil mit prozesstaktischen Konsequenzen.
Tragfähigkeitsskala
HOCH
Marktabgrenzung ist juristisch und ökonomisch gut fundiert. Methodik transparent und nachvollziehbar. Evidenz trianguliert. Konsistent mit Behördenpraxis und Rechtsprechung.
Prozesstaktik: Abgrenzung kann offensiv vertreten werden. Risiko einer erfolgreichen Anfechtung gering.
MITTEL
Marktabgrenzung ist vertretbar, aber angreifbar. Methodische oder Evidenz-Schwächen bestehen. Unter Verteidigungsdruck könnten einzelne Argumente nicht standhalten.
Prozesstaktik: Nachbesserung bestimmter Argumente empfohlen. Alternativdefinitionen als Rückfallposition vorbereiten.
GERING
Marktabgrenzung hat fundamentale Schwächen. Ergebnisgetriebene Argumentation erkennbar. SSNIP-Test fehlt oder ist fehlerhaft angewendet. Evidenz einseitig oder unvollständig.
Prozesstaktik: Abgrenzung ist hochriskant. Entweder grundlegende Überarbeitung oder Alternativstrategie erforderlich.
Standardformat der Gesamtbewertung
GESAMTURTEIL: [HOCH / MITTEL / GERING]
ZENTRALE SCHWACHSTELLEN:
1. [Schwachstelle — konkret und scharf formuliert, z.B.:
"SSNIP-Test-Ergebnis beruht auf veralteten Daten aus 2019 und
wurde nicht auf Cellophane-Fallacy-Risiko geprüft."]
2. [Schwachstelle — z.B.:
"Angebotsseitige Substitution durch Anbieter Z wird behauptet,
aber der Umstellungszeitraum von 18 Monaten überschreitet
den EU-Standard von 12 Monaten."]
3. [Schwachstelle — z.B.:
"Interne Marktberichte des Unternehmens aus 2022 bezeichnen
Produkt X als 'direkten Konkurrenten', der in der vorgelegten
Abgrenzung aber ausgeschlossen wird."]
4. [optional]
5. [optional]
ANGREIFBARKEIT VOR GERICHT/BEHÖRDE:
[sehr hoch / hoch / mittel / gering]
PROZESSTAKTISCHE KONSEQUENZ:
[konkrete Empfehlung in 2–4 Sätzen]
Checkliste für die Gesamtbewertung
| Prüfungsbereich | Bewertung | Gewichtung |
|---|
| SSNIP-Test | | Hoch |
| Nachfragesubstitution | | Hoch |
| Angebotsseitige Substitution | | Mittel |
| Räumlicher Markt | | Mittel |
| Evidenzqualität | | Hoch |
| Konsistenz | | Hoch |
