Menu
当需要从一个或多个具体案例、判决、事实模式中提炼、总结出一般性法律规则、裁判规则或法律原则时，触发此技能。典型触发场景包括：用户要求从系列案例中归纳裁判要旨、从个案中提炼可推广的法律命题、从多个事实模式中识别共同法律规则、构建类案检索的裁判规则摘要、以及从实务判例中总结司法适用标准。
Install with Codex or Claude Copy this prompt, paste it into Codex, Claude, or another assistant, and let it review the skill page and install it for you.
Based on SOC occupation classification
分析法律规范的目的、价值导向，以及事实应如何进入规范评价，判断涵摄的限度，需要适当区别于法律解释中的规范目的解释。
当用户需要查找与当前法律问题相关的类似案例、相关判决、裁判规则时触发此技能。典型触发场景包括：用户明确要求查找类似案例或判例；需要通过既往裁判支撑法律论点；进行案件预判需要参考同类判决；撰写法律文书需要引用权威案例；分析某一法律问题的司法实践趋势；对比不同法院、不同时期对同一问题的裁判立场。关键词包括但不限于：类似案例、相关判决、判例检索、裁判规则、同类案件、指导性案例、典型案例、司法观点、裁判要旨等。
生成标准化法律检索报告，适用于案例检索、法条检索、类案分析等法律研究场景。当用户需要进行行业或专业分析、预测裁判结果、复核法律依据的有效性、确认请求、抗辩主张的法律依据、分析司法实践倾向等任务时使用。支持诉讼方案评估、庭审准备、合规审查、法律培训等各类法律实务场景。
当AI智能体在法律推理过程中检索到具体法律条文后，需要对该法条进行效力验证时触发此技能。 触发条件包括但不限于： 1. 智能体引用任何法律条文作为推理依据前； 2. 用户提供法条要求分析其适用性时； 3. 多个法律规范可能存在冲突需要判断优先适用时； 4. 法律文件的时间效力存疑（可能已被修订、废止）时； 5. 需要确认某规范性文件是否具有法律约束力时； 6. 跨层级、跨区域法律规范适用产生疑问时。 本技能确保智能体引用的每一条法律规范均为现行有效、层级正确、与上位法及同位法无冲突， 从而保障法律推理结论的可靠性和权威性。
辅助中国大陆行政机关法律工作人员，根据一段行政案情，按行政法基本原则进行价值判断、利益衡量，并形成倾向性裁量结论。
当AI智能体需要处理以下情形时触发本技能： 1. 当前案件/问题在现行法律中没有直接、明确的规定（法律漏洞）； 2. 需要参考已有判例、相似案件或相近法律规范来推导当前问题的处理方案； 3. 用户明确要求"参照""比照""类推适用"某一规范或案例； 4. 在法律论证中需要以"相似案件相似处理"（Like cases should be treated alike）原则支撑结论； 5. 需要评估两个或多个案件/规范之间的相似性与差异性，以判断能否进行类比； 6. 在合同解释、侵权责任认定、行政处罚裁量等场景中，需要借助类似情形的处理经验形成论证。 本技能的核心是：识别相似性基础（tertium comparationis），论证类比的正当性，并在此基础上得出合理的法律结论。
| name | inductive-reasoning |
| description | 当需要从一个或多个具体案例、判决、事实模式中提炼、总结出一般性法律规则、裁判规则或法律原则时，触发此技能。典型触发场景包括：用户要求从系列案例中归纳裁判要旨、从个案中提炼可推广的法律命题、从多个事实模式中识别共同法律规则、构建类案检索的裁判规则摘要、以及从实务判例中总结司法适用标准。 |
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 能力编号 | 17 |
| 能力名称 | 归纳推理 |
| 核心功能 | 从具体案例中提炼、抽象出一般性法律规则或裁判规则 |
| 推理方向 | 从特殊到一般（自下而上） |
| 互补能力 | 演绎推理（从一般到特殊）、类比推理（从特殊到特殊） |
| 输入 | 一个或多个具体案例（事实、争议焦点、裁判理由、裁判结果） |
| 输出 | 一般性法律规则/裁判规则/法律命题，附置信度与适用边界 |
| 典型用户 | 法官、律师、法学研究者、法律AI系统 |
| 风险等级 | 高（归纳结论的过度概括可能导致错误适用） |
重要提示： 归纳推理所得出的"一般规则"是对既有案例裁判逻辑的学理总结，不等同于立法或司法解释。归纳结论的效力取决于样本案例的权威性、代表性和数量充分性。在非判例法体系（如中国大陆）中，归纳所得规则仅具有参考价值，不具有法律约束力，但在指导性案例制度下，最高人民法院发布的指导性案例的裁判要点"应当参照"。使用者应始终核实归纳结论是否与现行成文法一致，并注意归纳结论的适用边界。
一种从特殊到一般的或然性推理技能，适用于判例法体系。在没有现成法律规则对号入座时，从具体判例中归纳提炼一般性法律规则或原则，本质上具有立法活动的性质。遵循"数量越大越好、范围越大越好、个体差异越大越好"的归纳原则，通过系统性分析多个判例的相似性与差异性，构建具有高度概然性但非绝对确定性的法律论证。
标准输出格式：
大前提：归纳所得法律规则
- [条件1：行为要件，如"故意且无正当权利"]
- [条件2：对象要件，如"他人已建立控制的财产"]
- [条件3：结果要件，如"剥夺他人可得利益"]
Rule-Based Explanation: [以"相似性-差异性-规则适用"三层结构展开] 4. 相似性建立：先例[案名]与本案在[关键维度]具有相关相似性——[具体说明] 5. 差异性排除：对方可能援引的[相反判例]与本案存在关键差异——[具体说明，强调该差异使相反判例不适用] 6. 规则适用：本案事实满足上述规则的第[条件X]——[具体论证]，故应产生[法律效果]
待决案件（Young v. Hitchens 变体）： 原告在公海使用渔网捕鱼，渔网即将合拢时，被告驾船进入网内，捕获鱼群后驶离。
候选先例： 支持性先例：Keeble v. Hickeringill（诱鸭池塘案）
步骤1：确定法律问题 核心争议：被告在原告即将完成捕获时介入，是否构成对原告财产权的侵害？
步骤2：相似性分析（以Keeble案为类比基础）
| 比较维度 | Keeble案（先例） | Young案（待决） | 相关性评估 |
|---|---|---|---|
| 原告行为 | 在自有土地经营诱鸭池塘获利 | 在公海使用渔网捕鱼 | 高相关（均为合法获取资源的经营性活动） |
| 被告行为 | 故意鸣枪惊走鸭群 | 驾船进入网内捕获鱼群 | 高相关（均为故意干扰他人获取资源） |
| 资源状态 | 鸭群已在原告控制范围内（池塘） | 鱼群即将被网捕获（网即将合拢） | 极高相关（均为原告即将取得控制） |
| 损害结果 | 原告丧失可预期收益 | 原告丧失可预期渔获 | 高相关（均为可得利益损失） |
| 关键差异 | 土地私有 vs 公海开放 | 需评估：是否构成关键性差异 |
步骤3：规则归纳
从Keeble案可归纳规则： 资源获取保护规则：当权利人通过合法手段即将取得对资源的控制，且该控制具有可合理预期性时，第三人故意干扰该获取过程，导致权利人丧失可得利益的，构成侵权。
步骤4：差异性评估
对方可能主张的区分点：
步骤5：论证构建 己方论证： 正如Keeble案中法院保护原告对即将捕获鸭群的合理预期，本案中被告在渔网即将合拢时介入，破坏了原告通过合法劳动即将建立的排他性控制。两案的核心相似性在于：原告均已通过实质性投入建立了对资源的'准控制'状态，被告的故意干扰均导致原告丧失可合理预期的收益。公海的开放性不能成为破坏他人即将完成合法捕获的理由，否则将鼓励'搭便车'行为，损害资源利用效率。
对方论证： "根据Pierson v. Post案，单纯的追捕行为不产生财产权，本案中渔网未完全合拢，原告尚未取得鱼群所有权，故被告行为不构成侵权。"
反驳构造（构造荒谬类比）： "按照对方的逻辑形式：'只要资源尚未被物理完全控制，他人即可介入夺取'。那么，假设矿工即将挖出金矿，他人可以在最后一步前将其推开并夺取金矿；或农夫即将收割庄稼，他人可在收割前一夜偷走全部作物。这显然违背法律正义。因此，对方的类比忽略了'即将完成控制的合理预期'这一关键要素，属于过度延伸判例。"
完整示例（原被告论证）
输出（原告方）：
一个人通常构成盗窃罪，需满足以下条件：
- 其故意且未经同意占有他人财产。
- 该财产对所有人具有经济价值，并被视为个人财产。
基于规则的解释：
相似性建立：Keeble案与本案在核心法律要素上具有高度相关相似性。先例中，原告通过投资建设诱鸭池塘，建立了对鸭群的排他性控制（鸭群已在池塘范围内，具有可预期捕获性）；本案中，原告通过渔网作业，同样建立了对鱼群的排他性控制（网即将合拢，鱼群已被限定在特定空间，捕获具有必然性）。两案的核心相似点在于：原告均通过实质性投入建立了对资源的即将完成的控制状态，该状态具有经济价值和合理预期性。
差异性排除（针对Pierson案）：对方可能援引Pierson案主张"未完全控制即无权利"。然而，Pierson案与本案存在关键性差异：Pierson案中，原告对狐狸仅有追捕意图，狐狸仍处于自由逃窜状态，无任何排他性控制建立；本案中，渔网即将合拢，鱼群已被物理限定在特定空间，原告的控制状态已达**"准占有"（imminent possession）**层级。Pierson案的规则仅适用于"单纯追捕"情境，不适用于"即将完成控制"情境。
规则适用：本案事实满足盗窃构成的核心要件——被告在原告即将完成控制时故意介入，无正当权利夺取具有经济价值的鱼群，导致原告丧失可得利益。渔网即将合拢的状态已使鱼群构成原告的"准财产"，被告行为符合上述规则的全部条件。
结论：被告构成盗窃。
输出（被告方）：
一个人通常构成盗窃罪，需满足以下条件：
- 其非法侵占属于他人的财产。
- 该财产被视为有形财产，且已被所有人取得占有。
基于规则的解释：
相似性建立：Pierson案与本案在"占有成立时点"问题上具有相关相似性。先例中，法院明确：野生动物在被实际捕获前不构成任何人的财产，单纯追捕不产生法律权利；本案中，鱼群在渔网完全合拢前仍处于开放海域，原告尚未建立物理控制，被告介入时鱼群尚为无主物。
差异性排除（针对Keeble案）：对方可能主张Keeble案的"干扰经营活动"规则。然而，Keeble案与本案存在关键差异：Keeble案中，鸭群已在原告私有土地上的池塘内，属于原告排他性控制空间；本案中，渔网虽即将合拢，但网内仍为开放海域的一部分，公海的开放性否定了任何排他性权利的预先成立。此外，Keeble案涉及固定设施（池塘），本案涉及流动资源（公海鱼群），地理开放性构成根本差异。
规则适用：本案事实不满足盗窃构成的核心要件——"属于他人的财产"。鱼群在被告捕获时仍处于开放海域，原告的渔网"即将合拢"仅表明预期控制，而非法律上的占有。根据Pierson案确立的"先占原则"，野生动物的财产权成立于实际捕获之时，而非追捕过程中。被告行为虽有不道德之处，但未违反财产法上的盗窃构成要件。
结论：被告不构成盗窃。
