菜单
当需要从一个或多个具体案例、判决、事实模式中提炼、总结出一般性法律规则、裁判规则或法律原则时，触发此技能。典型触发场景包括：用户要求从系列案例中归纳裁判要旨、从个案中提炼可推广的法律命题、从多个事实模式中识别共同法律规则、构建类案检索的裁判规则摘要、以及从实务判例中总结司法适用标准。
默认使用会先检查来源的 Prompt；你也可以切换为直接命令，或下载本地副本。
决定是否安装前，请先阅读 SKILL.md，以及 SkillsMP 当前展示的配套文件。
基于 SOC 职业分类
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
直接命令不会经过审查 Prompt；运行前请先检查来源。
npx skills add https://github.com/THUYRan/Legal-Skills-Chinese --skill inductive-reasoning命令会保持在同一行。复制前请横向滚动并检查完整内容。
想先保存到本地？可下载 SkillsMP 当前能够提供的文件。
正在显示 SKILL.md
Assist legal staff of administrative organs in mainland China, based on a given administrative fact pattern, in making value judgments and interest balancing under the basic principles of administrative law, and in forming a provisional discretionary conclusion.
Trigger this skill when the AI agent must handle any of the following situations: 1. The current case/issue has no direct, clear rule in positive law (a legal gap / lacuna); 2. Existing precedents, similar cases, or closely related legal norms must be used to derive a solution for the present issue; 3. The user expressly asks to "refer to," "apply by analogy," or "analogically apply" (参照 / 比照 / 类推适用) a particular norm or case; 4. Legal argumentation must rest on the principle that "like cases should be treated alike" (相似案件相似处理); 5. Similarity and difference between two or more cases/norms must be assessed to decide whether analogy is warranted; 6. In contexts such as contract interpretation, determination of tort liability, or discretionary administrative penalties, experience from similar situations must be used to build the argument. The core of this skill is: identify the basis of similarity (tertium comparationis), justify the analogy, and on that basis reach a reasoned legal conclusion.
Trigger this skill when an AI agent needs to organize legal reasoning results into a complete, internally consistent, and persuasive argumentative structure. Typical trigger scenarios include, but are not limited to: - Drafting the argumentative sections of legal documents such as legal opinions, written submissions (代理词), defense briefs (辩护词), and answers/pleadings (答辩状) - Answering complex legal questions from the user that require multi-step reasoning and a presented conclusion - Systematically analyzing disputed issues and constructing a complete reasoning path from facts to law to conclusion - Rebutting an opposing view by constructing an alternative argument chain - Conducting comprehensive analysis of multiple legal issues while ensuring logical consistency and non-contradiction among arguments - Presenting analytical conclusions in a legal research memorandum Trigger-signal keywords: argument, analysis, reasoning, why, prove, grounds/reasons, discourse, articulate a position, legal analysis
| name | inductive-reasoning |
| description | 当需要从一个或多个具体案例、判决、事实模式中提炼、总结出一般性法律规则、裁判规则或法律原则时，触发此技能。典型触发场景包括：用户要求从系列案例中归纳裁判要旨、从个案中提炼可推广的法律命题、从多个事实模式中识别共同法律规则、构建类案检索的裁判规则摘要、以及从实务判例中总结司法适用标准。 |
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 能力编号 | 17 |
| 能力名称 | 归纳推理 |
| 核心功能 | 从具体案例中提炼、抽象出一般性法律规则或裁判规则 |
| 推理方向 | 从特殊到一般（自下而上） |
| 互补能力 | 演绎推理（从一般到特殊）、类比推理（从特殊到特殊） |
| 输入 | 一个或多个具体案例（事实、争议焦点、裁判理由、裁判结果） |
| 输出 | 一般性法律规则/裁判规则/法律命题，附置信度与适用边界 |
| 典型用户 | 法官、律师、法学研究者、法律AI系统 |
| 风险等级 | 高（归纳结论的过度概括可能导致错误适用） |
重要提示： 归纳推理所得出的"一般规则"是对既有案例裁判逻辑的学理总结，不等同于立法或司法解释。归纳结论的效力取决于样本案例的权威性、代表性和数量充分性。在非判例法体系（如中国大陆）中，归纳所得规则仅具有参考价值，不具有法律约束力，但在指导性案例制度下，最高人民法院发布的指导性案例的裁判要点"应当参照"。使用者应始终核实归纳结论是否与现行成文法一致，并注意归纳结论的适用边界。
一种从特殊到一般的或然性推理技能，适用于判例法体系。在没有现成法律规则对号入座时，从具体判例中归纳提炼一般性法律规则或原则，本质上具有立法活动的性质。遵循"数量越大越好、范围越大越好、个体差异越大越好"的归纳原则，通过系统性分析多个判例的相似性与差异性，构建具有高度概然性但非绝对确定性的法律论证。
标准输出格式：
大前提：归纳所得法律规则
- [条件1：行为要件，如"故意且无正当权利"]
- [条件2：对象要件，如"他人已建立控制的财产"]
- [条件3：结果要件，如"剥夺他人可得利益"]
Rule-Based Explanation: [以"相似性-差异性-规则适用"三层结构展开] 4. 相似性建立：先例[案名]与本案在[关键维度]具有相关相似性——[具体说明] 5. 差异性排除：对方可能援引的[相反判例]与本案存在关键差异——[具体说明，强调该差异使相反判例不适用] 6. 规则适用：本案事实满足上述规则的第[条件X]——[具体论证]，故应产生[法律效果]
待决案件（Young v. Hitchens 变体）： 原告在公海使用渔网捕鱼，渔网即将合拢时，被告驾船进入网内，捕获鱼群后驶离。
候选先例： 支持性先例：Keeble v. Hickeringill（诱鸭池塘案）
步骤1：确定法律问题 核心争议：被告在原告即将完成捕获时介入，是否构成对原告财产权的侵害？
步骤2：相似性分析（以Keeble案为类比基础）
| 比较维度 | Keeble案（先例） | Young案（待决） | 相关性评估 |
|---|---|---|---|
| 原告行为 | 在自有土地经营诱鸭池塘获利 | 在公海使用渔网捕鱼 | 高相关（均为合法获取资源的经营性活动） |
| 被告行为 | 故意鸣枪惊走鸭群 | 驾船进入网内捕获鱼群 | 高相关（均为故意干扰他人获取资源） |
| 资源状态 | 鸭群已在原告控制范围内（池塘） | 鱼群即将被网捕获（网即将合拢） | 极高相关（均为原告即将取得控制） |
| 损害结果 | 原告丧失可预期收益 | 原告丧失可预期渔获 | 高相关（均为可得利益损失） |
| 关键差异 | 土地私有 vs 公海开放 | 需评估：是否构成关键性差异 |
步骤3：规则归纳
从Keeble案可归纳规则： 资源获取保护规则：当权利人通过合法手段即将取得对资源的控制，且该控制具有可合理预期性时，第三人故意干扰该获取过程，导致权利人丧失可得利益的，构成侵权。
步骤4：差异性评估
对方可能主张的区分点：
步骤5：论证构建 己方论证： 正如Keeble案中法院保护原告对即将捕获鸭群的合理预期，本案中被告在渔网即将合拢时介入，破坏了原告通过合法劳动即将建立的排他性控制。两案的核心相似性在于：原告均已通过实质性投入建立了对资源的'准控制'状态，被告的故意干扰均导致原告丧失可合理预期的收益。公海的开放性不能成为破坏他人即将完成合法捕获的理由，否则将鼓励'搭便车'行为，损害资源利用效率。
对方论证： "根据Pierson v. Post案，单纯的追捕行为不产生财产权，本案中渔网未完全合拢，原告尚未取得鱼群所有权，故被告行为不构成侵权。"
反驳构造（构造荒谬类比）： "按照对方的逻辑形式：'只要资源尚未被物理完全控制，他人即可介入夺取'。那么，假设矿工即将挖出金矿，他人可以在最后一步前将其推开并夺取金矿；或农夫即将收割庄稼，他人可在收割前一夜偷走全部作物。这显然违背法律正义。因此，对方的类比忽略了'即将完成控制的合理预期'这一关键要素，属于过度延伸判例。"
完整示例（原被告论证）
输出（原告方）：
一个人通常构成盗窃罪，需满足以下条件：
- 其故意且未经同意占有他人财产。
- 该财产对所有人具有经济价值，并被视为个人财产。
基于规则的解释：
相似性建立：Keeble案与本案在核心法律要素上具有高度相关相似性。先例中，原告通过投资建设诱鸭池塘，建立了对鸭群的排他性控制（鸭群已在池塘范围内，具有可预期捕获性）；本案中，原告通过渔网作业，同样建立了对鱼群的排他性控制（网即将合拢，鱼群已被限定在特定空间，捕获具有必然性）。两案的核心相似点在于：原告均通过实质性投入建立了对资源的即将完成的控制状态，该状态具有经济价值和合理预期性。
差异性排除（针对Pierson案）：对方可能援引Pierson案主张"未完全控制即无权利"。然而，Pierson案与本案存在关键性差异：Pierson案中，原告对狐狸仅有追捕意图，狐狸仍处于自由逃窜状态，无任何排他性控制建立；本案中，渔网即将合拢，鱼群已被物理限定在特定空间，原告的控制状态已达**"准占有"（imminent possession）**层级。Pierson案的规则仅适用于"单纯追捕"情境，不适用于"即将完成控制"情境。
规则适用：本案事实满足盗窃构成的核心要件——被告在原告即将完成控制时故意介入，无正当权利夺取具有经济价值的鱼群，导致原告丧失可得利益。渔网即将合拢的状态已使鱼群构成原告的"准财产"，被告行为符合上述规则的全部条件。
结论：被告构成盗窃。
输出（被告方）：
一个人通常构成盗窃罪，需满足以下条件：
- 其非法侵占属于他人的财产。
- 该财产被视为有形财产，且已被所有人取得占有。
基于规则的解释：
相似性建立：Pierson案与本案在"占有成立时点"问题上具有相关相似性。先例中，法院明确：野生动物在被实际捕获前不构成任何人的财产，单纯追捕不产生法律权利；本案中，鱼群在渔网完全合拢前仍处于开放海域，原告尚未建立物理控制，被告介入时鱼群尚为无主物。
差异性排除（针对Keeble案）：对方可能主张Keeble案的"干扰经营活动"规则。然而，Keeble案与本案存在关键差异：Keeble案中，鸭群已在原告私有土地上的池塘内，属于原告排他性控制空间；本案中，渔网虽即将合拢，但网内仍为开放海域的一部分，公海的开放性否定了任何排他性权利的预先成立。此外，Keeble案涉及固定设施（池塘），本案涉及流动资源（公海鱼群），地理开放性构成根本差异。
规则适用：本案事实不满足盗窃构成的核心要件——"属于他人的财产"。鱼群在被告捕获时仍处于开放海域，原告的渔网"即将合拢"仅表明预期控制，而非法律上的占有。根据Pierson案确立的"先占原则"，野生动物的财产权成立于实际捕获之时，而非追捕过程中。被告行为虽有不道德之处，但未违反财产法上的盗窃构成要件。
结论：被告不构成盗窃。