openspec-verify-change

name	openspec-verify-change
description	验证实现是否与变更 artifact 一致。当用户想在归档前验证实现是否完整、正确且连贯时使用。
license	MIT
compatibility	Requires openspec CLI.
metadata	{"author":"openspec","version":"1.0","generatedBy":"1.2.0"}

验证实现是否与变更 artifact（specs、tasks、design）一致。

输入：可选指定变更名称。若未提供，尝试从对话上下文中推断。若含糊不清，必须提示用户选择可用的变更。

步骤

1. 若未提供变更名称，提示用户选择

   运行 openspec list --json 获取可用变更。使用 AskUserQuestion 工具让用户选择。

   只显示有实现任务的变更（tasks artifact 存在）。 若可用，显示每个变更所用的 schema。 将有未完成任务的变更标记为"（进行中）"。

   重要：不要猜测或自动选择变更，始终让用户做选择。

2. 检查状态以了解 schema

   openspec status --change "<name>" --json
   

   解析 JSON 以了解：

   • schemaName：正在使用的工作流（例如 "spec-driven"）
   • 此变更存在哪些 artifact

3. 获取变更目录并加载 artifact

   openspec instructions apply --change "<name>" --json
   

   返回变更目录和上下文文件。从 contextFiles 读取所有可用的 artifact。

4. 初始化验证报告结构

   创建包含三个维度的报告结构：

   • 完整性（Completeness）：跟踪任务和 spec 覆盖情况
   • 正确性（Correctness）：跟踪需求实现和场景覆盖情况
   • 连贯性（Coherence）：跟踪设计遵从情况和模式一致性

   每个维度可包含 CRITICAL（严重）、WARNING（警告）或 SUGGESTION（建议）类型的问题。

5. 验证完整性

   任务完成情况：

   • 若 contextFiles 中存在 tasks.md，读取它
   • 解析复选框：- [ ]（未完成）与 - [x]（已完成）
   • 统计已完成与总任务数
   • 若存在未完成任务：
     • 对每个未完成任务添加 CRITICAL 问题
     • 建议："完成任务：<描述>"或"若已实现则标记为完成"

   Spec 覆盖情况：

   • 若 openspec/changes/<name>/specs/ 中存在增量 spec：
     • 提取所有需求（标有 "### Requirement:" 的行）
     • 对每个需求：
       • 在代码库中搜索与需求相关的关键词
       • 评估实现是否可能存在
     • 若需求似乎未实现：
       • 添加 CRITICAL 问题："未找到需求：<需求名称>"
       • 建议："实现需求 X：<描述>"

6. 验证正确性

   需求实现映射：

   • 对增量 spec 中的每个需求：
     • 在代码库中搜索实现证据
     • 若找到，记录文件路径和行范围
     • 评估实现是否符合需求意图
     • 若发现偏差：
       • 添加 WARNING："实现可能偏离 spec：<详情>"
       • 建议："对照需求 X 检查 :"

   场景覆盖情况：

   • 对增量 spec 中的每个场景（标有 "#### Scenario:" 的行）：
     • 检查代码中是否处理了该条件
     • 检查是否存在覆盖该场景的测试
     • 若场景似乎未覆盖：
       • 添加 WARNING："场景未覆盖：<场景名称>"
       • 建议："为场景添加测试或实现：<描述>"

7. 验证连贯性

   设计遵从情况：

   • 若 contextFiles 中存在 design.md：
     • 提取关键决策（查找 "Decision:"、"Approach:"、"Architecture:" 等节）
     • 验证实现是否遵循了这些决策
     • 若发现矛盾：
       • 添加 WARNING："未遵循设计决策：<决策>"
       • 建议："更新实现或修改 design.md 以匹配现实"
   • 若不存在 design.md：跳过设计遵从检查，注明"无 design.md 可供验证"

   代码模式一致性：

   • 检查新代码与项目模式的一致性
   • 检查文件命名、目录结构、编码风格
   • 若发现明显偏差：
     • 添加 SUGGESTION："代码模式偏差：<详情>"
     • 建议："考虑遵循项目模式：<示例>"

8. 生成验证报告

   摘要评分卡：

   ## 验证报告：<change-name>
   
   ### 摘要
   | 维度     | 状态               |
   |----------|--------------------|
   | 完整性   | X/Y 任务，N 个需求 |
   | 正确性   | M/N 个需求已覆盖   |
   | 连贯性   | 已遵循/有问题      |
   

   按优先级分组的问题：

   1. CRITICAL 严重（归档前必须修复）：

      • 未完成的任务
      • 缺失的需求实现
      • 每项附有具体、可操作的建议

   2. WARNING 警告（应该修复）：

      • Spec/设计偏差
      • 缺少场景覆盖
      • 每项附有具体建议

   3. SUGGESTION 建议（可选修复）：

      • 模式不一致
      • 小改进
      • 每项附有具体建议

   最终评估：

   • 若有 CRITICAL 问题："发现 X 个严重问题。归档前请修复。"
   • 若只有警告："无严重问题。有 Y 个警告供参考。可以归档（注意已提及的改进点）。"
   • 若全部通过："所有检查通过。可以归档了。"

验证启发式方法

• 完整性：聚焦于客观的清单项（复选框、需求列表）
• 正确性：使用关键词搜索、文件路径分析、合理推断——不需要完全确定
• 连贯性：查找明显的不一致，不要吹毛求疵
• 误报处理：不确定时，倾向于 SUGGESTION 而非 WARNING，WARNING 而非 CRITICAL
• 可操作性：每个问题必须附有具体建议，尽可能带文件/行号引用

降级处理

• 若只存在 tasks.md：仅验证任务完成情况，跳过 spec/design 检查
• 若存在 tasks + specs：验证完整性和正确性，跳过设计
• 若存在完整 artifact：验证所有三个维度
• 始终注明跳过了哪些检查及原因

输出格式

使用清晰的 Markdown，包括：

• 摘要评分卡表格
• 按问题类型分组的列表（CRITICAL/WARNING/SUGGESTION）
• 代码引用格式：file.ts:123
• 具体、可操作的建议
• 不使用"考虑审查"之类的模糊建议