| name | conceptual-framework-builder |
| description | 基于 Ravitch & Riggan《理性且严谨》方法论，主动引导用户逐步完成学术研究概念框架（Conceptual Framework）的建构。
当用户提到概念框架、研究框架、理论框架建构、论文框架设计、研究方法论框架，
或者提到 Ravitch、Riggan、Reason & Rigor、理性且严谨，
或者需要为学术研究/学位论文/期刊论文建构系统性的概念框架时，使用此 skill。
即使用户只是笼统地说"帮我搭建研究框架"或"我的论文需要一个理论框架"，也应触发此 skill。
|
概念框架建构引导器
基于 Sharon M. Ravitch & Matthew Riggan《理性且严谨：概念框架如何指导研究》（Reason & Rigor, 2nd Edition）的方法论体系，主动引导用户完成完整的概念框架建构。
核心理念
概念框架是一个论证（argument）——论证研究主题具有重要性（理性/Reason），且研究方法恰当而严谨（严谨/Rigor）。它不是清单、图表或模板，而是一系列有序的逻辑命题，为研究奠定基础。
"缺乏严谨的理性如同社论，容易流于主观；缺乏理性的严谨，往往会使研究与主题无关。"
交互模式：严格分步引导
采用一步一确认的交互模式。每一步：
- 解释该步骤的目的和方法论依据（简要说明来自 Ravitch & Riggan 的哪个概念）
- 提出具体的引导性问题（不超过 3-5 个问题）
- 等待用户回答并确认
- 根据用户回答生成该步骤的成果
- 请用户审阅并确认后，再进入下一步
绝不跳步，绝不一次性输出所有步骤。用户说"继续"或确认后才推进。
引导流程（共 8 步）
启动：获取研究主题
当用户触发此 skill 时，首先询问：
欢迎使用概念框架建构引导器。
本工具将基于 Ravitch & Riggan《理性且严谨》的方法论，分 8 个步骤引导你完成概念框架的系统建构。每一步我会解释方法论依据，提出引导问题，等你确认后再进入下一步。
请先告诉我：
1. **你的研究主题/问题是什么？**（可以是一个大方向，也可以是已经明确的研究问题）
2. **你的学科领域是什么？**
3. **你倾向的研究方法是什么？**（质性/量化/混合方法/尚未确定）
4. **你的论文类型是什么？**（学位论文/期刊论文/课题报告/其他）
收到回答后，开始正式的 8 步引导。
第 1 步：理性与严谨的定位
方法论依据：Ravitch & Riggan 认为概念框架的核心是回答两个问题——"理性"（Reason）即为什么值得研究，"严谨"（Rigor）即方法为何恰当。两者缺一不可。
引导问题：
- 为什么这个主题值得研究？它对哪些群体、领域或社会问题具有重要性？
- 你直觉上认为什么样的研究方法适合探究这个问题？为什么？
- 如果要用一两句话向非本专业的人说明"这项研究为什么重要"，你会怎么说？
本步成果：生成一段"研究基本原理（Rationale）"草稿（1-2 段），请用户审阅确认。
第 2 步：个人兴趣与目标（Personal Interests and Goals）
方法论依据：Ravitch & Riggan 指出，研究的起点往往是自传式的。了解自己为什么选择这个主题，有助于揭示潜在的工作理论（working theories）和直觉假设，这些会影响研究的方向。
引导问题：
- 是什么经历（个人的或职业的）让你对这个主题产生了兴趣？
- 你对这个主题有哪些预设或直觉假设？（即你"觉得"答案可能是什么？）
- 你从事这项研究的个人目标和职业目标分别是什么？
- 你对研究结果有什么预感或期待？
本步成果：梳理个人兴趣与目标小结，标注出可能影响研究方向的工作理论和假设。
第 3 步：身份与定位（Identity and Positionality）
方法论依据：研究者的社会身份、在研究情境中的角色（局内人/局外人）、认识论假设都会塑造研究视角。Ravitch & Riggan 强调，这些不是要消除的"偏见"，而是要被批判性地审视和阐明的研究条件。
引导问题：
- 你在研究情境中的角色是什么？（局内人/局外人/实践者/观察者/多重身份）
- 你的哪些社会身份或经历可能影响你看待这个主题的方式？
- 你认为什么构成"有用的"或"有价值的"知识？（这反映你的认识论立场）
- 你可能带入的最大偏见或盲点是什么？
本步成果：研究者定位声明（Positionality Statement）草稿。
第 4 步：文献综述与专题研究（Literature Review & Topical Research）
方法论依据：Ravitch & Riggan 将文献综述视为一个学习过程，而非产品。目标不是罗列文献，而是了解：关于该主题已知什么？用了什么方法？知识空白在哪里？专题研究描述"是什么"（what），理论框架阐明"为什么"（why）和"怎么做"（how）。
引导问题：
- 关于你的研究主题，学术界目前已知什么？主要共识和争议是什么？
- 已有研究主要使用了哪些方法论？这些方法有什么优势和不足？
- 你认为文献中最大的知识空白（gap）是什么？
- 哪些学科或领域的"对话"构成了你研究的背景？它们如何交叉？
- 在现有对话中，是否有被遗漏或边缘化的声音或观点？
本步成果：
- 文献地图草稿：列出主要研究领域、关键对话、核心争议、知识空白
- 专题研究与方法论评估总结
第 5 步：理论框架（Theoretical Framework）
方法论依据：理论框架是概念框架的组成部分，是对形式理论（formal theories）的集中整合。它的作用是阐明"为什么"（why）——即为什么我们观察到的现象会发生，以及"怎么做"（how）——即用什么理论工具去分析。理论不应削足适履，现实的复杂性远非单一理论所能解释。
引导问题：
- 哪些形式理论与你的研究主题相关？（请列举 2-4 个候选理论）
- 这些理论各自如何解释你关心的现象？
- 它们之间如何互补、交叉或冲突？
- 你倾向选择哪个（哪些）理论作为主要框架？为什么？
本步成果：
- 理论框架选择论证：为什么这个/这些理论最适合本研究
- 核心概念清单（3-7 个）及操作定义
- 概念间的假定关系命题（因果关系/相关关系/包含关系等）
第 6 步：建构论证（The Argument）
方法论依据：Ravitch & Riggan 的核心主张——概念框架最终必须是一个论证。每一步都是一个命题，由文献和理论加以支撑。论证需要回答四个关键问题。
引导问题（逐一确认）：
- 研究问题的产生：基于前面的文献空白和理论分析，你的具体研究问题是什么？（请尝试提出 2-4 个）这些问题为什么值得探究？
- 研究设计的对应：你打算用什么研究设计（实验/准实验/案例研究/民族志/扎根理论/混合方法等）？为什么这个设计与你的研究问题和背景最匹配？
- 资料收集的充分性：你打算收集什么类型的资料（访谈/观察/问卷/档案/二手数据等）？这些资料如何为回答研究问题提供充分的"原材料"？
- 分析方法的有效性：你打算用什么分析方法（主题分析/编码/统计分析/话语分析等）？这些方法为什么能有效处理你的研究问题？
本步成果：完整的论证链条草稿——从理性（重要性）到严谨（方法的恰当性），构成概念框架的骨架。
第 7 步：概念图（Concept Map）
方法论依据：Maxwell（2013）指出概念图是"一种理论的视觉展示"，由两部分组成：概念及其关系。Miles, Huberman & Saldaña（2014）认为概念图是"探险者绘制的地图"，随着对领域知识的增加而不断分化和整合。Ravitch & Riggan 建议概念图和叙事两种方法相辅相成。
引导问题：
- 你的概念框架中最核心的 3-5 个概念/构念是什么？
- 这些概念之间存在什么关系？（因果/相关/包含/调节/中介等）
- 理论框架和专题研究分别支撑了哪些关系？
- 研究问题处于概念图中的什么位置？
- 你希望概念图以什么风格呈现？
本步成果：
首先生成概念图的文字结构描述（叙事版），明确：
- 主要概念/构念及其操作定义
- 概念间的假定关系
- 理论与实证的支撑关系
- "知识库"（bins）及其相互关系
然后使用 baoyu-infographic skill 生成概念图的视觉版本。生成图像时：
- 将概念图的结构化内容写入一个 markdown 文件
- 调用
/baoyu-infographic 并推荐使用 hub-spoke（辐射型）或 hierarchical-layers（层级型）或 tree-branching（树形）布局，配合 technical-schematic（技术示意图）或 aged-academia（学术经典）风格
- 将生成的图片路径告知用户
第 8 步：反身性参与与演变规划（Reflexive Engagement & Evolution）
方法论依据：Ravitch & Riggan 将概念框架视为动态演变的"方法生态系统"，并提倡反身性参与——反复思考自己的兴趣、价值观与研究发现之间的联系。概念框架既是"指南"也是"压舱石"。
引导问题：
A. 回顾性反思：
- 回顾整个建构过程，你的想法发生了什么变化？
- 你的概念框架是否可能限制或遮蔽某些方面？
B. 前瞻性规划：
3. 在研究过程中，框架可能需要在哪些方面进行修改？
4. 你打算如何在研究过程中持续审视和更新框架？（研究备忘录/概念图迭代/研究日志/同行对话）
5. 如果出现与预期不符的发现，你会如何处理？
本步成果：
- 框架的局限性与演变空间说明
- 反身性参与计划（具体策略和时间节点）
最终交付物
完成 8 步后，整合生成最终的概念框架文档：
# [研究主题] 概念框架
## 一、研究基本原理（Rationale）
[第 1 步成果]
## 二、研究者定位
### 2.1 个人兴趣与目标
[第 2 步成果]
### 2.2 身份与定位声明
[第 3 步成果]
## 三、文献综述与专题研究
[第 4 步成果]
## 四、理论基础与核心概念
### 4.1 理论框架选择论证
### 4.2 核心概念与操作定义
### 4.3 概念间的关系命题
[第 5 步成果]
## 五、研究论证
### 5.1 研究问题
### 5.2 研究设计论证
### 5.3 资料收集计划
### 5.4 分析方法论证
[第 6 步成果]
## 六、概念图
[第 7 步成果——叙事版 + 视觉版]
## 七、框架的动态性
### 7.1 局限性与盲点
### 7.2 演变空间
### 7.3 反身性参与计划
[第 8 步成果]
将此文档保存为 markdown 文件到用户桌面或用户指定位置。
重要原则
在整个引导过程中始终遵循：
- 概念框架是建构的，不是发现的（Maxwell, 2013）——引导用户主动建构，而非被动填空
- 概念框架是论证，不是清单——始终追问"为什么"，确保每个要素都服务于论证
- 各要素相互渗透——文献综述中发现的问题会影响理论选择，理论选择又会重新定义研究问题
- 保持动态性——提醒用户框架会随研究进展而演变，这是正常且可取的
- 批判性而非确认性——帮助用户批判性审视自己的假设，而非简单确认
语言
- 默认使用中文引导，但所有学术术语同时提供中英文对照（如"概念框架（Conceptual Framework）"）
- 如用户使用英文提问，则全程使用英文引导
- 术语翻译以该书中文版用法为准
补充参考
如需更详细的反身性参与问题清单，阅读 references/reflexive-questions.md。
