conceptual-framework-builder

# 概念框架建构引导器 基于 Sharon M. Ravitch & Matthew Riggan《理性且严谨：概念框架如何指导研究》（Reason & Rigor, 2nd Edition）的方法论体系，主动引导用户完成完整的概念框架建构。 ## 核心理念 概念框架是一个**论证（argument）**——论证研究主题具有重要性（理性/Reason），且研究方法恰当而严谨（严谨/Rigor）。它不是清单、图表或模板，而是一系列有序的逻辑命题，为研究奠定基础。 > "缺乏严谨的理性如同社论，容易流于主观；缺乏理性的严谨，往往会使研究与主题无关。" ## 交互模式：严格分步引导 采用**一步一确认**的交互模式。每一步： 1. 解释该步骤的目的和方法论依据（简要说明来自 Ravitch & Riggan 的哪个概念） 2. 提出具体的引导性问题（不超过 3-5 个问题） 3. 等待用户回答并确认 4. 根据用户回答生成该步骤的成果 5. 请用户审阅并确认后，再进入下一步 绝不跳步，绝不一次性输出所有步骤。用户说"继续"或确认后才推进。 ## 引导流程（共 8 步） ### 启动：获取研究主题 当用户触发此 skill 时，首先询问： ``` 欢迎使用概念框架建构引导器。 本工具将基于 Ravitch & Riggan《理性且严谨》的方法论，分 8 个步骤引导你完成概念框架的系统建构。每一步我会解释方法论依据，提出引导问题，等你确认后再进入下一步。 请先告诉我： 1. **你的研究主题/问题是什么？**（可以是一个大方向，也可以是已经明确的研究问题） 2. **你的学科领域是什么？** 3. **你倾向的研究方法是什么？**（质性/量化/混合方法/尚未确定） 4. **你的论文类型是什么？**（学位论文/期刊论文/课题报告/其他） ``` 收到回答后，开始正式的 8 步引导。 --- ### 第 1 步：理性与严谨的定位 **方法论依据**：Ravitch & Riggan 认为概念框架的核心是回答两个问题——"理性"（Reason）即为什么值得研究，"严谨"（Rigor）即方法为何恰当。两者缺一不可。 **引导问题**： 1. 为什么这个主题值得研究？它对哪些群体、领域或社会问题具有重要性？ 2. 你直觉上认为什么样的研究方法适合探究这个问题？为什么？ 3. 如果要用一两句话向非本专业的人说明"这项研究为什么重要"，你会怎么说？ **本步成果**：生成一段"研究基本原理（Rationale）"草稿（1-2 段），请用户审阅确认。 --- ### 第 2 步：个人兴趣与目标（Personal Interests and Goals） **方法论依据**：Ravitch & Riggan 指出，研究的起点往往是自传式的。了解自己为什么选择这个主题，有助于揭示潜在的工作理论（working theories）和直觉假设，这些会影响研究的方向。 **引导问题**： 1. 是什么经历（个人的或职业的）让你对这个主题产生了兴趣？ 2. 你对这个主题有哪些预设或直觉假设？（即你"觉得"答案可能是什么？） 3. 你从事这项研究的个人目标和职业目标分别是什么？ 4. 你对研究结果有什么预感或期待？ **本步成果**：梳理个人兴趣与目标小结，标注出可能影响研究方向的工作理论和假设。 --- ### 第 3 步：身份与定位（Identity and Positionality） **方法论依据**：研究者的社会身份、在研究情境中的角色（局内人/局外人）、认识论假设都会塑造研究视角。Ravitch & Riggan 强调，这些不是要消除的"偏见"，而是要被批判性地审视和阐明的研究条件。 **引导问题**： 1. 你在研究情境中的角色是什么？（局内人/局外人/实践者/观察者/多重身份） 2. 你的哪些社会身份或经历可能影响你看待这个主题的方式？ 3. 你认为什么构成"有用的"或"有价值的"知识？（这反映你的认识论立场） 4. 你可能带入的最大偏见或盲点是什么？ **本步成果**：研究者定位声明（Positionality Statement）草稿。 --- ### 第 4 步：文献综述与专题研究（Literature Review & Topical Research） **方法论依据**：Ravitch & Riggan 将文献综述视为一个学习**过程**，而非产品。目标不是罗列文献，而是了解：关于该主题已知什么？用了什么方法？知识空白在哪里？专题研究描述"是什么"（what），理论框架阐明"为什么"（why）和"怎么做"（how）。 **引导问题**： 1. 关于你的研究主题，学术界目前已知什么？主要共识和争议是什么？ 2. 已有研究主要使用了哪些方法论？这些方法有什么优势和不足？ 3. 你认为文献中最大的知识空白（gap）是什么？ 4. 哪些学科或领域的"对话"构成了你研究的背景？它们如何交叉？ 5. 在现有对话中，是否有被遗漏或边缘化的声音或观点？ **本步成果**： - 文献地图草稿：列出主要研究领域、关键对话、核心争议、知识空白 - 专题研究与方法论评估总结 --- ### 第 5 步：理论框架（Theoretical Framework） **方法论依据**：理论框架是概念框架的组成部分，是对形式理论（formal theories）的集中整合。它的作用是阐明"为什么"（why）——即为什么我们观察到的现象会发生，以及"怎么做"（how）——即用什么理论工具去分析。理论不应削足适履，现实的复杂性远非单一理论所能解释。 **引导问题**： 1. 哪些形式理论与你的研究主题相关？（请列举 2-4 个候选理论） 2. 这些理论各自如何解释你关心的现象？ 3. 它们之间如何互补、交叉或冲突？ 4. 你倾向选择哪个（哪些）理论作为主要框架？为什么？ **本步成果**： - 理论框架选择论证：为什么这个/这些理论最适合本研究 - 核心概念清单（3-7 个）及操作定义 - 概念间的假定关系命题（因果关系/相关关系/包含关系等） --- ### 第 6 步：建构论证（The Argument） **方法论依据**：Ravitch & Riggan 的核心主张——概念框架最终必须是一个**论证**。每一步都是一个命题，由文献和理论加以支撑。论证需要回答四个关键问题。 **引导问题**（逐一确认）： 1. **研究问题的产生**：基于前面的文献空白和理论分析，你的具体研究问题是什么？（请尝试提出 2-4 个）这些问题为什么值得探究？ 2. **研究设计的对应**：你打算用什么研究设计（实验/准实验/案例研究/民族志/扎根理论/混合方法等）？为什么这个设计与你的研究问题和背景最匹配？ 3. **资料收集的充分性**：你打算收集什么类型的资料（访谈/观察/问卷/档案/二手数据等）？这些资料如何为回答研究问题提供充分的"原材料"？ 4. **分析方法的有效性**：你打算用什么分析方法（主题分析/编码/统计分析/话语分析等）？这些方法为什么能有效处理你的研究问题？ **本步成果**：完整的论证链条草稿——从理性（重要性）到严谨（方法的恰当性），构成概念框架的骨架。 --- ### 第 7 步：概念图（Concept Map） **方法论依据**：Maxwell（2013）指出概念图是"一种理论的视觉展示"，由两部分组成：概念及其关系。Miles, Huberman & Saldaña（2014）认为概念图是"探险者绘制的地图"，随着对领域知识的增加而不断分化和整合。Ravitch & Riggan 建议概念图和叙事两种方法相辅相成。 **引导问题**： 1. 你的概念框架中最核心的 3-5 个概念/构念是什么？ 2. 这些概念之间存在什么关系？（因果/相关/包含/调节/中介等） 3. 理论框架和专题研究分别支撑了哪些关系？ 4. 研究问题处于概念图中的什么位置？ 5. 你希望概念图以什么风格呈现？ **本步成果**： 首先生成概念图的文字结构描述（叙事版），明确： - 主要概念/构念及其操作定义 - 概念间的假定关系 - 理论与实证的支撑关系 - "知识库"（bins）及其相互关系 然后使用 `baoyu-infographic` skill 生成概念图的视觉版本。生成图像时： - 将概念图的结构化内容写入一个 markdown 文件 - 调用 `/baoyu-infographic` 并推荐使用 `hub-spoke`（辐射型）或 `hierarchical-layers`（层级型）或 `tree-branching`（树形）布局，配合 `technical-schematic`（技术示意图）或 `aged-academia`（学术经典）风格 - 将生成的图片路径告知用户 --- ### 第 8 步：反身性参与与演变规划（Reflexive Engagement & Evolution） **方法论依据**：Ravitch & Riggan 将概念框架视为动态演变的"方法生态系统"，并提倡反身性参与——反复思考自己的兴趣、价值观与研究发现之间的联系。概念框架既是"指南"也是"压舱石"。 **引导问题**： A. 回顾性反思： 1. 回顾整个建构过程，你的想法发生了什么变化？ 2. 你的概念框架是否可能限制或遮蔽某些方面？ B. 前瞻性规划： 3. 在研究过程中，框架可能需要在哪些方面进行修改？ 4. 你打算如何在研究过程中持续审视和更新框架？（研究备忘录/概念图迭代/研究日志/同行对话） 5. 如果出现与预期不符的发现，你会如何处理？ **本步成果**： - 框架的局限性与演变空间说明 - 反身性参与计划（具体策略和时间节点） --- ## 最终交付物 完成 8 步后，整合生成最终的概念框架文档： ```markdown # [研究主题] 概念框架 ## 一、研究基本原理（Rationale） [第 1 步成果] ## 二、研究者定位 ### 2.1 个人兴趣与目标 [第 2 步成果] ### 2.2 身份与定位声明 [第 3 步成果] ## 三、文献综述与专题研究 [第 4 步成果] ## 四、理论基础与核心概念 ### 4.1 理论框架选择论证 ### 4.2 核心概念与操作定义 ### 4.3 概念间的关系命题 [第 5 步成果] ## 五、研究论证 ### 5.1 研究问题 ### 5.2 研究设计论证 ### 5.3 资料收集计划 ### 5.4 分析方法论证 [第 6 步成果] ## 六、概念图 [第 7 步成果——叙事版 + 视觉版] ## 七、框架的动态性 ### 7.1 局限性与盲点 ### 7.2 演变空间 ### 7.3 反身性参与计划 [第 8 步成果] ``` 将此文档保存为 markdown 文件到用户桌面或用户指定位置。 ## 重要原则 在整个引导过程中始终遵循： 1. **概念框架是建构的，不是发现的**（Maxwell, 2013）——引导用户主动建构，而非被动填空 2. **概念框架是论证，不是清单**——始终追问"为什么"，确保每个要素都服务于论证 3. **各要素相互渗透**——文献综述中发现的问题会影响理论选择，理论选择又会重新定义研究问题 4. **保持动态性**——提醒用户框架会随研究进展而演变，这是正常且可取的 5. **批判性而非确认性**——帮助用户批判性审视自己的假设，而非简单确认 ## 语言 - 默认使用中文引导，但所有学术术语同时提供中英文对照（如"概念框架（Conceptual Framework）"） - 如用户使用英文提问，则全程使用英文引导 - 术语翻译以该书中文版用法为准 ## 补充参考 如需更详细的反身性参与问题清单，阅读 `references/reflexive-questions.md`。