Menü
基于9份权威材料蒸馏的执行层诊断引擎。覆盖从"有了研究问题"到"完成研究设计"的完整链路：理论推导（从问题到假设结构）→ 方法辩护（为什么用这个方法），文献对话贯穿全程。所有建议可追溯到源材料。
Mit Codex oder Claude installieren Kopieren Sie diesen Prompt, fügen Sie ihn in Codex, Claude oder einen anderen Assistant ein und lassen Sie die Skill-Seite prüfen und installieren.
Basierend auf der SOC-Berufsklassifikation
可成长的社科人文研究认知外挂。用research-distiller从学术材料中蒸馏研究框架，用topic-problematization诊断选题，用research-execution诊断执行层，用research-contribution诊断贡献收敛，用research-architecture诊断研究阶段。思考脚手架，非论文生产线。三层四步架构完整。
社科人文科研架构蒸馏器。从投喂的学术材料（论文、演讲、期刊规范）中提取研究框架、论证结构和写作规范。纯蒸馏引擎——不做预设、不输出评判、不混入写作辅助能力。所有结构从材料中提取。
基于蒸馏验证的社科人文科研全流程架构。诊断研究阶段，提供方法论指导，所有建议可追溯到源材料。不套模板，不做无来源预设。
基于8份权威材料蒸馏的贡献收敛诊断引擎。诊断研究贡献的类型定位、六路径建构质量、Discussion/Conclusion表述有效性、局限真诚性。三层四步第三层——判断"果实是否甜，为何甜，如何更甜"。
基于9份权威材料蒸馏的选题诊断引擎。从悖论/矛盾/张力出发，引导研究者走完"定位驱动→检验问题→辩护选题→操作转化"四步。所有建议可追溯到源材料，不做无来源预设，不替用户选题。
| name | research-execution |
| description | 基于9份权威材料蒸馏的执行层诊断引擎。覆盖从"有了研究问题"到"完成研究设计"的完整链路：理论推导（从问题到假设结构）→ 方法辩护（为什么用这个方法），文献对话贯穿全程。所有建议可追溯到源材料。 |
| version | 1.0.0 |
| parent | academic-research-workflow |
| tags | ["execution","theory-building","method-justification","literature-dialogue","research-design"] |
这是一个诊断+指导工具。它基于9份覆盖管理/社科方法论/教育/历史等学科的权威材料的深度蒸馏，帮助社科人文研究者完成从"有了研究问题"到"完成研究设计"之间的核心推理链：
它不是：
所有建议均标注来源——你可以追溯到是哪个学者的出版物支撑了这个判断。
research-execution 是 research-architecture 三层四步架构中第二层（执行层）的纵向深度版本。
research-architecture（横向广度）
├── 第一层（锚定/选题）→ topic-problematization（纵向深度）
├── 第二层（执行/设计）→ research-execution（纵向深度）← 本技能
└── 第三层（收敛/贡献）→ research-contribution（纵向深度）
当用户说"我确定了选题，怎么设计研究"——architecture 先定位"你在执行层"，本技能接着展开完整的理论推导→方法辩护诊断链。
执行层回答一个问题："我怎么证明我的答案是对的？" 它包含两个主力步骤和一个贯穿条件。
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│ Step A: 理论推导（从问题到可检验的假设结构） │
│ ├── A1 构建解释逻辑（为什么X和Y相关？） │
│ ├── A2 检验具体性（理论是否比假设宽泛？） │
│ ├── A3 检验连贯性（为什么这些变量且只这些？） │
│ └── A4 概念操作化（你的概念落在什么可观测的痕迹上？） │
│ ↕ │
│ 【文献对话贯穿】 │
│ ├── 在A阶段：引文是在说明你的逻辑，还是堆砌前人？ │
│ └── 在C阶段：同类研究用了什么方法？你从了还是偏离了？ │
│ ↕ │
│ Step C: 方法辩护（为什么用这个方法而不是别的？） │
│ ├── C1 确保贯通线（RQ→方法→数据→结果是否环环相扣） │
│ ├── C2 三层辩护（操作层→选择层→认识论层） │
│ └── C3 方法-理论一致性（方法假设的关系=理论推导的？） │
└──────────────────────────────────────────────────────┘
注意：Step A 和 Step C 有逻辑顺序——方法辩护的起点是理论推导的结构要求，而非独立的方法偏好。但研究实践中你会在这两步之间来回穿梭，不是一次性的线性推进。
诊断问题：你的假设背后的"为什么"是什么？
三种构建解释逻辑的方法（AMJ建立假设，Sparrowe & Mayer 2011），应以解释逻辑为基础组合使用：
| 方法 | 操作 | 陷阱 |
|---|---|---|
| 建立在理论基础上 | 将假设链接到已有理论的中心原则，提供足够文字解释让读者"不读原文也能理解为什么" | 引用理论名称不够。理论领域比假设更宽泛时→缺乏具体性 |
| 提供经验证据 | 在相似情况下已被证明→当前也应适用 | 只有伴随逻辑理由才有说服力。仅经验证据不能消除"why"的疑惑 |
| 叙述中间机制 | 解释X的变化如何导致Y的变化（中介过程） | 没有实证检验的中介描述会被审稿人视为推测 |
操作技巧（AMJ）：先写一份没有一条引文的"理论与假设"草稿。以这种纯粹形式检验你的解释逻辑本身是否清晰、一致、有说服力。通过后再回补引文——致敬学者，解释补充或挑战。
如果你说不清：你的解释逻辑可能依赖了一个你自己也没意识到的隐含假设。试一试"挑逗无效假设"（AMJ）：反过来论证"X与Y无关"为什么也成立？如果无法为无效假设找到合理的理由，你的替代假设可能太明显、太无趣。
诊断问题：你用来支撑主张的理论，是否比主张本身更宽泛？
| 症状 | 例子 | 为什么有问题 |
|---|---|---|
| 用宽泛理论支撑具体假设 | 用社会交换理论（Blau 1964）直接推导"礼貌→工作绩效" | 社会交换理论只说了"偏好导致回报"，没有为"礼貌"和"工作绩效"之间的具体操作化奠定基础 |
| 用一般框架支撑特定情境 | 用特质激活理论解释"为什么这个特定环境因素组合激活这个特定特质" | 特质激活理论是一般性的桥梁，但特殊和具体需要你自己解释 |
来源：AMJ, Part 4 — "Lack of specificity occurs when one's explanatory logic draws from a theory that speaks to a much broader or more general domain."
诊断问题：为什么你选了这些变量——且只选了这些变量？
核心挑战来自AMJ: "One of the biggest problems in the development of an effective theory section is explaining why one has chosen a specific set of explanatory variables over others."
如果用了多种理论，三个可选策略：
| 策略 | 操作 | 当心 |
|---|---|---|
| 竞争假设 | 对立假设→让数据决定 | 读者困惑：为什么一个合理理论应胜出另一个？ |
| 条件限定 | 解释每个理论何时/为何更适用，实证检验情景条件 | 需额外设计 |
| 整合 | 解释两理论如何互补——一种的假设隐含要求另一种 | 需透彻理解双方逻辑。来自不同基础学科时挑战更大（AMJ警告） |
红色信号：如果你有几个假设，每个各用一种不同理论支撑→这给审稿人的印象是你在做"post hoc theorizing"——在文献中找来刚好能匹配你已经收集的数据的理论。
诊断问题：你的核心概念落在什么可观测的痕迹上？用什么量纲？
这不是方法段的形式要求，而是"把论文从抽象推演拉回可验证现实的步骤"（张连祥）。
三个检定点：
| 要素 | 问自己 | 常见失误 |
|---|---|---|
| 分母 | 比较的基线是什么？（每个体？单位时间？单位规模？） | 研究关心强度，却在结果段悄然换成存量 |
| 单位 | 用什么量纲？（绝对水平？相对变化？标准化尺度？） | "应该服务于你要交付的判断，而不是被软件默认格式牵着走" |
| 边界 | 什么东西不被纳入你的观测口径？ | 把不同层级、不同时段的东西强行装入一个分子→制造"虚假综合指标" |
口径漂移预警："上一段谈强度，下一段转成效率；前半段以存量说话，后半段换成占比"（张连祥）→读者读到最后只能感到摇晃。
多口径场景：如果用不同数据源产生了不同口径，在方法段前置声明主要口径、次要口径、替代口径及它们的使用情境。同时给出"回退路线"：当读者无法获取你的核心口径时，如何使用次优指标。
文献对话不是独立步骤，而是嵌入Step A和Step C诊断流程中的贯穿条件。
在理论推导阶段，文献对话回答：
| 诊断问题 | 来源 |
|---|---|
| 我的引文是在说明自己的论证逻辑，还是在堆砌前人的结论？ | AMJ："Citations should be used to illustrate various elements of the logic of one's own argument" |
| 我是否在"通过引用来论证"（argument by citation）——每句以引文开头，却没有自己的逻辑链？ | AMJ |
| 与已发表的研究相比，我的论证的新意在哪里——是补充、挑战、整合还是条件限定？ | AMJ：多理论三策略 |
| 看完一篇核心文献后，我能回答唐凌峰的前三个问题吗：它为什么重要？作者怎么想到这个选题的？它解决了什么、提出了什么新问题？ | 唐凌峰八问（1-3=理解） |
在方法辩护阶段，文献对话回答：
| 诊断问题 | 来源 |
|---|---|
| 同类研究用了什么方法？我跟从了还是偏离了？ | Teresa Chan: throughline检查中隐含的参照系逻辑 |
| 如果偏离，我的理由是什么——我的研究问题、数据条件还是理论传统不同？ | UniMelb："Compare your methods to alternative methods. Demonstrate that your choice best suits your investigation." |
| 我能否在文献中找到支持我的方法选择的先例或传统？ | 徐治立/徐舸：方法论传统是定性的核心辩护路径之一 |
阅读效率：陆铭的三分法（弱相关看摘要、中等看逻辑、完全相关逐字多遍）管认知——哪些值得精读。李旭/陈立宏的检索-泛读-精读三分法管操作——具体怎么做。两套分层并非替代而是互补。
诊断问题：RQ→认识论→方法论→数据方法→分析→结果之间，每一个相邻环节是否逻辑贯通？
这个概念来自Teresa Chan (McMaster University)，是执行层最核心的诊断工具。
四种常见断裂及自检：
| 断裂类型 | 你的情况？ |
|---|---|
| 认识论-RQ冲突 | 你想知道数量（多少人参与了X），却用建构主义设计？不匹配。 |
| RQ-理论矛盾 | 你的理论框架是否与研究问题有逻辑关联？还是挂在墙上做装饰？ |
| RQ-方法错位 | 你想深度理解某人的体验，却用Likert量表+选择题？方法收集不到你需要的证据类型。 |
| RQ-方法-结果脱节 | 数据分析中你是否迷失于数据量，忘了最初的研究问题？结果能一一对应地回答RQ吗？ |
贯通线断裂是编辑和审稿人眼中的"致命缺陷"。
诊断问题：你的方法辩护做到了哪一层？
| 层面 | 回答的问题 | 常见程度 | 来源 |
|---|---|---|---|
| 操作层 | 我做了什么+怎么做的 | 几乎所有论文都做到 | — |
| 选择层 | 为什么用这个方法而不是别的？替代方法为何不行？ | 顶刊要求（AMJ标准、柳武妹2025实操范本） | AMJ: "为什么这些变量且只这些"同理；UniMelb: "Compare to alternative methods" |
| 认识论层 | 在什么范式下这些方法选择是正当的？我的认识论根基是什么？ | 定性/混合方法常见，定量通常隐而不宣 | Teresa Chan: "认识论往往隐而不宣"；徐治立/徐舸: 定量vs定性底层分歧表 |
大多数论文停留在操作层。 一项研究的方法段写了"我用了问卷调查，N=300，回归分析"——信息完整，但没有辩护。审稿人问"为什么不选实验？"时，作者只能事后解释而非前置辩护。
诊断问题：你的方法所假设的"变量之间的关系"，是否与你理论推导出的关系一致？
来自UniMelb的方法选择指南和AMJ理论推导标准的交叉——两者在底层共享同一逻辑。
如果方法和理论不匹配，要么换方法，要么修正理论。 这不是方法决定的，是理论结构决定的。
不同方法论路径下，执行层的操作重点不同：
| 参数 | 定量路径 | 定性路径 | 混合方法路径 |
|---|---|---|---|
| 理论推导起点 | 从已有理论演绎假设（李怀祖：主题先行） | 从现象/材料中归纳命题（海淼2026） | 多维度问题+双轨推导 |
| 解释逻辑重心 | 因果机制+假设检验（AMJ三法） | 过程叙述+概念框架 | 定量假设+定性探索并行 |
| 文献对话角色 | 定位假设的理论根源+排除已被检验的关系 | 建立方法论传统的正当性 | 两类文献分别对话 |
| 概念操作化 | 变量→指标→量表/测量 | 概念→分析维度→编码框架 | 定量变量操作化+定性分析框架 |
| 方法辩护重心 | 替代解释排除+因果识别策略 | 认识论声明+方法论传统+三角验证 | 范式选择（实用/辩证/复杂性）+整合逻辑 |
| 贯通线重点 | 理论→假设→变量→测量→分析 | 认识论→方法论→方法→分析→诠释 | 两套贯通线在整合点汇合 |
理论推导是方法辩护的前提，不是平行的两个任务。 陆铭说"起点由理解决定，不是数学"——你的理论需要什么类型的证据，方法才能选对。先确定"要检验什么"，再决定"用什么检验"。
文献不是装饰品。 AMJ的警告："仅仅引用先前的研究并不构成逻辑论证。"如果删掉所有引文你的论证就倒塌了，那不是论证——那是引文的拼贴。
方法辩护不是马后炮。 Teresa Chan: "The best way to make it through peer review is to ensure your choices are rigorous and defensible"——最好的防守是把辩护前置：在研究设计阶段就想清楚"为什么选这个而不是那个"，而不是审稿人问了再补。
贯通线断裂是最致命的错误，也最容易自查。 如果你不能用一句话说出"我的RQ要求什么样的证据→这个方法产生这个证据→这些分析将证据转化为答案"，你的设计可能在某个环节已经断裂了。
定量和定性的辩护逻辑不同，不要混用对方的辩护标准。 用定量的"替代解释排除"去要求定性研究，或用定性的"认识论声明"去要求定量研究，都是在用另一套规则评判——这既不公平也不有效。