narrowing-an-overbroad-assertion-must-restate-its-proposition

# 범위를 세는 단언은 자기 명제보다 넓게 주장한다 ## Problem 테스트 헬퍼가 이렇게 생겼다면 — ```python def _notes(vault_root, workspace_id): ws_dir = vault_root / REGION / str(workspace_id) return list(ws_dir.rglob("*.md")) # ← 워크스페이스 vault 전체 ``` 이걸 쓰는 단언은 ```python assert len(_notes(tmp, ws)) == 1 # 의도: "가든 노트가 하나 생겼다" assert _notes(tmp, ws) == [] # 의도: "형님 글자가 0자면 노트가 없다" ``` **의도한 명제가 아니다.** 실제로 주장하는 것은 *"이 워크스페이스 vault 안에 `.md` 파일이 정확히 하나/하나도 존재하지 않는다"* 다. 그래서 같은 vault 에 쓰는 기능이 **하나만** 생겨도 무관한 테스트가 무너진다. ### 왜 위험한가 — 실패가 거짓말을 한다 빨간 테스트 이름이 `test_one_click_acknowledge_leaves_no_vault_note` 이면 *"내가 §13 가드를 깼다"* 로 읽힌다. 실측(BSVibe 2026-08-31): **가드는 멀쩡했다.** ``` settle_sink_skipped_not_worth_remembering has_founder_text=False ← 가드 정상 작동 original_recorded path=.../seeds/request/6b4f8f66-….md ← 늘어난 건 이것 ``` `seeds/feedback/` 은 안 생겼다 — 즉 "형님이 안 쓴 글자로 노트를 만들지 않는다"는 명제는 지켜졌다. 늘어난 것은 **명제와 무관한 다른 종류의 파일**이었다. 가드가 깨졌다고 오독하면 멀쩡한 기능을 되돌리게 된다. ### 복제된다 이 모양은 **한 파일에 안 머문다.** 같은 세션에서 세 파일이 같은 헬퍼를 복사해 갖고 있었다: | 파일 | 헬퍼 | 깨진 테스트 | |---|---|---| | `tests/glue/test_settle_worker.py` | `_written_notes` | 5 | | `tests/knowledge/test_settlement_needs_founder_text.py` | `_notes` | 5 | | `tests/workflow/application/test_guided_action_carries_guidance.py` | `_notes` | 3 | 한 곳을 고치고 초록을 보면 끝난 줄 안다. **전체 스위트를 돌리기 전까지 나머지 둘은 안 보인다** — 하위 집합만 돌리면 라운드가 12 → 5 → 5 로 늘어난다. ## Solution ### 1. 헬퍼를 명제의 범위로 좁힌다 ```python def _notes(vault_root, workspace_id): """§13 이 말하는 vault 노트 — 싱크가 만드는 가든 관찰 노트.""" garden = _ws_dir(vault_root, workspace_id) / "garden" return list(garden.rglob("*.md")) if garden.exists() else [] ``` ### 2. ⭐ 제외한 표면에 그 명제를 **다시** 건다 여기가 진짜 함정이다. 좁히기만 하면 테스트는 초록이 되지만, **그 명제가 제외된 표면에서 사라진다.** §13 의 구멍이 새 원본 레이어에서 조용히 다시 열려도 아무도 모른다. ```python def _feedback_originals(vault_root, workspace_id): """형님이 쓴 글자로 만들어진 원본 — §13 이 0자일 때 없어야 하는 쪽.""" feedback = _ws_dir(vault_root, workspace_id) / "seeds" / "feedback" return list(feedback.rglob("*.md")) if feedback.exists() else [] ``` ```python assert _notes(tmp, ws) == [] # 원본 레이어에서도 마찬가지다 — 형님이 쓴 글자가 0자면 피드백 원본도 없다. assert _feedback_originals(tmp, ws) == [] ``` 좁히기 **전보다 가드가 넓어졌다.** 이게 올바른 종료 상태다. ### 3. 워크스페이스/테넌트 경계 테스트를 특히 조심하라 격리 테스트가 `len(a_notes) == 1 and len(b_notes) == 1` 로 경계를 증명하고 있었다면, 좁히는 순간 **새 표면의 격리는 아무도 안 지킨다.** 같이 걸어라. ```python assert len(_written_originals(tmp, ws_a)) == 1 assert len(_written_originals(tmp, ws_b)) == 1 assert "alpha" in _written_originals(tmp, ws_a)[0].read_text() ``` ## Checklist 새 기능이 기존 저장소(디렉터리·테이블·버킷)에 쓰기 시작할 때: - [ ] 그 저장소를 **범위로 세는** 테스트 헬퍼를 전부 찾았나 (`rglob` · `glob` · `list_files` · `count(*)` · `len(...)` ) - [ ] **하위 집합이 아니라 전체 스위트**를 돌렸나 — 복제된 헬퍼는 다른 디렉터리에 산다 - [ ] 실패한 테스트가 정말 내 결함인가, 아니면 헬퍼의 과잉 주장인가 — **로그로 명제 자체를 확인**했나 (`has_founder_text=False` 같은 것) - [ ] 헬퍼를 좁혔다면, 제외한 표면에 그 명제를 **다시 걸었나** - [ ] 격리/경계 테스트라면 새 표면의 경계도 걸었나 ## Why it matters 이건 "테스트 고치기"가 아니라 **가드 이설**이다. 좁히기만 하고 넘어가면 전체가 초록인 채로 명제 하나가 시스템에서 사라진다 — 그리고 그 사실은 그 구멍이 실제로 뚫린 날에야 드러난다. 관련: [[a-control-that-counts-is-blind-to-what-it-guards]] (assert 에 `len` 이 보이면 명제를 그대로 써라) · [[deleting-a-layer-reopens-what-the-layer-was-covering]] (층을 지우면 그 층이 덮던 게 되살아난다) · [[absence-guard-must-scan-tests-and-strings]]