code-quality-auditor

name	code-quality-auditor
description	审查 git 变更、Review Gate、merge ready、发布前审计以及代码、文档、配置、脚本质量门禁时使用。输出结构化 Pass 或 Reject 结论、问题分级、最低验证矩阵、证据链和复查基线；当用户提到 review、code review、审计、review gate、merge ready、blocker、evidence、pass、reject 时触发。
metadata	{"internal":true}

Code Quality Auditor

铁律

• 先给 Review Gate 结论、阻塞原因和复查基线，再给摘要。
• 没有最低验证证据，不得给 Pass。
• Pass / Reject 是 Gate 结论，suggest / warning / blocker 是问题分级，二者不能混用。
• 文档、规划、配置、脚本与测试代码同样属于正式审查对象，不能因为“不是业务代码”而跳过。

必读依据

• AI 协作规范
• 开发规范
• 安全规范
• 测试规范
• 验证矩阵
• 审查清单
• 证据模板

工作流

1. 建立审查上下文

• 读取 git diff、变更文件清单、Todo 验收点和已有验证结果。
• 没有 diff 时，明确指出“当前没有可审查改动”，并要求用户指定 staged changes、提交范围或文件范围。
• 先识别关键入口与高风险区域，例如鉴权、数据写入、外部调用、构建配置、规范文档、治理脚本和 agent / skill 定义。
• diff 规模核验（必查项）：统计变更文件数与新增行数（git diff --stat 或新增文件清单）。超过 开发规范 §2.8 提交规模约束 阈值（10 文件或 800 行新增）时，要求调用方说明批次拆分依据；未拆分且无正当理由 → Reject（退回拆分后分批提交）。并发分区审计时按各分区规模之和合并判定。

2. 判定改动类型与最低验证要求

• 使用 验证矩阵 先确定最低验证层级，再决定需要补哪些命令。
• 代码改动默认至少包含 pnpm lint 和 pnpm typecheck；样式改动补 pnpm lint:css；Markdown / 文档改动补 pnpm lint:md。
• 测试不是所有场景都一刀切全量执行，必须按风险选择定向测试、全量测试、coverage、E2E 或性能验证。
• 若实际证据低于最低层级，直接判定为 Reject，而不是“暂时通过”。

2.5 按 audit-depth 分配审查深度（控制用时）

审查投入与改动风险匹配，不应对所有改动一视同仁长时间分析。audit-depth 分级（quick / standard / deep）、适用改动与时间盒以 AI 协作规范 §2 A (Audit) 分级审计执行协议 为唯一权威；调用方未声明时按 deep 防御执行。

执行规则：

• 证据优先采信：任务方提供的已查证事实（实验证据、测试结果、源码行号引用）直接采用，翻源码仅限需要最终实锤且无外部参考的场景。
• 收敛策略（不依赖时间感知）：审计方无真实时间感知，不检查时间、不因时间收敛——审查输出固定为“audit-depth 审查范围内可交付的结论 + 未覆盖边界”，宁可给 Reject（附待补证据清单）也不无限深挖；是否超时由调用方事后实测判定，不回溯要求补动作。
• 复审只审修复点：第 2+ 轮 review 只复查上轮问题编号对应的修复点 diff 与受影响断言，不得重读全量 diff；输出中声明“本轮仅复审基线：问题编号列表”。
• 并发分区：当调用方按模块分区发起多个 review 任务时，各分区独立出结论；主审汇总时合并去重、取最严结论。
• 用时反馈（调用方事后实测）：审计方不自报时长、审计过程中不检查时间；“实际用时 / 是否超时间盒”由调用方按 AI 协作规范 §2 A (Audit) 分级审计执行协议 用宿主系统时钟事后实测回填，实测超时仅作分级校准数据，不回溯要求补动作。

3. 收集并延续审查证据

• 默认把临时审查记录写入 git ignore 的 artifacts/review-gate/，文件名建议使用 <date>-<scope>.md。
• 首轮证据优先由 scripts/review-gate/generate-evidence.mjs 生成，发布前收口则优先复用 scripts/release/pre-release-check.mjs 的输出作为最低验证证据。
• 多轮 review 复用同一份记录，按 Round 1、Round 2 追加，保留未关闭问题编号与复查结论。
• 证据记录至少包含：变更范围、已执行验证、结果摘要、问题分级、Gate 结论、未覆盖边界、后续补跑计划。

4. 执行结构化审查

• 用 审查清单 逐项覆盖正确性、安全、职责边界、可删除残留、测试充分性与文档漂移。
• 治理定义必查（含 quick）：改动涉及 docs/standards/*.md、.github/skills/*/SKILL.md、.github/agents/*.agent.md 时，按 文档规范 §6.2 收敛规则 检查：规范单点声明（不得与权威文档重复抄写完整条款/阈值/教训，应一行链接引用）与规范执行分层（新增严格约束须声明并挂接 review 检查点；宽松指引留在执行层）。治理定义改动多为 deep 全量执行，quick 仅限措辞级改动，至少完成新增 diff 文本与权威文档的比对目检。
• 供应链信任边界必查：改动引入新依赖、MCP server、外部 skill/agent，或依赖 AI 推荐的包时，按 安全规范 §5.2 供应链信任边界 检查来源验证、钉版本锁文件与先验来源。
• 开发流程编号标记检查（必查项）：按 开发规范 §2.2.1 注释规范 的"禁止流程编号残留"条款检查 diff 中新增/修改的注释与测试名，是否残留规划/任务/审计编号（如 T405、P1-1、RG-B01、Phase 66、候选 #14 等形态，含中文冒号形式与 it('C1: xxx') 测试名），例外与清理要求以该条款为准。
• 优先寻找会阻塞放行的问题，而不是按文件顺序复述 diff。
• 重点检查是否存在遗漏 mock、异常吞掉、权限边界缺失、证据链不闭环、超出当前 Todo 范围的静默扩写。

5. 判定问题分级

• blocker: 明显 correctness bug、安全漏洞、关键验证缺失、与 Todo / 规范冲突、会阻塞提交的问题。
• warning: 存在较高回归风险、测试覆盖不足、结构边界模糊或证据不完整，但不一定立刻造成故障。
• suggest: 非阻塞的可维护性、可读性、删除计划或后续优化建议。

6. 给出 Review Gate 结论

• 只有在所有 blocker 关闭且最低验证矩阵满足时，才允许给 Pass。
• Reject 必须明确写出失败原因、缺失证据、待修问题和复查基线。
• 对多轮 review，必须说明“本轮新增问题”“本轮已关闭问题”“仍待复查问题”，避免每轮都重新洗牌。

输出要求

## Review Gate
- 结论: Pass | Reject
- 改动类型:
- 最低验证要求:
- 审查轮次:
- audit-depth: quick | standard | deep（调用方声明 + 本轮实际执行档位）
- 实际用时 / 是否超时间盒:（按 [审计调用协议](../../../docs/standards/ai-collaboration.md) 回填，audit-depth 未声明时按 `deep` 计）
- 失败原因或通过条件:
- 复查基线:

## Findings
### blocker
1. [path/to/file.ext] 标题
	- 风险
	- 修复方向

### warning

### suggest

## 验证证据
- 已执行验证:
- 结果摘要:
- 未覆盖边界:
- 后续补跑计划:

技能文件专项审查

当改动涉及技能 / agent 体系时，额外检查：

• description 是否真的能触发技能，而不是抽象介绍。
• 正文是否具备铁律、工作流、确认门、反模式和交付前检查。
• references/ 是否职责清晰，是否存在跨目录重复定义。
• 若技能刚经历模板化重构，是否通过 git diff 或提交历史保留了旧版中的项目特化规则。
• skill / agent 改动是否保持唯一事实源，并补了 pnpm ai:check（镜像漂移检查）。

反模式

• 只写“已审查通过”而不说明依据。
• 只跑 lint / typecheck 就给所有改动 Pass。
• 把问题分级当成最终 Gate 结论，或者把 warning 写成“已通过”。
• 审查文档、脚本、配置、技能文件时不补充对应的最小验证。
• 没有复查基线，导致多轮 review 无法对账。
• 超限 diff 未核对拆分依据就放行。
• 治理定义改动重复抄写权威文档条款，而不是引用。

审查前检查

• 是否已经读取相关规范与当前 Todo 验收点。
• 是否已经识别改动类型并映射到最低验证矩阵。
• 是否已经为发布前收口或 Review Gate 准备好 scripts/release/pre-release-check.mjs / scripts/review-gate/generate-evidence.mjs 的证据落点。
• 是否已经记录证据落点和本轮审查范围。
• 是否已经把阻塞项和残余风险区分清楚。