| name | dilekce-mirat |
| description | MIRAT (Material facts → Issue → Rule → Application → Tentative conclusion / Maddi Vakıalar → Mesele → Kural → Uygulama → Geçici Sonuç) yöntemiyle Türk hukukunda dilekçe ve savunma hazırlamak için kullanılır. Tetikleyiciler: "MIRAT yöntemiyle/şemasıyla dilekçe", "MIRAT ile dava/cevap/savunma yaz", "maddi vakıaları süzerek dilekçe", "geçici sonuçlu / kademeli talep dilekçesi". Vakıası bol veya ihtimalli/alternatif talep içeren dosyalarda vakıayı süzüp meseleyi netleştirir. Çıktı docx/html/udf/pdf üretilir. |
MIRAT ile Dilekçe Oluşturma
MIRAT, IRAC'in başına süzülmüş maddi vakıaları ekleyen ve sonucu geçici
(tentative) olarak sunan bir analiz/yazım şemasıdır. Vakıa örgüsünün kalabalık
olduğu, ya da talebin ihtimalli/kademeli kurulduğu dosyalarda; ilgili vakıaları
baştan süzüp meseleyi netleştirmek için güçlüdür.
Ne zaman kullanılır
- Vakıa örgüsü kalabalık; hangi vakıaların hukuken ilgili olduğunu baştan süzmek gerekiyor.
- Talep ihtimalli/alternatif/kademeli (asıl–terditli) kurulacak.
- Sonucun mahkemenin takdirine açık, "geçici" bir nitelendirmeyle sunulması tercih ediliyor.
- Dava, cevap, replik, düplik veya ceza savunması — tür fark etmez.
MIRAT mantığı
- M — Maddi Vakıalar: Olay örgüsünden yalnızca hukuken ilgili vakıaları süz.
- I — Mesele (Issue): Çözülecek hukuki soruyu net koy.
- R — Kural (Rule): Uygulanacak mevzuat/içtihat/ilke.
- A — Uygulama (Application): Kuralı süzülmüş vakıalara tatbik et (işin kalbi).
- T — Geçici Sonuç (Tentative conclusion): Vardığın sonuç; kesin dayatma değil, takdire açık.
Çalışma akışı
- Dilekçe türünü belirle (dava/cevap/replik/düplik/savunma) —
references/bicim-ve-cikti.md.
- Bilgileri topla: mahkeme ve dosya no, taraflar, konu, talepler, vakıalar, deliller.
Eksikleri
AskUserQuestion veya kısa sorularla tamamla. Dava dosyası verildiyse oku:
.udf → udf-cli udf2md; çok sayfalı .tiff/.tif → sayfalara böl, tek tek oku; PDF/foto/metin → doğrudan oku.
- MIRAT iskeletini kur — adım tanımları ve eşleme tablosu için
references/cerceve-yapisi.md.
- Gövdeyi yaz: AÇIKLAMALAR'ı
M → I → R → A → T akışıyla başlıklandır. Her hukuki
mesele için ayrı bir MIRAT bloğu kurabilirsin; maddi vakıaları girişte süz.
- Çıktıyı üret (docx/html/udf/pdf) —
references/bicim-ve-cikti.md.
- Doğrula ve sun.
MIRAT adımlarının dilekçe bölümlerine eşlemesi
| MIRAT adımı | Dilekçe bölümü | İçerik |
|---|
| Maddi Vakıalar | AÇIKLAMALAR / GİRİŞ | Süzülmüş, hukuken ilgili olay örgüsü |
| Mesele | Her bölümün başı | Çözülecek hukuki soru (tek cümle) |
| Kural | HUKUKİ NEDENLER (+ gövdede atıf) | Dayanak mevzuat/içtihat/ilke |
| Uygulama | AÇIKLAMALAR (irdeleme) | Kuralın süzülmüş vakıalara tatbiki |
| Geçici Sonuç | Bölüm sonu + NETİCE VE TALEP | Ara sonuç; netice'de pekiştirilir |
Çıktı formatları
docx (varsayılan) · html (standalone) · udf (UYAP) · pdf. Ayrıntı: references/bicim-ve-cikti.md.
Doğrulama listesi
- M-I-R-A-T adımlarının beşi de var mı; her mesele için süzülmüş vakıa → mesele → kural → uygulama → geçici sonuç akışı kuruldu mu?
- Maddi vakıalar gerçekten süzüldü mü (ilgisiz olaylar gövdeye taşınmadı mı)?
- Geçici sonuç, NETİCE VE TALEP'teki kesin taleple tutarlı mı?
- Talep, açıklama ve dayanak birbirini tutuyor mu?
- Süreler gözetildi mi (cevap, dilekçe teatisi, kanun yolu)?
- Kişisel veri taşınmadı; eksik bilgiler
[yer tutucu] mı?
- TDK yazımı ve doğru kapanış kalıbı (tekil/çoğul) kullanıldı mı?
- Çıktı biçimi (yazı tipi, başlık, imza bloğu) düzgün mü?
İlkeler
- TDK yazımı; resmî, ölçülü, saygılı üslup.
- Yer tutucu mantığı; gerçek kişisel veri yok (KVKK) —
references/bicim-ve-cikti.md.
- İçtihat: karar yığını değil, kısa atıf + ilke.
- Üretilen taslağın hukuki sorumluluğu kullanıcıya (avukata) aittir; son kontrol ve imza ondadır.
