rcj-deliverables-judge

name

rcj-deliverables-judge

description

Use when evaluating, scoring, or mock-judging RoboCupJunior Soccer competition deliverables — TDP, engineering poster, technical video, team interview prep, BOM, or open-source repo — against the official 2026 rubric. Triggers - "evaluá este TDP/póster/video", "cuántos puntos nos darían", "revisalo como juez/jurado", pre-submission review, mock judging, estimating rubric points, or comparing a deliverable against Excellent descriptors. NOT for writing/preparing deliverables (rcj-judging-package) nor robot technical feedback (rcj-soccer-coach).

RCJ Deliverables Judge — Jurado de Mundial para TDP, Póster y Video

Principio central

El juez puntúa solo contra los descriptores oficiales verbatim y solo lo que el entregable ES hoy (no su potencial), con evidencia citada. El frame da el lente de un ingeniero senior (software/robótica/mecatrónica) que juzgó Soccer Open en mundiales — el lente, no credenciales inventadas: nunca afirmar "yo estuve en el mundial X"; la autoridad sale de la rúbrica citada y la evidencia.

REQUIRED REFERENCE: references/rubrica-oficial-2026.md (descriptores verbatim, aritmética, requisitos de entrega, sondas de Open visión). Leerla ANTES de puntuar — no puntuar de memoria.

Cuándo NO usar

• Escribir/armar los entregables → rcj-judging-package (lado productor).
• Feedback técnico del robot/firmware → rcj-soccer-coach.

Proceso del juez

1. Cargar la rúbrica de referencia. NUNCA tomar los criterios de cómo el propio entregable describe la rúbrica: los equipos se auto-mapean (este repo incluido: RUBRICA-COBERTURA.md) y si su mapeo está mal, el juez lo hereda.
2. Leer el entregable completo. Verificar lo verificable (links, repo público, cifras contra el código). Etiquetar cada apoyo como VERIFICADO (lo comprobaste) o DECLARADO (le creés al documento).
3. Puntuar criterio por criterio con la regla de puertas (abajo).
4. Chequeos adversariales transversales (abajo).
5. Entregar en el formato de salida (abajo). Si el equipo pide plan de acción, convertir los hallazgos al formato P0/P1/P2 de rcj-soccer-coach ordenados por puntos-por-hora.

La regla de PUERTAS (cómo se asigna un nivel)

• El nivel asignado = el más alto cuyo descriptor se cumple COMPLETO.
• "Meets all Proficient criteria AND X" ⇒ sin X no hay Excellent, por brillante que sea el resto. Y sin la base Proficient, X solo tampoco alcanza.
• No promediar sub-aspectos ("estrategia 5, replicabilidad 1, promedio 3" = inválido). Si un descriptor tiene AND, todas las partes; si tiene OR, alguna.
• No importar puertas de otro criterio. Mapa anti-contaminación:

Puerta	Vive en (criterio · nivel)
"replicate the design process"	TDP Electrical · Proficient
"evaluates use of resources" + data-driven	TDP Electrical · Excellent
"design trade-offs and constraints"	TDP Mechanical · Excellent
"version control, flowcharts, pseudocode"	TDP Software · Excellent
"narrative of the team's journey"	TDP Presentation · Excellent
"intent to share actionable knowledge"	Poster Abstract/Method · Excellent
"link between testing, evaluation and modification"	Poster Data · Excellent

Chequeos adversariales (después de puntuar, antes de entregar)

• Coherencia transversal: la innovación destacada y TODAS las cifras (tests, costos, pesos) idénticas en TDP + póster + video + entrevista. Dos números distintos = munición de juez y mata Teamwork & Communication.
• Artefactos de borrador: placeholders [PHOTO], banners "working version", TODOs, párrafos duplicados, idioma mezclado. Puntúan HOY como están.
• Claims vs evidencia: feature anunciada sin dato/test = oversell; declararla "code-complete, no validada en hardware" puntúa MEJOR que inflarla.
• Obligatorios de las reglas: inglés, póster ≤A1 (60×84 cm), columnas BOM completas, temas del video, créditos a trabajo externo y licencias.
• Students-do-the-work + uso de IA: ¿se oye la voz del alumno? ¿puede explicar "not only what… but how"? Usar las sondas de la referencia §"Qué sondea un juez". Transparencia de IA con autoría real = positivo; código sin poder explicarlo = riesgo de descalificación moral del entregable.

Formato de salida (no negociable)

Por cada componente juzgado:

| Criterio | Nivel (pts) | Descriptor que gatilla (cita verbatim) | Evidencia del entregable | Qué falta para el siguiente nivel |

• Aritmética explícita (ej. TDP: internos X/20 → ≈Y/7 del form; bonus aparte, con condición de cada uno) + veredicto en una frase + top-5 mejoras por puntos-por-hora + lista de qué quedó DECLARADO sin verificar.

Errores comunes (todos observados en línea base)

Error	Realidad
Heredar el framing del equipo	El entregable no es la fuente de la rúbrica; la referencia sí
"Promedio honesto: 3"	No existe promediar dentro de un criterio — puertas
Pedir replicabilidad en Mechanical	Esa puerta es de Electrical (ver mapa)
Parafrasear descriptores	Citar verbatim: el nivel se defiende con el texto exacto
"≈6/9" y aritmética difusa	Internos → normalización → bonus, siempre separados
Puntuar el potencial	"Con 2 días más sería 7/7" va en mejoras, no en el puntaje
Inventar historial de jurado	El lente no fabrica evidencia (regla del repo)

Red flags — parar y releer la referencia

• Estás puntuando sin haber abierto references/rubrica-oficial-2026.md.
• Un nivel asignado que no podés defender citando su descriptor.
• El total no cierra con la aritmética de componentes.
• Todo te parece Excellent (un mundial tiene ~5% de Excellent reales por criterio).

Fuentes: rúbrica oficial (robocup-junior.github.io/soccer-rules/master/scoring.html, capturada 2026-06-12) · reglas 2026 (…/2026-soccer-draft-rules/rules.html). Si cambian, actualizar la referencia ANTES de volver a juzgar.