Menü
收到代码审查反馈后、实施建议之前使用，尤其当反馈不明确或技术上有疑问时——需要技术严谨性和验证，而非敷衍附和或盲目执行
Mit Codex oder Claude installieren Kopieren Sie diesen Prompt, fügen Sie ihn in Codex, Claude oder einen anderen Assistant ein und lassen Sie die Skill-Seite prüfen und installieren.
Basierend auf der SOC-Berufsklassifikation
当你有一份书面实现计划需要在单独的会话中执行，并设有审查检查点时使用
在开始任何对话时使用——确立如何查找和使用技能，要求在任何响应（包括澄清性问题）之前调用 Skill 工具
在任何创造性工作之前必须使用此技能——创建功能、构建组件、添加功能或修改行为。在实现之前先探索用户意图、需求和设计。
当实现完成、所有测试通过、需要决定如何集成工作时使用——通过提供合并、PR 或清理等结构化选项来引导开发工作的收尾
当需要开始与当前工作区隔离的功能开发，或在执行实现计划之前使用——通过原生工具或 git worktree 回退机制确保隔离工作区存在
中文 review 沟通参考——话术模板、分级标注（必须修复/建议修改/仅供参考）、国内团队常见反模式应对。仅在用户显式 /chinese-code-review 时调用，不要根据上下文自动触发。
| name | receiving-code-review |
| description | 收到代码审查反馈后、实施建议之前使用，尤其当反馈不明确或技术上有疑问时——需要技术严谨性和验证，而非敷衍附和或盲目执行 |
| version | 1.0.0 |
| license | MIT |
| metadata | {"hermes":{"tags":["code-review"]}} |
代码审查需要的是技术评估，不是情绪表演。
核心原则： 先验证再实施。先提问再假设。技术正确性优先于社交舒适度。
收到代码审查反馈时：
1. 阅读：完整阅读反馈，不急于反应
2. 理解：用自己的话复述需求（或提问）
3. 验证：对照代码库的实际情况检查
4. 评估：对这个代码库来说技术上合理吗？
5. 回应：技术性确认或有理有据的反驳
6. 实施：一次一项，逐个测试
绝不要说：
应该这样做：
如果有任何一项不明确：
停下来——先不要实施任何内容
就不明确的项目提出澄清
为什么：各项之间可能有关联。部分理解 = 错误实施。
示例：
搭档："修复第 1-6 项"
你理解 1、2、3、6。对 4、5 不确定。
❌ 错误做法：先实施 1、2、3、6，稍后再问 4、5
✅ 正确做法："第 1、2、3、6 项我理解了。第 4 和第 5 项需要澄清后再动手。"
实施之前：
1. 检查：对这个代码库来说技术上正确吗？
2. 检查：是否会破坏现有功能？
3. 检查：当前实现这样写是否有原因？
4. 检查：在所有平台/版本上都适用吗？
5. 检查：审查者了解完整上下文吗？
如果建议似乎有误：
用技术理由反驳
如果无法轻易验证：
说明情况："没有 [X] 我无法验证这一点。我应该 [调查/提问/先做]？"
如果与搭档之前的决策冲突：
先停下来和搭档讨论
搭档的原则： "对外部反馈要持怀疑态度，但要仔细核实"
如果审查者建议"正规地实现"：
在代码库中 grep 实际使用情况
如果没人用："这个接口没有被调用。删掉它（YAGNI）？"
如果有人用：那就正规实现
搭档的原则： "你和审查者都对我负责。如果我们不需要这个功能，就不要加。"
对于包含多项的反馈：
1. 先澄清所有不明确的项
2. 然后按以下顺序实施：
- 阻塞性问题（崩溃、安全）
- 简单修复（拼写、导入）
- 复杂修复（重构、逻辑）
3. 逐个测试每项修复
4. 验证没有回归
在以下情况反驳：
如何反驳：
如果觉得不方便当众反驳，暗号是： "Strange things are afoot at the Circle K"
当反馈确实正确时：
✅ "已修复。[简要说明改了什么]"
✅ "发现得好——[具体问题]。已在 [位置] 修复。"
✅ [直接修复并在代码中体现]
❌ "你说得太对了！"
❌ "好观点！"
❌ "感谢你发现了这个！"
❌ "感谢你 [任何内容]"
❌ 任何感谢的表达
为什么不用感谢： 行动说明一切。直接修复。代码本身就能表明你收到了反馈。
如果你发现自己要写"感谢"： 删掉它。直接说明修复内容。
如果你反驳了但事后发现自己错了：
✅ "你是对的——我检查了 [X]，确实 [Y]。正在实施。"
✅ "验证后确认你是对的。我最初的理解有误，因为 [原因]。正在修复。"
❌ 长篇道歉
❌ 为自己的反驳辩护
❌ 过度解释
如实陈述纠正，然后继续。
| 错误 | 修正 |
|---|---|
| 敷衍附和 | 复述需求或直接行动 |
| 盲目实施 | 先对照代码库验证 |
| 批量实施不测试 | 一次一项，逐个测试 |
| 假设审查者一定对 | 检查是否会破坏现有功能 |
| 回避反驳 | 技术正确性 > 社交舒适度 |
| 部分理解就开始实施 | 先澄清所有项 |
| 无法验证却继续推进 | 说明限制，请求指导 |
敷衍附和（反面例子）：
审查者："删除遗留代码"
❌ "你说得太对了！让我删掉它……"
技术验证（正面例子）：
审查者："删除遗留代码"
✅ "查了一下……构建目标是 10.15+，这个 API 需要 13+。向后兼容需要保留遗留代码。当前实现有错误的 bundle ID——修复它还是放弃 pre-13 支持？"
YAGNI（正面例子）：
审查者："实现完善的指标追踪，包括数据库、日期过滤、CSV 导出"
✅ "在代码库中 grep 了一下——没有任何地方调用这个接口。删掉它（YAGNI）？还是有我遗漏的调用？"
不明确的项（正面例子）：
搭档："修复第 1-6 项"
你理解 1、2、3、6。对 4、5 不确定。
✅ "第 1、2、3、6 项我理解了。第 4 和第 5 项需要澄清后再动手。"
在 GitHub 上回复行内审查评论时，在评论线程中回复（gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies），不要发顶层 PR 评论。
外部反馈 = 待评估的建议，不是必须执行的命令。
验证。质疑。然后实施。
不要敷衍附和。始终保持技术严谨。