doc-review

Markdown 文書をレビューしてください。あなたはレビュー本体を行わず、**レンズに割って並列に走らせ、返ってきた結果を統合する**役です。 1体に全観点を見せると、矛盾探し・読み手の目・削る目・規約と見比べる・異常ケース探しという性質の違う問いが1回の起動に同居し、どれかへの注意が薄まります。レンズごとに並列に走らせ、判定・severity・改善案はレンズ側に決め切らせ、あなたには手順どおりの決定・統合だけを残します。 ## Phase 1: 対象文書・判定範囲・種別・最終コミット情報を決める まず引数を、**`--full` の有無**、**ファイルパス**、**それ以外の指示**（呼び出し側が渡す Issue 情報・要件定義書との照合の指示）に分ける。 ### ファイルパスが無い場合 Bash で以下の 2 コマンドを実行する（1つ目は未コミットの変更、2つ目は未追跡の新規ファイル）: ```bash git diff HEAD --name-only --diff-filter=ACMR git ls-files --others --exclude-standard ``` 2 つの結果を結合し、重複を除去してから、`.md` で終わるファイルだけを残す。 該当ファイルが 0 件の場合は「git diff/status に対象 Markdownファイルが見つかりませんでした」と出力して終了する。 ### ファイルパスがある場合 そのファイルパスを直接対象とする（複数指定可）。 ### 要件定義書を外す 対象に `docs/requirements.md` があれば一覧から外し、「requirements.md は /requirements-review で専用レビューしてください」と出力する。外した結果 0 件なら終了する。 ### 判定範囲を決める 対象文書ごとに、判定範囲を **差分** か **全文** に決める。 | 条件 | 判定範囲 | | ------------------------------------------------------------------ | -------- | | 引数に `--full` がある | 全文 | | `git diff HEAD -- <パス>` に出力がある、または未追跡の新規ファイル | 差分 | | どちらでもない（パスを指定したが変更が無い） | 全文 | 差分の文書は、Phase 3 の手順1で引用と突き合わせるため、ここで `git diff HEAD -U0 -- <パス>` を1回だけ取っておく（未追跡の新規ファイルは全行が追加行）。 ### 種別と文書情報を決める > [!IMPORTANT] > **（AI・必須）** 種別と人間向け文書かどうかは、`references/doc-types.md` を Read してから、そのルールだけで決めてください。会話に判定表の引用・過去のレビュー結果・種別の言及があっても、それらを判定の根拠にしてはいけません。 対象文書それぞれについて、`references/doc-types.md` で種別と人間向け文書かどうかを決め、続けて最終コミット情報を取得する: ```bash git log -1 --pretty=format:"%h - %an, %ar : %s" -- [ファイルパス] ``` 対象文書・判定範囲・種別・人間向け文書かどうか・最終コミット情報の組を、この後の全レンズ起動に渡す（レンズごとに決め直させない）。差分の中身はプロンプトに書き写さない——各レンズが `git diff HEAD -- <パス>` で自分で取る。書き写すと、その分がレンズの数だけ出力トークンになる。 ## Phase 2: レンズを並列起動する `doc-reviewer-agent` を、**起動するレンズごとに1回ずつ、1メッセージ内でまとめて** Task 起動する。逐次に投げると、待ち時間がレンズの数だけ積み重なる。 起動の前に `.claude/agents/doc-reviewer-agent/doc-reviewer-agent.md` の「レンズ一覧と担当観点（正典）」を Read する。起動するのは、「起動する条件」が Phase 1 で決めた対象文書に当てはまるレンズだけ。当てはまらないレンズは起動せず、名前を Phase 3 に持ち越す（探す対象の無い文書に当てると、裏の取れない指摘が出る）。 各起動には次を渡す: - **レンズ名**：レンズ一覧のうち1つ - **対象文書の一覧**：Phase 1 で決めた全文書。各文書にパス・判定範囲（差分／全文）・種別・人間向け文書かどうか・最終コミット情報を添える - **Issue 情報**：引数に含まれていれば、全レンズに渡す - **要件定義書との照合の指示**：引数に含まれていれば、**「規約と見比べる」レンズにだけ**渡す **レンズの一覧と担当観点は `doc-reviewer-agent` の定義が正典です。** ここに書き写しません——2箇所に持つと、割り方を変えたときに片方が古いまま残ります。 ## Phase 3: 統合してレポートを出す 各レンズのレポートを1つに統合する。判断は手順4の食い違いの裁定だけにし、次の手順で行う: 1. **引用の無い指摘を落とす**。判定範囲が差分の文書では、引用が Phase 1 で取った差分の追加行（`+`）・削除行（`-`）のどれにも無い指摘も落とす（範囲の制限をレンズの自己申告に頼らないため） 2. **同じ観点で引用が重なる指摘だけを1件にまとめる**（観点が違う指摘はまとめない） - まとめる例：2つのレンズが、同じ観点で同じ行を引いている（片方の引用がもう片方を含む場合も同じ） - まとめない例：同じ行を引いていても、観点が「明確性」と「目的適合」で違う 3. **severity を変えない**（レンズの判定を尊重する） 4. **改善案が食い違ったら裁定する**：同じ箇所に別々のレンズが逆向きの改善案を出したら、ポリシーの条文（該当が無ければ `docs/policy/refined-engineer-judgment-principles.md`）を引用して一方を採り、捨てた改善案と根拠を添える。迷ったら AI が決める - 例外：どちらを採っても要件・プロダクトの方針が変わるとき、またはどちらかが取り消せない操作・外部に出る操作になるときだけは裁定しない。その食い違い1件を、`.claude/skills/quick-issue/SKILL.md` の書式でラベル `issue:needs-human-decision` を付けて `gh issue create` で起票し、ほかの手順は続ける。本文には、食い違った各指摘の観点名と引用を書き写す。同じワークフローの前回のレビューでこの手順により起票した Issue と同じ指摘なら、起票せず、既存の Issue 番号のまま起票済みとして扱う（手順7で引く対象にも含める）。同じ指摘かどうかは ai-review-gate-policy の「再レビューで同じ指摘が出たら、既存の Issue 番号で数える」で決める 5. **「次のステップ」の優先度は severity から機械的に決める**（Critical→高・High→中・Medium→低） 6. **観点一覧の行名で穴を照合する**：`references/review-criteria.md` の観点一覧の全行を、どれかのレンズの「判定した観点」と突き合わせる。判定済みとみなすのは、各レンズの「判定した観点」に名前が挙がっている観点だけ。無ければ「未判定」として観点名をそのまま報告する（**これはレビュー対象の欠陥ではなく、レンズの割り方の穴**。黙って埋めない） - ただし、起動条件に当てはまらず起動しなかったレンズの担当観点は、未判定に入れず、全文書で「対象外」と書く（未判定に入れると、割り方の穴と取り違える） 7. **合否を判定する**：[ai-review-gate-policy](../../../docs/policy/ai-review-gate-policy.md) の合格条件（残してよい例外以外の Critical が0件）で決める。対象の全文書を通じた Critical の合計から、手順4で `issue:needs-human-decision` として起票した食い違いに含まれる Critical 指摘の件数を引き、残りが0件なら ✅ 合格、1件以上なら 🚫 要修正とする。起票した Issue 番号は「Issue にして残す Critical」に書く 指摘は文書ごとにまとめる。複数の文書を渡した場合も、レンズをまたいで同じ文書の指摘を1箇所に集める。 出力は `references/report-format.md` の書式に従う。 引数: $ARGUMENTS